Апелляционное постановление № 22-2020/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 1-921/2024

судья: Шенкевич Т.Н. дело № 22-2020/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2024 года г.Тюмень

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Голубева А.Н.,

при помощнике судьи Тимощенко Н.В.,

с участием прокурора Кирюхиной И.Г.,

защитника адвоката Калашниковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 04 июня 2024 года, которым:

Швайгерт ФИО11, родившийся <.......> года в гор.Валдай, Новгородской обл., гражданин Российской Федерации, судимый:

13.07.2015 года приговором Новгородского районного суда Новгородской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.222, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 25.01.2019 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев 22 дня заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 года 6 месяцев 22 дня; освободился 05 февраля 2019 года;

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложены дополнительные обязанности.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

На основании ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <***> регион, конфискован в доход государства.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Голубева А.Н., выслушав мнения прокурора Кирюхиной И.Г., просившей оставить приговор без изменения, адвоката Калашниковой И.А., поддержавшей апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <.......> в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом постановлен обжалуемый приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор отменить в части конфискации автомобиля. Указывает, что автомобиль ему не принадлежит, так как автомобиль был подарен по договору дарения супруге ФИО6, и до <.......> не успел пройти регистрацию в органах ГИБДД.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Навасардян Г.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке, все необходимые для этого условия судом соблюдены, действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

При назначении ФИО2 наказания судом учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного. Судом были учтены смягчающие наказание обстоятельства в виде: признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия двоих малолетних детей, неудовлетворительного состояния здоровья осужденного, инвалидности осужденного; и отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, не в максимальном размере, соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровыми и смягчения назначенного наказания не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденного суд первой инстанции счел возможным применить положения ст.73 УК РФ и невозможным применить положения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, и с этими выводами согласен суд апелляционной инстанции.

Правила применения ст.104.1 УК РФ относительно конфискации автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> регион, применены верно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы конфискация автомобиля, принадлежащего ФИО1, применена правильно.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат. При этом, конфискация имущества не является наказанием, поскольку эта мера не включена в перечень видов наказаний, установленный ст.44 УК РФ.

В данном случае факт использования ФИО2 автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> регион, а также его принадлежность осужденному на праве собственности установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно копии свидетельства о регистрации транспортного средства серия <.......>, сведений УМВД России по Тюменской области от 28.02.2024 (т.1 л.д.38-39, 41).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу действующего законодательства, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не является основанием перехода права собственности.

Как следует из материалов уголовного дела и договора дарения автомобиля между ФИО1 и ФИО6, отсутствует акт приема-передачи автомобиля. В связи с чем, на момент совершения преступления, <.......>, автомобиль не был передан ФИО6 и принадлежал ФИО1, и поэтому подлежит конфискации.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу учтены все обстоятельства, касающиеся права собственности на автомобиль и установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

В случае возникновения каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора в части конфискации автомобиля, включая его утрату, либо передачу другим лицам, они могут быть разрешены в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ, либо иным путем, предусмотренным законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора в части конфискации автомобиля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 04 июня 2024 года в отношении ШВАЙГЕРТА ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Н. Голубев