Решение № 12-462/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 12-462/2017

Мировой судья Большакова Н.А.

Дело № 12-462/2017


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 октября 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Р.Н. Шевченко,

с участием защитника - адвоката Коробова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района ФИО2 от 24 августа 2017 года, которым:

ФИО1, <...>, в течение года привлекавшийся к административной ответственности,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев с конфискацией блока розжига ламп, лампы и соединительных проводов,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района ФИО2 от 24 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что 14 июля 2017 года в 09:59 у дома № *** по ул. Челюскинцев в г. Екатеринбурге в нарушение пункта 3.1 Приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и к обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ управлял транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, на передней части которого в фарах установлены газоразрядные источники света, тип и режим работы которых не соответствует требованиям конструкции транспортного средства, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев, с конфискацией блока розжига лампы, лампы и соединительных проводов.

ФИО1 с решением мирового судьи не согласился и обратился с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного правонарушения отменить. В обоснование поданной жалобы ФИО1 указывает, что данное постановление является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание защитник Коробов П.А. подал дополнения к жалобе, указав, что мировым судьей нарушены права ФИО1 в части рассмотрения дела по месту жительства.

ФИО1 в судебное заседание не явился, подал ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, направил в суд защитника.

Защитник Коробов П.А., в судебном заседании доводы жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам, приведенным в жалобе и дополнениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав мнение защитника Коробова П.А., проверив доводы жалобы и дополнений к ней, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей и других транспортных средств и машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, согласно приложению.

В соответствии с пунктом 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, запрещается эксплуатация автомобиля, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России от 20 февраля 2010 года «Об использовании «ксеноновых фар» в настоящее время на автотранспортные средства устанавливаются фары следующих официально утвержденных типов:

- C - ближнего, R - дальнего, CR - двухрежимного (ближнего и дальнего) света с лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, ГОСТ Р 41.112-2005);

- HC - ближнего, HR - дальнего, HCR - двухрежимного света с галогенными лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, ГОСТ Р 41.112-2005);

- DC - ближнего, DR - дальнего, DCR - двухрежимного света с газоразрядными источниками света (Правила ЕЭК ООН N 98, ГОСТ Р 41.98-99).

Использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических и технических факторов.

Применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.

Согласно положениям пункта 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2017 года в 09:59 у дома № *** по ул. Челюскинцев в Железнодорожном районе г. Екатеринбург ФИО1 в нарушение пункта 2.3.1 ПДД РФ, пункта 3.1 Перечня неисправностей управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак *** регион, на передней части которого в фарах установлены газоразрядные источники света, тип и режим которых не соответствует требованиям конструкции транспортного средства.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении *** от ***, с которым ФИО1 ознакомлен под подпись, с правонарушением согласился (л.д. 6); протоколом об изъятии вещей и документов от 14 июля 2017 года (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС (л.д. 8).

Данные доказательства в полной мере отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется. При этом оснований полагать, что инспектор ДПС был заинтересован в незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности не имеется, поскольку правонарушение должностным лицом выявлено при исполнении им своих служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением правонарушений в области дорожного движения.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям «Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», установлен и подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, которые оценивались мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи не могут быть признаны состоятельными и расцениваются судом как стремление избежать административной ответственности, поскольку водитель обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, следить за техническим состоянием транспортного средства. Лицо, управляющее транспортным средством, отвечает за его техническое состояние, так как обязано убедиться перед поездкой в его исправности.

Установление несоответствия типа и режима работы световых приборов является достаточным основанием для наступления административной ответственности по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, тип и режим работы световых приборов которого не соответствовал требованиям конструкции транспортного средства, выводы мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Указанные в жалобе, доводы ФИО1 не опровергают наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы дополнений жалобы, о том, что ФИО1 необоснованно отказано в направлении дела по месту жительства лица, привлекаемого к ответственности несостоятельны.

Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по месту совершения административного правонарушения, что отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении дела на рассмотрение по месту жительства обоснованно отказано с учетом содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснений о необходимости обеспечения баланса прав всех участников производства по делу.

При этом ходатайство ФИО1 в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о рассмотрении дела по месту жительства разрешено мировым судьей, как до рассмотрения дела по существу, так и в судебном заседании, в его удовлетворении отказано, о чем вынесено соответствующее определение.

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района ФИО2 от 24 августа 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу, и жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Р.Н. Шевченко