Решение № 2-539/2020 2-539/2020(2-9779/2019;)~М-5474/2019 2-9779/2019 М-5474/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-539/2020

2-539/2020

24RS0048-01-2019-006673-70


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Лысикова ФИО7 к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д. 139-141/ к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Застройщиком указанного дома является АО «Сибагропромстрой». В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительного характера, что подтверждается заключением ООО «Эксперт-СМ», согласно которой стоимость устранения дефектов составляет 124 906 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков составляет 95 979 рублей. Просит взыскать с АО «Сибагропромстрой» расходы на устранение недостатков в размере 95 979 рублей, неустойку в размере 95 979 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 рублей, по оплате услуг представителя - 25 000 рублей, оформлению доверенности - 1 500 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, о дате судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, представивший письменные возражения по иску, просил дело рассмотреть в отсутствие. Представитель третьего лица ООО «Восток-Монтаж№ о дате слушания дела уведомлялись надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. В связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен по договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Из договора следует, что квартира принадлежала продавцу на основании договора на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

Застройщиком указанного дома является АО «Сибагропромстрой».

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО1, что следует из выписки из ЕГРПН (л.д.7-10).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Эксперт-Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца по адресу: <адрес> установлено наличие строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет 95 979 рублей (л.д.75-132).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, что ответчик, являясь застройщиком, обязан обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что с достоверностью подтверждается экспертными заключениями, в том числе судебной экспертизой о наличии выявленных в процессе эксплуатации строительных недостатков в квартире истца, являющегося потребителем, в связи с приобретением жилого помещения, застройщиком которого являлся ответчик, в связи с чем, суд не принимает доводы возражений ответчика относительно заявленных требований о взыскании стоимости строительных недостатков.

При разрешении спора, определении стоимости имеющихся в жилом помещении в квартире по адресу: <адрес>, недостатков строительных работ, суд полагает необходимым принять во внимание заключение независимой судебной экспертизы ООО «Эксперт-Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена по определению суда, на основе непосредственного осмотра жилого помещения экспертом, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен размер расходов по устранению недостатков выполненных работ и расходов по выполнению обязательных работ в квартире, которые не были выполнены ответчиком, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, до начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов эксперта, у суда оснований не имеется.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, подтверждение недостатков качества выполненных строительных работ надлежащими доказательствами, исследованными судом, суд находит требования истца о взыскании стоимости строительных недостатков подлежащими удовлетворению в размере 95 979 рублей.

Поскольку после производства судебной экспертизы, в ходе рассмотрения дела, ответчиком АО «Сибагропромстрой» перечислены на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере 95 979 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160), решение в данной части надлежит считать исполненным.

При разрешении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о выплате расходов на устранение недостатков (л.д.13-14).

Таким образом, учитывая, что истец обратился к ответчику с претензией об устранении имеющихся в квартире недостатков ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок требования претензии Застройщиком не удовлетворены, следовательно, суд находит обоснованными требования о взыскании неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /дата перечисления денежных средств.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер неустойки определен в размере одного процента в день от цены товара.

Поскольку недостатки (дефекты) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не являются основанием для признания непригодным для проживания, таких требований истцом заявлено не было и доказательств указанного в материалы дела не представлено, расчет неустойки необходимо произвести как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, размер неустойки составит:

95 979 х 1% х 253 (дни просрочки) = 252 946,87 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть - чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, период просрочки, характер недостатков, которые не препятствовали использовать жилое помещение по назначению, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, в связи с наличием строительных недостатков, выплаты ответчиком стоимости недостатков на момент рассмотрения спора, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 5 000 рублей, находя указанный размер с учетом обстоятельств дела, разумным, учитывая компенсационный характер неустойки, как меры ответственности, которая не может служить средством обогащения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истца, как потребителя, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 50 989,50 рублей (95 979+5 000+1 000) /2).В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ). Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, обстоятельства по делу, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 10 000 рублей. В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы, в том числе в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя. ФИО1 понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг (л.д.46). Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. На основании изложенного, с учетом объекта исследования, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту, подтверждены документально, являются разумными. ФИО1 за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 25 000рублей, что подтверждается договором на оказание представительских и юридических услуг от 13.05.2019, актом приема-передачи денежных средств (л.д.47-48,49).Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и незначительной сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, незначительной продолжительностью, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 15 000 рублей. Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, суд учитывает следующее.

Из нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, усматривается, что доверенность выдана представителю на представление интересов истца о взыскании убытков и за просрочку сдачи дома в эксплуатацию и стоимости устранения строительных недостатков, то есть не на конкретное гражданское дело.

При таких обстоятельствах, суд находит, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 500 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО1 надлежит взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 95 979 рублей. Решение в данной части надлежит считать исполненным. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку – 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 18 000 рублей, оплате услуг представителя - 15 000 рублей, штраф 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 099,58 рублей.

Рассматривая ходатайство ООО «Эксперт-Гарант» о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, назначена судебная экспертиза в ООО «Эксперт-Гарант», расходы по оплате экспертизы возложены на АО «Сибагропромстрой».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дело с заключением эксперта, однако расходы по производству экспертизы в размере 30 000 рублей не оплачены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ООО «Эксперт-Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Лысикова ФИО8 стоимость устранения строительных недостатков в размере 95 979 рублей.

Решение в данной части считать исполненным.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Лысикова ФИО9 неустойку – 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 18 000 рублей, оплате услуг представителя - 15 000 рублей, штраф 10 000 рублей, всего 49 000 рублей.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 099,58 рублей.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ООО «Эксперт-Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2020