Приговор № 1-532/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-532/2020

Уголовное дело № 1-532/2020 (12002320009000034)

42RS0011-01-2020-001573-19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 15 октября 2020 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ромасюка А.В.,

при секретаре Овчинниковой М.А.,

с участием государственного обвинителя Романенко П.С.,

защитника-адвоката Потребникова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием коллегии присяжных заседателей, уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, то есть преступление предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 17:00 часов до 18:25 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в спальной комнате дома по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Э, возникших в ходе ссоры, переросшей в драку, нанесла руками не менее 6-ти ударов по верхним конечностям Э, после чего, находясь в кухне вышеуказанного дома, с целью его убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, ФИО1, вооружившись кухонным ножом, умышленно нанесла один удар в область шеи справа Э и убила его.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинила Э следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Причиной смерти Э явилась <данные изъяты>

От полученных телесных повреждений Э скончался <дата> в период времени с 17:00 часов до 18:25 часов в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.2 ст.343 УПК РФ, коллегией присяжных заседателей единодушно вынесен обвинительный вердикт.

Так, отвечая на первый вопрос, указанный в вопросном листе, коллегия присяжных заседателей единодушно ответила утвердительно на вопрос доказанности, что <дата> в период времени с 17:00 часов до 18:25 часов в доме по адресу: <адрес>, Э были нанесены:

<данные изъяты>

<данные изъяты> Э скончался <дата> в период времени с 17:00 часов до 18:25 часов в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Отвечая на второй вопрос о доказанности, что указанные в первом вопросе действия совершила ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к Э, возникших в ходе ссоры, переросшей в драку, желая лишить его жизни, коллегия присяжных заседателей единодушно ответила «Да, доказано, единогласно».

При ответе на третий вопрос о виновности ФИО1, коллегия присяжных заседателей единодушно дала утвердительный ответ. Также коллегия присяжных заседателей дала единодушный утвердительный ответ на четвертый вопрос о том, что ФИО1 заслуживает снисхождение.

С учетом признанных установленными коллегией присяжных заседателей обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 как совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку (ч.1 ст.105 УК РФ), поскольку установлено, что в результате умышленных действий подсудимой, наступила смерть Э При этом, о её вине в форме умысла свидетельствует, ответ на второй вопрос в вопросном листе о доказанности, что ФИО1 нанося Э удар ножом в область шеи, желала наступления смерти последнего.

В то же время, оснований для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.108 УК РФ, то есть как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, либо по иной статье Особенной части Уголовного кодекса РФ, у суда не имеется, поскольку не было установлено общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО1 или другого лица, со стороны Э В частности, указанные обстоятельства не подтвердил в судебном заседании сын подсудимой Свидетель №1 – очевидец преступления, также не сообщала ФИО1 в судебном заседании от каких посягательств она защищалась. Стороне обвинения была предоставлена возможность поставить перед коллегией присяжных вопрос о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимой за содеянное или влекущих за собой её ответственность за менее тяжкое преступление. Однако данных вопросов поставлено не было.

Решая вопрос о способности ФИО1 нести уголовную ответственность, суд исходит из того, что заключением комиссии экспертов от <дата><номер> установлено, что ФИО1 хроническими психическими расстройствами, болезненными состояниями психики не страдала и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находилась и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с чем суд признаёт ФИО1 в отношении инкриминируемого ей деяния вменяемой.

При назначении наказания подсудимой, суд в соответствии ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что она не судима, на специализированных учетах у нарколога и психиатра не состоит, работает, отрицательно характеризуется УУП.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает совокупность таких обстоятельств, как частичное признание вины раскаяние в содеянном, её состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего сына, которого она воспитывает одна, а также состояние здоровья матери ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ судом установлены следующие смягчающие наказание обстоятельства: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку коллегией присяжных заседателей ФИО1 признана заслуживающей снисхождения, то наказание ей должно быть назначено с применением ч.1 ст.65 УК РФ.

Между тем, по смыслу закона, с учетом особенностей признания подсудимой заслуживающей снисхождения наличие вердикта присяжных заседателей о снисхождении, а также смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не влечет за собой последовательного применения положений ч.1 ст.62 и ч.1 ст.65 УК РФ. Применению подлежит часть 1 статьи 65 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно суд не находит оснований признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе при наличии установленных обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также при наличии вердикта присяжных о снисхождении, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать целям, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая не судима, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, ее поведение после совершения преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает, что иной, более мягкий вид наказания не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимой новых преступлений.

При этом суд приходит к выводу, что назначенное наказание подсудимой в виде лишения свободы должно быть реальным, поскольку её исправление невозможно без изоляции от общества. Суд не находит оснований для назначения наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ, поскольку такое назначение наказания не будет соответствовать целям назначенного наказания.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд находит нецелесообразным.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 по настоящему приговору назначается в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО1 <дата> была задержана в порядке ст.91 УПК РФ и содержалась под стражей до <дата>, то период с <дата> по <дата>, в соответствии с п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания, а также время её содержания под стражей, с момента оглашения приговора и задержания до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск заявленный Т на сумму 500т. рублей, с учетом ч.3 ст.250 УПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения. За гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства подлежат уничтожению, за исключением материалов ОРД, которые следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь п.3 ст.350, п.3 ст.351, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, осуждённую взять под стражу в зале суда и срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу..

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с <дата> по <дата> и с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Т оставить без рассмотрения, разъяснив ей право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

нож кухонный с деревянной рукояткой; смыв вещества бурого цвета с пола возле подпола в кухне; смыв вещества бурого цвета с пола в кухне возле стены слева от входа; контроль марли к смывам; тунику красно-синего цвета с рисунком в виде цветов, лосины серого цвета из синтетического трикотажа, пару носков голубого цвета, принадлежащие ФИО1; вырез из ковра; серые шорты, черные трусы, серые носки, принадлежащие Э; полотенце со следами похожими на кровь; пару черных носков, а также темно-синие спортивные трико, изъятые у Свидетель №1; образцы крови на марлевую салфетку, с контролем марли; образцы крови Свидетель №1 на марлевую салфетку, с контролем марли; образцы крови Э на марлевой салфетке, с контролем марли, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Ленинск-Кузнецкий по адресу: <адрес>, уничтожить;

результаты оперативно-розыскной деятельности хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Председательствующий: подпись

Подлинный документ находится в уголовном деле №1-532/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.