Решение № 2-336/2025 2-336/2025(2-6963/2024;)~М-4333/2024 2-6963/2024 М-4333/2024 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-336/2025

Дело № 2-336/2025

УИД 45RS0026-01-2024-008290-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,

с участием прокурора Пуриной В.В.,

при секретаре Горелой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 октября 2025 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ГК Атлант» об установлении факта трудовых отношений, взыскании неполученного пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, компенсацию сверх возмещения вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ГК Атлант» (далее ООО «СЗ «ГК «Атлант»), с учетом измененных исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении факта трудовых отношений, взыскании неполученного пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых функций у ответчика ООО «СЗ «ГК «Атлант» под ним подломились строительные деревянные мостки (лестница) на строительной площадке, в результате чего ФИО1 упал с высоты около 1,5 м, получив при этом травму правого плеча. Указывает, что застройщиком на объекте, которого работал истец, является ООО «СЗ «ГК Атлант». Полагает, что если бы на строительной площадке застройщиком использовались предусмотренные ГОСТом 58758-2019 стальные приставные лестницы, а не наспех сколоченные деревянные, несчастный случай не произошел бы. Полагает, что ответчиком нарушены требования безопасности при строительстве. Указывает, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая истец обратился в ГБУ «Курганская БСМП». ДД.ММ.ГГГГ был на приеме хирурга в поликлинике по месту жительства в ГБУ «Курганская поликлиника №», проведена рентгенография плечевого сустава: признаки деформирующего остеоартроза правого плечевого сустава R 2 ст. ДД.ММ.ГГГГ консультация в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика ФИО5» Министерства здравоохранения Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ околосуставное введение лекарственных препаратов (надлопаточная блокада) в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика ФИО5». ДД.ММ.ГГГГ околосуставное введение лекарственных препаратов (надлопаточная блокада) в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика ФИО5». ДД.ММ.ГГГГ околосуставное введение лекарственных препаратов (надлопаточная блокада) в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика ФИО5». Указывает, что лечение длилось более 21 дня (3,5 месяца), таким образом, считает, что нарушением правил техники безопасности со стороны ООО «СЗ «ГК Атлант» ему причинен вред здоровью средней тяжести. Также указывает, что в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку несчастный случай произошел на строительной площадке объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, застройщиком которого является ответчик - ООО «СЗ «ГК Атлант», то есть ответчик является владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем подлежит взысканию компенсация сверх возмещения вреда в размере 1 000 000 руб. Просит установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «СЗ «ГК Атлант» в период с ноября 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «СЗ «ГК Атлант» неполученное пособие по временной нетрудоспособности в размере 70 000 руб. в месяц; взыскать с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности, в счет компенсации морального вреда 750 000 руб.; компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в размере 1 000 000 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО15 в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям измененного искового заявления.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ГК Атлант» по доверенности ФИО14 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, настаивала на отсутствии между ФИО1 и ООО «СЗ «ГК «Атлант» трудовых отношений.

Представитель третьего лица ФИО13 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе и в части установления факта трудовых отношений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «ГК Атлант» удовлетворению не подлежат, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «ГК Атлант» ИНН № (заказчик) и ООО «Кеплер» ИНН № (подрядчик) заключен договор подряда №, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора, своими силами и (или) силами привлеченных третьих лиц, своими инструментами и механизмами, из материалов заказчика, выполнить работы на строящемся объекте: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке №, разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, результатом которых должен быть законченный объем работ, определенный в приложении к договору. Сроки работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-79 т. 1).

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ целью договора подряда является возведение «коробки» (кирпичная кладка наружных и внутренних стен, монтаж плит перекрытия с анкеровкой, устройство монолитных участков, монтаж лестничных маршей).

Также сторонами согласован график производства работ, являющийся приложением № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту-допуску для производства строительных работ на территории организации, являющегося приложением № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составленному между представителем заказчика – начальником участка ООО «СЗ «ГК Атлант» ФИО7 и представителем подрядчика – начальником участка ООО «Кеплер» ФИО13, согласно которому организация заказчик представляет участок (территорию), строительной площадки по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № для производства строительно-монтажных работ по возведению «коробки» Объекта под руководством технического персонала подрядчика (исполнителя работ) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До начала производства работ начальнику участка ФИО13 необходимо в том числе представить в письменной форме: список персонала, выделяемого для производства работ с указанием должности и профессий; копии протоколов проверки знаний требований охраны труда на каждого работника с перечнем видов допусков на право ведения специальных видов работ, заверенные руководителем подрядчика. Привлекать для выполнения работ на объекте квалифицированный, обученный персонал, в том числе по вопросам охраны труда. Обеспечить работающих средствами защиты и выполнение требований безопасности труда, в том числе обеспечить и установить трапы, переходные мостики, лестницы, средства подмащивания в местах проведения работ в соответствии с требованиями СНиП 12-03-2001.

Также согласно пункту 17 указанного акта-допуска подрядчик гарантирует освобождение заказчика от гражданско-правовой ответственности, от уплаты сумм по всем претензиям, требованиям и судебным искам и от всякого рода расходов, связанных с увечьями и несчастными случаями, в том числе и со смертельным исходом, в процессе выполнения работ подрядчиком по договору. В случае смерти специалиста или рабочего подрядчика все расходы, оплачиваются подрядчиком.

Согласно акту приема-передачи строительной площадки и документации от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся приложением № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «ГК Атлант» (заказчик) передает, а ООО «Кеплер» (подрядчик) принимает строительную площадку, расположенную по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № для выполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ООО «Кеплер» от ДД.ММ.ГГГГ № ответственным лицом за проведение строительных работ и материальные ценности на объектах строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>, назначен производитель работ ФИО13 (л.д.80 т.1).

Из представленных списков штатных сотрудников ООО «СЗ «ГК Атлант» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в числе сотрудников ООО «СЗ «ГК Атлант» не значится (л.д.81-82).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кеплер» (подрядчик) и ИП ФИО13 (субподрядчик) заключен договор субподряда №, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по возведению коробки объекта, согласно приложению № к настоящему договору на объекте по адресу: <адрес> (л.д.98-100 т.1).

Согласно выкопировке из журнала инструктажа по охране труда на рабочем месте ООО «Кеплер», который начат ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 был проведен инструктаж по охране труда на рабочем месте – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (каменщик), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (каменщик), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (каменщик), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (каменщик), о чем имеются собственноручные подписи, каждого из работников (л.д.103-119 т.1).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что он работал на строительной площадке по <адрес> совместно с ФИО1, главным был ФИО17, на работу их пригласил бригадир ФИО22, истец работал каменщиком. Заработная плата выплачивалась следующим образом, денежные средства привозили бригадиру, а он делил между рабочими по отработанным часам. Он видел, как произошло происшествие с ФИО1, когда тот упал, скорую помощь не вызывали, думали, что он просто ударился, его отпустили и он ушел домой (л.д.88 т.1).

Свидетель ФИО11 допрошенный в ходе судебного разбирательства пояснил, что он знает ФИО1, они вместе работали в ООО «СЗ «ГК Атлант» у ФИО20 на строительной площадке по <адрес>. 21 февраля ФИО1 упал с лестницы, ФИО11 в это время стоял на противоположной стороне здания, ему сказали мужчины, что ФИО2 упал. На работу их пригласил бригадир ФИО18, заработную плату выдавал также бригадир наличными денежными средствами каждые две недели. Все рабочие моменты согласовывались с ФИО19. В среднем заработная плата за месяц составляла 100 000 руб. – 120 000 руб. Лично ФИО21 ни его, ни ФИО1 на работу не приглашал и не допускал, пропуска не выдавал. На площадке были металлические леса высотой 1,5 м, ближе к весне привезли металлические леса более безопасные высотой 2,10 м. (л.д.88-89 т.1).

Согласно представленным спискам физических лиц, по запросу суда УФНС России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, которым производились выплаты за период с 2023 г. по настоящее время ИП ФИО13, информация сформирована из справок о доходах и сумм налога физического лица за 2023 г., данных из персональных сведений о физических лицах за августа 2024 г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по данным персонифицированных сведений о физических лицах за август 2024 г. ИП ФИО13 фигурируют, в том числе ФИО11, ФИО10 (л.д.212-215 т.1).

Из ответа ООО «Кеплер» от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение ООО «СЗ «ГК Атлант» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 числился в списках сотрудников ООО «Кеплер», производящих работы на строительной площадке по адресу: <адрес> (работал каменщиком) (л.д.229, 228 т.1).

Согласно списку сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13, в число сотрудников входит ФИО10 (л.д.252 т.1).

Из ответа прокуратуры Калининского АО г. Тюмени на обращения ФИО1 о нарушении его трудовых прав, поступивших в прокуратуру округа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры <адрес> следует, что согласно доводам обращений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ находясь на строительной площадке, расположенной по адресу: <адрес> и принадлежащей ООО «СЗ «ГК Атлант», упал, в результате чего получил травму правого плеча. В ходе проверки установлено, что между ООО «СЗ «ГК Атлант» и ООО «Кеплер» заключен договор подряда, предметом которого является выполнение работ по вышеуказанному адресу. Также установлено, что между ООО «Кеплер» и ИП ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор субподряда, предметом которого является выполнение работ по вышеуказанному адресу. По результатам проверки нарушений не выявлено, в связи с чем меры прокурорского реагирования не принимались.

В ходе судебного разбирательства с целью определения наличия вреда здоровью истца, давности, причин и механизмов его возникновения, степени тяжести причиненного истцу вреда по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО15 определением Курганского городского суда Курганской области от 18 февраля 2025 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам заключения экспертов ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №, телесные повреждения у гражданина ФИО1 при обращении в Курганскую больницу скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ носили характер ушиба правого плечевого сустава, что подтверждается объективными данными осмотра пациента, а именно отек в области правого плечевого сустава, положительной осевой нагрузкой на сустав и ограничением подвижности в суставе. Ушиб правого плечевого сустава причинен ДД.ММ.ГГГГ в результате воздействия твердого тупого предмета на область правого плечевого сустава, не отобразившего своих конструктивных свойств. Нельзя исключить повреждение сустава вследствие падения ФИО1 с высоты 1,5 метров и соударением областью правого плечевого сустава с твердой поверхностью, при обстоятельствах, указанных в определении суда. Наличие объективных признаков травмы в виде отека, положительной осевой нагрузки, ограничением подвижности, предполагают причинение травмы в пределах суток на момент осмотра пациента в КБСМП, то есть ДД.ММ.ГГГГ Отсутствие костных повреждений на рентгеновских снимках при первом обращении в КБСМП от ДД.ММ.ГГГГ, восстановление движений в правом плечевом суставе, отсутствие ангионевротических нарушений на момент осмотра пациента ДД.ММ.ГГГГ, позволяет полагать, что травма плечевого сустава в виде ушиба закончилась выздоровлением. Таким образом, ушиб правого плечевого сустава в соответствии с пунктом 8.1 приказа министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью, так как вызвало временное нарушение функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. Кроме ушиба правого плечевого сустава у ФИО1 имелось хроническое заболевание - артроз ключично-акромиальных сочленений 1-2 степени, которое характеризуется неравномерным сужением суставных щелей с начальными остеофитами, по данным рентгенологического исследования пациента при поступлении в КБСМП, по данным рентгенисследования в Курганской больнице № от ДД.ММ.ГГГГ, по данным ультразвукового исследования - тенденит длинной головки двуглавой мышцы правого плеча, проведенного в Курганской больнице № и в последствии в ФГБУ «НМИЦ ТО им. академика ФИО5», которое возникло не менее чем за 6 месяцев до момента травмы плеча от ДД.ММ.ГГГГ, проявилось (манифестировалось, обострилось) после получения травмы, но не находится в прямой причинной связи с травмой, так как возникло задолго до нее. Длительность лечения пациента обусловлена именно хроническим дегенеративным заболеванием плечевого сустава, а не травмой.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 пояснил, что у ФИО1 установлено хроническое заболевание, поэтому речь идет ни о каком-то травматическом воздействии, а о дегенеративном заболевании самого связочного аппарата.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждой имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - постановление Пленума от 29 мая 2018 г. № 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (абзац второй пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (первая Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в его интересах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пояснений истца ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, а также указанных в исковом заявлении, следует, что он с начала ноября 2023 года работал без оформления договора на строительной площадке по адресу: <адрес> принадлежащей ООО «СЗ «ГК Атлант» в должности каменщика, трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ему не выдавался. Полагал, что его работодателем является ООО «СЗ «ГК «Атлант».

Вместе с тем судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «ГК Атлант» (заказчик) и ООО «Кеплер» (подрядчик) заключен договор подряда №, согласно техническому заданию к нему, целью договора является возведение «коробки» (кирпичная кладка наружных и внутренних стен, монтаж плит перекрытия с анкеровкой, устройство монолитных участков, монтаж лестничных маршей).

Согласно акту-допуску для производства строительных работ на территории организации, составленному между представителем заказчика – начальником участка ООО «СЗ «ГК Атлант» ФИО7 и представителем подрядчика – начальником участка ООО «Кеплер» ФИО13 последний может привлекать для выполнения работ на объекте квалифицированный, обученный персонал, в том числе по вопросам охраны труда.

Согласно акту приема-передачи строительной площадки и документации от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «ГК Атлант» передал ООО «Кеплер» строительную площадку, расположенную по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № для выполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, согласно выкопировке из журнала инструктажа по охране труда на рабочем месте ООО «Кеплер», который начат ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 был проведен инструктаж по охране труда на рабочем месте – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (каменщик), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (каменщик), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (каменщик), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (каменщик), о чем имеются собственноручные подписи, каждого из работников.

Также из ответа ООО «Кеплер» от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение ООО «СЗ «ГК Атлант» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 числился в списках сотрудников ООО «Кеплер», производящих работы на строительной площадке по адресу: <адрес> (работал каменщиком.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о подаче ООО «СЗ «ГК «Атлант» заявления о приеме на работу, о предоставлении ответчику трудовой книжки, об издании ответчиком приказа о приеме на работу истца, о подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка ООО «СЗ «ГК «Атлант», установлении постоянного рабочего места, о выплате ООО «СЗ «ГК «Атлант» истцу денежных средств непосредственно в счет заработной платы в период с ноября 2023 г. по ДД.ММ.ГГГГ, а также его фактического допуска к работе в период с ноября 2023 г. по ДД.ММ.ГГГГ в должности каменщика с ведома и по поручению работодателя ООО «СЗ «ГК Атлант» ФИО1, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «СЗ «ГК Атлант» в период с ноября 2023 г. по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «СЗ «ГК Атлант».

При этом, из всей совокупности представленных в материалах дела доказательств следует факт наличия трудовых правоотношений между истцом ФИО1 и иным лицом - ООО «Кеплер» - третьим лицом, привлеченным к участию в деле в рамках настоящего спора.

При этом ходатайств о замене ответчика истцом в ходе рассмотрения дела заявлено не было, истец категорически настаивал на том, что состоял в трудовых правоотношениях именно с ООО «СЗ «ГК Атлант».

С учетом того, что права истца ФИО1 ответчиком ООО «СЗ «ГК Атлант» не нарушены, а также в связи с отказом в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсационных выплат, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ГК Атлант» об установлении факта трудовых отношений, взыскании неполученного пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, компенсацию сверх возмещения вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бабкина Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2025 г.