Приговор № 1-114/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 1-114/2024

Дело № 1-114/2024

УИД 03RS0065-01-2024-000823-58


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галикеевой Р.С.,

с участием гособвинителя помощника Учалинского межрайонного прокурора РБ Абукарова Н.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Гибаевой Г.Х., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Валеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <***>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 применила насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

В период нахождения на суточном дежурстве по охране общественного порядка на территории <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан на служебном автомобиле марки <***> с государственным регистрационным знаком № с опознавательными знаками и проблесковыми маячками с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Ф.И.О.6, назначенным на должность в соответствии с приказом Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ совместно с участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес> капитаном полиции Ф.И.О.4, находившимся в форменном обмундировании сотрудника полиции в 06.00 час. 01.01.2024г. вблизи <адрес> был остановлен автомобиль марки «<***>», с государственным регистрационным знаком №, под управлением Ф.И.О.5, который заподозрен в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и отстранен от управления транспортным средством для дальнейшего освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где в салоне остановленного автомобиля находилась ФИО1

В период времени с 06.32 часов до 06.36 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля ДПС припаркованном на участке местности между домами <адрес> на четной стороне улицы, осознавая, что Ф.И.О.6 является сотрудником полиции – представителем власти и должностным лицом правоохранительного органа, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, что применяет физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка управления и нормальной деятельности полиции и желая этого, умышленно нанесла один удар левой рукой по голове и не менее восьми ударов шапкой по лицу инспектора ДПС Ф.И.О.6, причинив ему физическую боль.

В ходе ознакомления с материалами дела ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления также признала полностью, заявила о том, что существо обвинения ей понятно, с предъявленным обвинением согласна, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено ею добровольно после консультации с адвокатом, ей разъяснены требования, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Гибаева Г.Х. ходатайство подсудимой ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеет, считает возможным ходатайство подсудимой ФИО1, удовлетворить.

Потерпевший Ф.И.О.6 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен, данные им показания на предварительном следствии подтверждает, на оглашение согласен.

Суд, обсудив ходатайство подсудимой ФИО1, установил, что условия, предусмотренные ч. 1, ч. 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном заключении. Ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимой своевременно, добровольно, в присутствии адвоката, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Анализ преступного поведения ФИО1, как во время совершения преступления, так и после него, показывает, что она осознавала характер своих действий, поэтому у суда нет сомнений в ее психической полноценности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимой деяние отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Каких-либо оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит, за медицинской помощью не обращалась, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимой, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличии на иждивении малолетнего ребенка, принесение письменных извинений потерпевшему, положительную характеристику по месту жительства.

При этом, объяснение ФИО1 в качестве явки с повинной и активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, и в качестве обстоятельства, смягчающего наказание судом не признается, поскольку факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками полиции при исполнении должностных обязанностей, то есть преступление совершено подсудимым в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. Давая объяснения ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершала, а признание ею вины само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует.

Отягчающих обстоятельств судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Поскольку материалами уголовного дела факт совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не установлено, оснований для признания данного факта обстоятельством отягчающим наказание не имеется, как не подтвержденных медицинским заключением и материалами дела.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывая, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также восстановление социальной справедливости, принимая во внимание совокупность изложенных смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, считает возможным ее исправление без изоляции от общества, с назначением наказания в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ виде штрафа, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости, в том числе исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание раскаяние ФИО1, а также ее материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, и невозможность единовременной уплаты штрафа, суд на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, считает возможным рассрочить уплату штрафа, равными частями, на 2 месяца.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденной не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 уплату штрафа равными частями ежемесячно на срок 2 месяца, определив сумму ежемесячного внесения суммы штрафа по 10000 (десять тысяч) рублей.

Подлежащий взысканию с ФИО1 штраф в размере 20 000 рублей подлежит перечислению по следующим реквизитам:

УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, <***>, Назначение платежа: «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений по уголовному делу № от ФИО1».

Вещественное доказательство оптический диск с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления, путём подачи жалобы через Учалинский районный суд РБ.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Р.С. Галикеева