Решение № 2-591/2019 2-591/2019~М-501/2019 М-501/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-591/2019

Дело №2-591/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Е.В.,

при секретаре Карабаза Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» кА.Н.В. взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» обратилось в суд с иском кА.Н.В.о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма> рубля и судебных расходов за подачу судебного приказа в размере <сумма> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма> рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком А.Н.В. заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику была выдана кредитная карта и Пин-конверт, что подтверждается распиской в получении карты и Пин-конверта от ДД.ММ.ГГГГ Согласно кредитному договору лимит кредитования был установлен в размере <сумма> рублей. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка – 21% годовых. Во исполнение условий договора банк предоставил заемщику кредитную карту с установленным договором лимитом кредитования. Согласно выписке по счету ответчик воспользовалась денежными средствами. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <сумма> рубля., в том числе: <сумма> рублей – по сумме выданных кредитных средств; <сумма> – по сумме начисленных процентов. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» был заключен договор уступки права (требования) №, согласно которому права требования по указанному кредитному договору были уступлены ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп». Поскольку задолженность не была погашена, то истец вынужден был обратиться в суд.

Представитель истца ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

В судебном заседании ответчик А.Н.В. и ее представитель К.В.В. исковые требования не признали, представили письменные возражения относительно исковых требований, в которых ссылались на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком А.Н.В. заключен кредитный договор №, путем акцепта банком оферты, содержащейся в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования», а также Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц и Тарифах, действующих на момент подписания указанного уведомления.

Согласно кредитному договору лимит кредитования был установлен в размере <сумма> рублей; процентная ставка по кредиту – 21% годовых, срок действия карты установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора банк предоставил заемщику кредитную карту с установленным договором лимитом кредитования. что подтверждается распиской в получении карты и Пин-конверта от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовалась денежными средствами.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <сумма> рубля., в том числе: <сумма> рублей – по сумме выданных кредитных средств; <сумма> – по сумме начисленных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» был заключен договор уступки права (требования) №, согласно которому права требования по указанному кредитному договору были уступлены ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп».

Вместе с тем, суд разрешая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности приходит к следующему.

Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, погашение кредита согласно условиям кредитного договора должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 1 календарного месяца с первого календарного дня месяца, следующего за отчетным, обеспечить поступление средств в размере минимальной суммы платежа. В течении периода обслуживания кредитного договора возможно погашение кредита полное и/или частичное, при этом будет происходить восстановление неиспользованного лимита кредитования.

Таким образом, возврат кредита должен быть произведен заемщиком либо единовременно в размере суммы кредитных денежных средств с уплатой процентов, либо ежемесячно в размере минимального платежа.

Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у истца согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ А.Н.В. совершила последний платеж по указанному кредитному договору в счет оплаты минимального платежа.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности в три года истек, поскольку о нарушении своего права на получение денежных средств по кредитному договору истец узнал, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - с момента, когда по условиям договора ответчиком должны быть зачислены на счет денежные средства для погашения минимальной суммы платежа, т.к. последний платеж по договору заемщиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ Учитывая положения ст. 196 ГК РФ, трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ

Тогда как, с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Г.Н. истец обратился к мировому судье и судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами срока исковой давности. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный акт был отменен.С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно за пределами установленного законом срока.

При этом, суд не может принять во внимание доводы стороны истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять со дня следующего за днем, установленным как крайний срок исполнения нарушенного обязательства, указанный банком в уведомлении о расторжении кредитного договора, в котором был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГг. для исполнения обязательств по договору, направленной в адрес А.Н.В.; поскольку доказательств свидетельствующих о направления указанного уведомления истцом в адрес ответчика не представлено, и данные доводы противоречат нормам регулирующим исчисление и применение сроков исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд установив, что с настоящим иском истец обратился в суд по истечению срока исковой давности, считает надлежащим отказать в удовлетворении иска ООО «Гошин Групп» кА.Н.В.о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма> рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений вышеуказанный нормы, суд считает надлежащим отказать в удовлетворении требований ООО «Гошин Групп» кА.Н.В. о взыскании судебных расходов за подачу судебного приказа в размере <сумма> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма> рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» кА.Н.В. взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2019 года.

Судья