Решение № 2-591/2019 2-591/2019~М-436/2019 М-436/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-591/2019

Гр.дело №2-591/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Ивановой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 и 3-му лицу ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 и 3-му лицу ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации .

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине ESCALADE, рег. номер №, владельцем которой является ООО «Комстрой» и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №АА №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 324488,34 рублей. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем марки Кадиллак, рег. номер № что установлено решением суда. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 309488,34 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 представил в суд письменный отзыв, в котором в частности указано, что с требованиями СПАО «Ингосстрах» не согласны, считают их не обоснованными, не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге д.<адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Кадиллак, р/з №, нарушил п.11.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной БМВ 523, р/з №, под управлением ФИО3. Из определения следует, что ФИО3 ПДД не нарушал. Решением Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение было изменено, а именно – было исключено из определения в части указания в нем на нарушение ФИО2 п.11.1 ПДД РФ. В остальной части определение оставлено без изменения. Таким образом, не понятны доводы истца о виновности ФИО3 в указанном ДТП. Решением суда, на которое ссылается истец, не была установлена вина ФИО3. Сделанные истцом выводы о виновности ФИО3, в совершении ДТП – голословны. На основании изложенного просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ иск не признал и пояснил, что считает, что истец действует недобросовестно. Вина ФИО3 отсутствует, что следует из постановления ГИБДД. Истец ссылается на решение суда о том, что ответчик ФИО3 виновен. Но в решении этого не указано, решением изменено определение. Ответчик двигался на автомашине БМВ в попутном направлении с автомашиной Кадиллак, которая ехала впереди. ФИО3 начал маневр обгона. Водитель автомашины Кадиллак не убедился, что у него нет препятствий для обгона, вывернул руль влево и ФИО3 ударил автомашину Кадиллак в левое крыло. У БМВ повреждена правая сторона. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика – ФИО5 ранее представленные возражения поддержал, просит в иске отказать.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Кадиллак ESCALADE, рег. номер №, принадлежащего ООО «Комстрой» под управлением водителя ФИО2, и автомобиля БМВ 523, рег. номер №, принадлежащего ФИО6, под управлением водителя ФИО3 (л.д.15).

В результате ДТП автомашине Кадиллак ESCALADE, рег. номер №, были причинены механические повреждения, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.15). На момент ДТП указанная автомашина была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда в порядке суброгации.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО5 иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП.

Факт наличия или отсутствия вины ответчика в указанном выше дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО2, управляя автомашиной Кадиллак рег. номер № нарушил п.п.11.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной БМВ 523, рег. номер № 777, под управлением ФИО3. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> изменено – исключены из определения указание в нем на нарушение ФИО2 п.11.1 ПДД РФ в связи с тем, что возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрена, в остальной части определение оставлено без изменения (л.д.27).

Из объяснений ФИО2 в материалах дела об административном правонарушении следует, что он двигался на автомашине Кадиллак за автомашиной Волга, как только разделительная полоса начала прерываться, он включил левый поворот и хотел начать обгон, в этот момент он получил сильный удар в заднюю часть автомобиля. Из объяснений ФИО3 следует, что он двигался на автомашине БМВ сзади автомашины Кадиллак, как только закончилась сплошная линия разметки, он включил указатель левого поворота и приступил к обгону, неожиданно автомашина Кадиллак начала совершать обгон впереди идущей автомашины и ударила левой стороной автомашину БМВ, после чего он остановился на встречной полосе. Исходя из схемы к протоколу осмотра места ДТП, автомашина БМВ двигалась сзади автомашины Кадиллак и после окончания линии разметки 1.1 (сплошная) начала совершать маневр обгона автомашины Кадиллак, двигавшейся по своей полосе движения. Из сведений о дорожно-транспортном правонарушении следует, что локализация повреждений у автомашины Кадиллак находится в задней левой части автомашины (задний левый фонарь, задний бампер, левое заднее крыло, левый задний диск), а у автомашины БМВ локализация повреждений находится в передней правой части (передний бампер, правое переднее крыло, капот, правая передняя дверь, право зеркало заднего вида, диск). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомашина БМВ начала маневр обгона автомашины Кадиллак, водитель которой (ФИО2) не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна и начал обгон автомашины Волга, создав опасность для движения и помехи другому участнику дорожного движения – ФИО3, в результате чего произошло столкновение, то есть в действиях водителя ФИО2 суд усматривает нарушение п.11.1 ПДД РФ.

Таким образом, нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО3 суд не усматривает, в связи с чем взыскание ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации с ответчика ФИО3 не соответствует нормам действующего законодательства.

На основании изложенного, исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении вреда в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ года