Апелляционное постановление № 1-300/2024 22-3909/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 1-300/2024

САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3909/2025

Дело № 1-300/2024 Судья Васильева Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 апреля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Дондик А.П.,

при секретаре Юрове Р.И.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

осужденного ФИО3, участвующего путем видео-конференц- связи и его защитника – адвоката Альбицкого Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2024 года, которым

ФИО3, <...> судимый:

- 28 января 2016 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года (условное осуждение отменено 28 февраля 2017 года приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга, которым ФИО3 осужден по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ, к общему наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима (судимость погашена); 02 июня 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга, которым ФИО3 осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 февраля 2017 года) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (судимость погашена). Постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2020 года освобожден от отбытия наказания условно-досрочно с 26 мая 2020 года на срок 9 месяцев 19 дней;

- 21 сентября 2022 года Ленинским районным судом Санкт-Петербурга (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2022 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, к общему наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2023 года освобожден от отбытия наказания условно-досрочно с 13 октября 2023 года на срок 8 месяцев 3 дня;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменений.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворен. С ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения материального ущерба постановлено взыскать 105 000 рублей.

Приговором также разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Дондик А.П., выслушав мнения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора, полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2024 года ФИО3 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание, указывая, что судом проигнорировано, что потерпевший не смог представить доказательств похищенного у него имущества, а также не учтены сведения о состоянии его здоровья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. Так, во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанными, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного.

Выводы суда о виновности ФИО3 в содеянном, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ, при этом каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие доказательства.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО3, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам осужденного, оснований для переоценки выводов суда относительно объема похищенного и его стоимости у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, последовательно указывавшего объем находящегося в сумке и похищенного имущества, в том числе и относительно нахождения в этой же сумке денежных средств, документов, наушников, часов и золотой цепочки, у суда не имелось.

Кроме того, в ходе судебного следствия при исследовании доказательств, суд, устранив на основании ст. 281 УПК РФ отдельные противоречия в показаниях потерпевшим, данных им в период предварительного расследования, обосновано нашел их объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой, подтверждаются исследованной совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре.

При этом, судом не было установлено оснований для признания показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами, как не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку в приговоре.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, дате и времени, способе их совершения, форме вины, целей, и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к нему осужденного и его виновности.

Правильное установление судом фактических обстоятельств уголовного дела позволило суду верно квалифицировать действия ФИО3 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При этом в приговоре подробно изложены мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 всех признаков состава указанного преступления. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства законные права осужденного, в том числе право на защиту, были соблюдены.

Оснований для изменения приговора в части назначенного ФИО3 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора являются неубедительными, так как судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обосновано учел его признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, которые тот принял, состояние здоровья ФИО3 и его матери, имеющих <...> заболевание, оказание ФИО3 материальной и бытовой помощи матери.

Предусмотренных законом оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание ФИО3, у суда не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного, судом принимались во внимание сведения о состоянии его здоровья, в том числе с учетом представленных сведений из ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России <...> Вместе с тем, данных о том, что по состоянию здоровья ФИО3 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

Между тем, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие и отягчающее обстоятельства, данные о личности виновного, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд принял обоснованное решение о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы.

Судом не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.73, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и выводы суда в этой части мотивированны в соответствии с требованиями закона. Суд апелляционной инстанции также считает, что оснований для назначения ФИО3 более мягкого наказания, в том числе, с применением ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст.68 и ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется, при этом учитывает, что все имеющиеся смягчающие обстоятельства, а также положительные данные об осужденном не уменьшают степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания либо назначение ему более мягкого вида уголовного наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона и соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО3 в соответствии со ст. 58 УК РФ определен верно.

Вопрос о заявленных потерпевшим исковых требованиях, судьбе процессуальных издержек и вещественных доказательств по делу разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья