Решение № 12-146/2017 12-18/2018 от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-146/2017

Дело №12-18/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре Шиховцевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по <адрес> ФИО1 которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

установил:

постановлением <данные изъяты> ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе ФИО2 просит восстановить срок для подачи жалобы, так как после получения копии постановления, ошибочно, с жалобой обратился в Арбитражный суд <адрес>, постановление <данные изъяты> ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по <адрес> просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании другого лица – ООО «Ракурс» по договору аренды.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным восстановить срок на подачу жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая жалобу ФИО2 на постановление об административном правонарушении по существу, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов -влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:34:47 по адресу: <адрес> был выявлен факт движения грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО2, с превышением допустимой нагрузки на третью ось на 10% (фактическая нагрузка составила 8,28 т при предельно допустимой 7,5 т) без специального разрешения, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото-, видеосъемки СВК-2РВС зав.номер № (свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ). Не доверять показаниям данного технического средства у суда оснований не имеется. Каких-либо доказательств о необъективности показаний указанного технического средства не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за данное правонарушение в области дорожного движения привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Собственником (владельцем) выше обозначенного транспортного средства является ФИО2

Факт правонарушения и вина ФИО2 подтверждается материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля СВК-2РВС о превышении допустимой нагрузки на третью ось транспортного средства и отсутствии специального разрешения, и иными материалами дела, которые были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении ФИО2 было вынесено обжалуемое постановление.

Факт выбытия транспортного средства из владения ФИО2 в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными заявителем документами, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Представленный заявителем договор аренды транспортного средства, заключенный между ФИО2 и ООО «Ракурс», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акты приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, не могутт быть приняты во внимание, поскольку данный договор, акты, безусловно не подтверждают исполнимость договора аренды транспортного средства.

Также необходимо отметить, что условия договора аренды не содержат запрета на пользование транспортным средством в срок аренды его собственником – ФИО2

Кроме того, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ООО «Ракурс» материалы дела не содержат. ФИО2, являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ФИО2, как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Кроме того, исходя из положений ст. 640 ГК РФ, правил, предусмотренных главой 59 ГК РФ, заявитель вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Доводы жалобы о том, что до вынесения постановления ФИО2 предусмотренные законом права не были разъяснены, для составления протокола он не вызывался, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Таким образом, в случае выявления административного правонарушения в указанном порядке разъяснение должностным лицом лицу, привлекаемому к административной ответственности, процессуальных прав, равно как и ознакомление его с материалами дела, законом не предусмотрены.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление <данные изъяты> ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области в течение десяти дней с момента получения.

Судья: Г.Д.Арсланова.