Приговор № 1-1/2024 1-246/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 1-1/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 января 2024 года

Кочубеевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Череповской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Давлатовой И.С.,

с участием:

государственных обвинителей: помощника прокурора <адрес> СК ФИО3, старшего помощника прокурора <адрес> СК ФИО4,

подсудимого ФИО5 Е.Г.О.,

защитника подсудимого адвоката Шириняна Ш.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО5 Е.Г.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, <адрес><адрес><данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> края за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения,

на ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок наказания составляет 8 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

установил:

Гасымов Е.Г.О., осужденный ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, прибыл ДД.ММ.ГГГГ в федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, которое в соответствии со ст. 74 УИК РФ является местом лишения свободы, для отбытия наказания.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 22 часов осужденный Гасымов Е.Г.О., находясь на территории жилой зоны ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, 11, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов государства, а именно принципов и правовых основ деятельности органов и учреждений, исполняющих уголовные наказания, принципов законности и равенства осужденных перед законом, подразумевающих установление в исправительных учреждениях режима, то есть порядка исполнения и отбывания наказания в виде лишения свободы, обеспечивающего охрану и изоляцию осужденных, нарушения нормальной стабильной деятельности исправительного учреждения, дискредитации и подрыва авторитета сотрудника Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации обратился к ФИО11, занимавшему в соответствии с приказом начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, являвшемуся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном учреждении, наделенным правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти, а также в отношении распорядительными полномочиями лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, наделенным правом принимать решения, обязательные для исполнения осужденными, в должностные обязанности которого в соответствии с п.п. 37, 38, 39, 48, 57, 58, 59, 60, 67, 69 должностной инструкции, утвержденной врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, входило обеспечивать выполнение осужденными Правил внутреннего распорядка учреждения; осуществлять проведение проверок наличия осужденных; принимать участие в проведении в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативно-правовыми актами Минюста России обысков осужденных, помещений жилых и производственных объектов, территорий жилых, производственных зон, досмотра транспортных средств, вещей и одежды лиц, нарушающих установленные требования на режимной территории; проверять посылки, передачи и бандероли, поступающие в адрес осужденных, а также отправляемых осужденными; при заступлении на объект по жилой зоне следить за выполнением осужденными распорядка дня и требовать от них соблюдения правил поведения; с предложением совершить за незаконное денежное вознаграждение заведомо незаконные действия в его интересах, а именно пронести на территорию жилой зоны ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> семь мобильных телефонов, 7 зарядных блоков, 7 зарядных проводов, 1 пару проводных наушников, 1 пару беспроводных наушников марки «<данные изъяты> и передать их ему на территории жилой зоны ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>.

Далее, ФИО11 сообщил осужденному ФИО5 Е.Г.О. о своем согласии совершить заведомо незаконные действия в пользу последнего за денежное вознаграждение в виде взятки в значительном размере в сумме <данные изъяты> рублей, после чего осужденный ФИО5, с целью получения средств сотовой связи и комплектующих к ним для дальнейшего их использования на территории режимного учреждения, где это запрещено, сообщил младшему инспектору группы надзора ФИО11 о том, что в период времени с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, на остановке, расположенной в административных границах <адрес>, последний должен получить от лица, действующего по просьбе осужденного ФИО5 Е.Г.О., не осведомленного о преступных намерениях последнего, семь мобильных телефонов, 7 зарядных блоков, 7 зарядных проводов, 1 пару проводных наушников, 1 пару беспроводных наушников марки «<данные изъяты> а также денежные средства в значительном размере в сумме <данные изъяты> рублей в качестве взятки за совершение заведомо незаконных действий по проносу указанных мобильных телефонов, зарядных блоков, зарядных проводов, наушников на территорию жилой зоны ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> и передачи их осужденному ФИО5 Е.Г.О..

В период времени с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, осужденный Гасымов Е.Г.О. лично, через неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, действующее в интересах ФИО5 Е.Г.О. и не осведомленное о его преступных намерениях, на остановке, расположенной в административных границах <адрес>, передало прибывшему на указанную остановку ФИО11, 7 мобильных телефонов: мобильный телефон марки «<данные изъяты> рублей в качестве взятки за совершение заведомо незаконных действий по проносу указанных мобильных телефонов, зарядных блоков, зарядных проводов и наушников на территорию жилой зоны ФКУ ИК-2 и передачи их осужденному ФИО5 Е.Г.О..

Подсудимый Гасымов Е.Г.О. виновным себя по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ не признал и показал, что в ФКУ ИК-2 он отбывал наказание, с 2018 года по 2021 год он проживал в первом общежитии на обычных условиях содержания. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники отдела безопасности и повели в штрафной изолятор без объяснения причин, сказав, что это указание свыше. В штрафном изоляторе он находился 47 дней, в течение которых к нему приходили сотрудники управления ФСИН ФСБ и сотрудники отдела ОСБ ФСИН и так же следователь ФИО12. Указанные сотрудники сообщили ему, что он находится в изоляторе за то, что задержали сотрудника ИК ФИО11, и вместе с ним еще двоих сотрудников за пронос 7 сотовых телефонов, предназначенных ему. Он должен был дать показания по этому поводу, однако ему сказать было нечего, т.к. он ничего не знал за пронос телефонов. Он отказался давать показания без адвоката и его выпустили обратно в лагерь. В мае 2022 года его вновь помещают в штрафной изолятор с последующим переводом в другой режим содержания, в камерное помещение, где сидят один или два осужденных, где он находился 4 месяца. В августе 2022 года его из штрафного изолятора доставляют в кабинет оперативного отдела ИК-2, где находились следователь ФИО12, сотрудник отдела ОСБ ИК-2 ФИО13 и сотрудник ФСБ отдела М, который представился как Вася и пояснил, что ему необходимо дать показания относительно проноса телефонов на территорию ИК-2, т.е. показания против ФИО11. Протокол его допроса уже был подготовлен следователем и распечатан, ему сказали только подписать данный протокол и он отделается «малой кровью», на что он сказал, что без адвоката с ними разговаривать не будет, после чего, развернулся и ушел, но был возвращен обратно. Что было указано в протоколе, не знает, т.к. не читал его, а просто увидел слова «протокол» и «рапорт». Сотрудник ФСБ на него оказывал давление, были устрашающие высказывания именно от сотрудника ФСБ, данный сотрудник говорил, что если он подпишет протокол, то отделается «малой кровью», если откажется подписать, то они знают, как можно подействовать, есть новые статьи, 210, 282 УК РФ, т.е. более тяжкие. Далее пришли «оперативники» и в чем-то там расписывались, потому что он отказался подписывать протокол. Также сотрудники говорили ему, что он звонил с таксофона какому-то своему первому встречному другу, чтобы тот отвез и отдал ФИО11 деньги на покупку телефонов. В ноябре 2022 года его допрашивали в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО11, огласив его показания в суде, которые он не подписал в августе 2022 года, на что он пояснил, что данные показания не давал. Он отбывает наказание и у него нет денежных средств чтобы дать взятку. Он знает, что засекреченный свидетель по делу ФИО14 – это ФИО15, который никогда с ним в одном общежитии не проживал, а содержится в облегченных условиях содержания. Он ранее слышал о том, что ФИО11 проносит осужденным телефоны за деньги. У него нет <данные изъяты> рублей и ему не нужны 7 мобильных телефонов, ему некого было из своих знакомых попросить передать ФИО11 денежные средства, и он никого не просил об этом. Почему ФИО11 сказал, что данные телефоны предназначались ему, он не знает, он предполагает, что он кому-то стал не угоден и у кого-то к нему личная неприязнь и ФИО11 просто кого-то другого «выгораживал».

Несмотря на такие показания ФИО5 Е.Г.О. в суде, его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Свидетель ФИО12 - следователь Кочубеевского межрайонного СО СУ СК РФ по СК, показал, что в его производстве находилось уголовное дело, возбужденое ДД.ММ.ГГГГ в отношении бывших сотрудников ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> ФИО11, ФИО18 и ФИО19. В ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО11 пояснял, что в мае 2021 года у него состоялся разговор с осужденным ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> ФИО9О. о том, что за денежное вознаграждение от ФИО5 Е.Г.О. ФИО11 должен был получить на въезде в <адрес> семь мобильных телефонов и <данные изъяты> рублей в качестве взятки за получение этих телефонов и пронос в жилую зону территории ИК-2. Однако сотрудниками ФСБ и ОСБ УФСИН России по <адрес> противоправные действия ФИО11 были пресечены. В ходе предварительного следствия по уголовному делу возникла необходимость в допросе в качестве свидетеля ФИО5 Е.Г.О., в связи с чем, он в конце августа 2022 года, точную дату не помнит, прибыл на территорию ИК-2 в один из служебных кабинетов, расположенных на территории жилой зоны, где ему был доставлен Гасымов Е.Г.О.. Перед допросом в качестве свидетеля ФИО5 Е.Г.О. были разъяснены его права и обязанности. В ходе допроса в качестве свидетеля Гасымов Е.Г.О. пояснил, что у него действительно была договоренность с ФИО16 о том, что ФИО11 получит от лица из числа знакомых ФИО5 Е.Г.О., неустановленных в ходе предварительного следствия, т.к. подсудимый отказался их называть, на остановке в <адрес> 7 мобильных телефонов и <данные изъяты> рублей в качестве взятки, и пронесет данные телефоны ФИО5 Е.Г.О. на территорию жилой зоны ИК-2. После допроса ФИО5 Е.Г.О., который длился около часа, им был распечатан протокол, однако подсудимый отказался подписывать протокол его допроса в качестве свидетеля, в том числе и в графе, подтверждающей разъяснение ему прав, в связи с его принадлежностью к какой-то касте осужденных, которая не сотрудничает с администрацией ИК, однако от своих показаний не отказывался. В связи с чем, им были приглашены сотрудники ИК-2 Свидетель №3 и Свидетель №1, которые подтвердили, что ФИО1 действительно все пояснял, однако от подписи в протоколе отказался. После этого он покинул территорию ФКУ ИК-2. По окончанию предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО11, ФИО18 и ФИО19, им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ в деяниях ФИО5 Е.Г.О., на основании чего, было возбуждено уголовное дело.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ранее он состоял в должности заместителя начальника оперативного отдела ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>. Более года назад, точную дату не помнит, в учреждение ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> прибыл следователь ФИО12 для допроса в рамках уголовного дела осужденного ФИО5 Е.Г.О., отбывающего наказание в данной колонии. После Гасымов Е.Г.О. был доставлен в кабинет административного здания на территории жилой зоны ИК-2 для допроса следователем. Далее следователь ФИО12 допрашивал ФИО5 Е.Г.О. в указанном кабинете, по окончании допроса был составлен и распечатан на принтере протокол допроса, который осужденный отказался подписать. Он и сотрудник ИК Свидетель №3 также находились при допросе осужденного. Что именно пояснял Гасымов Е.Г.О. и в качестве кого тот был допрошен, он не слушал, т.к. занимался своими рабочими делами. Далее он и Свидетель №3 по просьбе следователя ФИО12 подписали соответствующий документ, составленный следователем, подтверждающий отказ ФИО5 Е.Г.О. подписать протокол его допроса.

Из оглашенных в части в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля следует, что следователем им было сообщено о том, что им был произведен допрос в качестве свидетеля ФИО5 Е.Г.О., отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, по окончании которого, последний, сообщивший в ходе допроса известные ему обстоятельства расследуемого следователем уголовного дела, от подписи в протоколе допроса свидетеля отказался, объяснив это тем, что он является «блатным» и «порядочным», что какие-либо документы подписывать не собирается, поскольку живет «по чести». В их присутствии, следователь предложил ФИО5 Е.Г.О. поставить свои подписи в распечатанном им протоколе допроса свидетеля, однако последний отказался, повторив вышеуказанные причины своего отказа (т. 2 л.д. 166-168, т. 3 л.д. 12-15).

Свидетель Свидетель №1 поддержал свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в суде, пояснив, что при допросе на предварительном следствии лучше помнил произошедшие события.

Свидетель ФИО17 - старший УУП ОСБ УФСИН России по <адрес>, показал, что ранее он состоял в должности оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-2 УФСН России по <адрес>. К нему обратились сотрудники ИК ОСБ Росси по <адрес> совместно с сотрудниками УФСБ России и пояснили, что имеется информация о том, что сотрудник ФКУ ИК-2 ФИО18 инструктор – кинолог отдела охраны, намеревался пронести запрещенные предметы, а именно, средства мобильной связи и комплектующие к ним, на режимную территорию ИК-2. Проход ФИО18 через КПП должен был состоятся ориентировочно ближе к 22 часам, дату точно не помнит, на что он ответил согласием и помог в реализации оперативно-розыскных мероприятий. Его целью было оставить ФИО18 на территории жилой зоны и предложить ему пройти контрольный досмотр в помещении КПП, что соответственно он и сделал. ФИО18 зашел на территорию жилой зоны учреждения, он с ним поздоровался и предложил пройти контрольный досмотр на КПП ИК-2. ФИО18 проследовал за ним, куда уже пришли сотрудники ОСБ и УФСБ. Далее указанными сотрудниками проводились мероприятия, он при них присутствовал на КПП. Более он никакого участия не принимал. Также ему известно, что при досмотре ФИО18, у того в рукаве форменной куртки, находящейся у ФИО18 в руке, были найдены запрещенные предметы, а именно мобильные телефоны и зарядные устройства, в каком количестве, не помнит, которые тот добровольно выдал сотрудникам. Указанные предметы проносил на территорию ИК-2 ФИО18, которого должен был досматривать другой сотрудник ИК ФИО19 и в учреждении ИК-2 внутри жилой зоны находился третий фигурант ФИО11. По окончании данного досмотра были составлены соответствующие документы, которые им были подписаны как участвующим лицом.

Свидетель ФИО20 показал, что он ранее видел ФИО5 Е.Г.О. в ИК-2, т.к. тот отбывает там наказание, более ему ничего не известно.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО20, данных им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля следует, что с августа 2020 года по март 2022 года он состоял в должности дежурного помощника начальника колонии ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>. В соответствии с ст. 26 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», а также его должностной инструкции, в его обязанности на тот момент входило обеспечивать выполнение распорядка дня учреждения, а также организовывать проведение проверок осужденных, осмотров их внешнего вида. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте на территории ИК-2 и около 22 часов на территорию ИК-2 прибыли сотрудники ОСБ УФСИН России по СК совместно с сотрудниками УФСБ, и кто-то из них дал ему команду обеспечить явку младшего инспектора группы надзора ФКУ ИК-2 ФИО11 к помещению дежурной части, расположенной на территории жилой зоны ИК-2, в связи с чем, он по рации связался с последним и сообщил об этом. Указанные сотрудники вызывали ФИО11. Позднее ему стало известно о том, что прибытие сотрудников ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов связано с тем, что инструктор-кинолог ФИО18 проносил при себе мобильные телефоны через КПП в жилую зону, и был задержан указанными сотрудниками, а ФИО11 был с ним в сговоре, так как получал за это деньги от осужденных, которым предназначались указанные мобильные телефоны. После произошедшего он с ФИО18 и ФИО11 о произошедшем событии не разговаривал (т. 2 л.д. 179-182).

Свидетель ФИО20 поддержал свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в суде, пояснив, что при допросе на предварительном следствии лучше помнил произошедшие события.

Свидетель ФИО14, допрошенный посредством ВКС, показал, что он отбывает наказание в ИК-2 <адрес>. Также в данной колонии содержится и Гасымов Е.Г.О., который отбывая наказание, в 2020-2021 годах занимался доставкой мобильный телефон другим осужденным на территорию ИК-2, через сотрудников ИК-2, которым давал за это денежные средства – взятку. Ему известно, что у ФИО5 Е.Г.О. по проносу ему на территорию ИК-2 была договоренность с сотрудником ИК ФИО11. Доставка одного телефона стоила <данные изъяты> рублей, и около 10 телефонов должны были пронести в ИК-2 по просьбе ФИО5 Е.Г.О.. Данная информация ему известна, т.к. он проживал в одном общежитии с ФИО5 Е.Г.О. и неоднократно присутствовал при разговоре между ФИО5 Е.Г.О. и ФИО11 о проносе последним в ИК-2 ФИО5 Е.Г.О. мобильных телефонов и аксессуаров к ним. Была ли договоренность по проносу телефонов у подсудимого еще с кем – либо из сотрудников ИК, ему не известно. Он не принимал участие в следственных и иных процессуальных действиях.

Из оглашенных в части в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО14, данных им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения следственного действия – осмотра предметов, а именно компакт-диска № с аудиозаписью разговора между различными лицами, он подтвердил, что голоса лиц, указанные под условными обозначениями <данные изъяты>», принадлежат ему, а указанные записи осуществлялись в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в которых он принимал участие. На всех указанных аудиозаписях он имел общение с ФИО11, а также подтвердил, что лицом, голос которого на каждой из аудиозаписей условно обозначен «К», является ФИО11. В ходе проведения осмотра предметов, а именно компакт-диска № с аудиозаписью разговора между различными лицами, он подтвердил, что голоса лиц, указанные под условными обозначениями «<данные изъяты>» принадлежат ему, а указанные записи осуществлялись в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в которых он принимал участие. На всех указанных аудиозаписях он имел общение с ФИО11, а также подтвердил, что лицом, голос которого на каждой из аудиозаписей условно обозначен «К», является ФИО11 (т. 2 л.д. 114-118).

Свидетель ФИО14 поддержал свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в суде, пояснив, что при допросе на предварительном следствии лучше помнил произошедшие события.

Свидетель ФИО13 - старший УУП по ОВД ОСБ УФСИН России по СК, показал, что в период 2020-2021 года отдел собственной безопасности совместно с сотрудниками УФСБ России по <адрес> осуществлялся комплекс оперативно-розыскных мероприятий и документирование противоправных действий бывшего сотрудника ИК-2 прапорщика внутренней службы в отставке ФИО11, т.к. в отдел собственной безопасности поступила информация от лица, отбывавшего наказание в ИК-2 о том, что указанный сотрудник осуществляет доставку мобильных телефонов осужденным, отбывающим наказание в ИК-2. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО11 к действиям коррупционной направленности, а именно: фигурант организовал доставку на территорию жилой зоны ИК-2 запрещенных предметов – средств мобильной связи и комплектующих к нему, получая за свои противоправные действия, денежное вознаграждение. ФИО11 вступая во внеслужебные связи с осужденными, отбывающими наказание в ИК-2, была достигнута договоренность о том, что должностное лицо будет получать денежные средства за пронос и доставку средств мобильной связи на территорию жилой зоны для дальнейшей передачи осужденным. В ходе проведения ОРМ, было установлено, что на банковскую карту, находящуюся в пользовании ФИО11, а так же его матери, поступали денежные средства от родственников либо знакомых осужденных, это было оплатой услуг за доставку средств мобильной связи, которые он проносил на территорию жилой зоны. Какую-то часть доставки ФИО11 осуществлял самостоятельно, но в 2021 году к своей противоправной деятельностью ФИО11 приобщил еще двух сотрудников кинологической группы отдела охраны - ФИО6 и ФИО7. Роли были распределены Козырецким. Мобильные телефоны передавались ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ они задержали сотрудника ФИО6 на КПП, при досмотре его сотрудником ФИО7, который являлся сотрудником досмотровой группы КПП. Также было установлено, что ФИО11 передавал по договоренности мобильные телефоны осужденным ФИО8, ФИО29. Также в ходе проведения ОРМ было установлено, что между подсудимым ФИО5 Е.Г.О. и ФИО11 была также достигнута договоренность о том, что ФИО11 будут переданы мобильные телефоны, а так же денежные средства, которые в последующем ФИО11 должен был занести на территорию жилой зоны ИК-2. По указанной договоренности, как пояснил сам ФИО11, он получил мобильные телефоны в количестве 7 единиц и переданы денежные средства наличными в размере <данные изъяты> рублей на территории <адрес>.

Свидетель ФИО21 показал, что в мае 2021 года он являлся сотрудником отдела Собственной безопасности ИК-2 по документированию противоправной деятельности должностных лиц ИК-2. Он принимал участие в проведении ОРМ на КПП ИК-2 <адрес> в отношении кинолога второго подразделения по имени Александр, фамилию не помнит, в ходе которого у того были изъяты 7 мобильных телефонов, которые сотрудник пытался пронести на режимную территорию ИК. Далее мобильные телефоны были изъяты в установленном прядке, составлены соответствующие протоколы. На следующий день проводилось ОРМ в отношении сотрудника ИК-2 ФИО18, также было осмотрено его ТС, изымались флеш-карты и банковские карты, принадлежащие ФИО18. Изъятые мобильные телефоны предназначались для осужденных, отбывающих наказание в ИК-2. В данном проносе мобильных телефонов в ИК-2 для осужденных участвовали три сотрудника ИК Александр, фамилию которого не помнит, ФИО6 и ФИО7.

Из оглашенных в части в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО21, данных им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля следует, что в соответствии с Федеральным законом №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», отделом собственной безопасности УФСИН России по <адрес> были проведены оперативно-розыскные мероприятия по документированию противоправной деятельности бывшего младшего инспектора второй категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-2 ФИО11, которым были организованы каналы доставки в жилую зону ФКУ ИК-2 средств мобильной связи, комплектующих к ним, с целью передачи их спецконтингенту, содержащемуся в исправительном учреждении, за незаконные денежные вознаграждения в размерах до и более десяти тысяч рублей, в ходе которых установлено, что ФИО11 поддерживал отношения с неустановленными осужденными, содержащимися в ФКУ ИК-2, по вопросам получения денежных средств на приобретение мобильных телефонов на территории <адрес>, дальнейшей доставки их на режимную территорию исправительного учреждения, а также получение незаконных денежных средств за доставку мобильных телефонов на режимную территорию учреждения. Из материалов ОРМ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСБ УФСИН России по СК обратился с заявлением один из осужденных ФКУ ИК-2, письменно сообщивший о противоправной деятельности ФИО11, связанной с незаконным получением денежных средств за доставку на режимную территорию ИК-2 мобильных телефонов и комплектующих к ним, и в ходе опроса которого, он подробно сообщил об обстоятельства передачи им незаконных денежных вознаграждений ФИО11, пояснив, что последний пронес на территорию жилой зоны исправительной колонии мобильный телефон и передал ему, после чего, им реализовывались иным осужденным по более высокой цене. Денежные средства на приобретение и пронос мобильного телефона, по просьбе осужденного, переводились матерью последнего на расчетный счет банковской карты ФИО11 Также им было дано добровольное согласие на дальнейшее содействие ОСБ УФСИН России по <адрес> в документировании противоправной деятельности фигуранта, а именно ФИО11, а также получена собственноручная расписка об этом. Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями, были подтверждены переводы денежных средств на расчетные счета банковских карт ФИО11 и его матери ФИО22, со стороны родственников и знакомых осужденных. Указанные лица не были осведомлены о преступных намерениях лиц, просивших совершить их указанные денежные перечисления, то есть осужденных. При проведении оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что у ФИО11 будут проходить встречи с осужденными в расположении на территории жилой зоны ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, в ходе которых возможно будут оговариваться вопросы, связанные с условиями и способами доставки средств мобильной связи и комплектующих к ним на режимную территорию ФКУ ИК-2, для дальнейшей передачи их осужденным, а также размеры и способы получения ФИО11 денежных средств, за оказание вышеуказанных незаконных услуг. Проведенной рабочей встречей отдела собственной безопасности УФСИН России по <адрес> с отделом «М» УФСБ России по <адрес>, принято решение о совместном проведении дальнейших оперативно-розыскных мероприятий, составлен план их проведения, направленный на документирование и пресечение канала доставки в ФКУ ИК-2 средств мобильной связи и комплектующих к ним должностными лицами учреждения, получая за свои незаконные действия денежные вознаграждения, в ходе которых было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, используя свое служебное положение, вступил в неслужебные связи с осужденным ФКУ ИК-2 ФИО5 Е.Г.О., а именно, по ранее достигнутой договоренности, согласился доставить на режимную территорию жилой зоны ФКУ ИК-2 средства мобильной связи в количестве десяти единиц, которые ему должны передать за пределами учреждения неустановленные по настоящее время лица, за которую ФИО11 должны передать денежные средства в размере 100 тысяч рублей. Однако, по не зависящим от ФИО11 обстоятельствам, последний получил от неустановленных лиц, действовавших в интересах осужденного ФИО5 Е.Г.О., семь мобильных телефонов и денежные средства как оплату услуг ФИО11 по их доставке на режимную территорию ФКУ ИК-2 осужденному ФИО5 Е.Г.О., в размере <данные изъяты> рублей, с целью передачи которых, ФИО11 вступил в предварительный преступный сговор с сотрудниками ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> – ФИО18, состоящим в должности инструктора-кинолога кинологической группы отдела охраны учреждения, и ФИО19, который должен был пронести мобильные телефоны и комплектующие к ним на территорию жилой зоны ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, а также инструктором-кинологом кинологической группы отдела охраны ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, установленным позднее, который должен был осуществить формальный досмотр ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОСБ УФСИН России по <адрес> совместно с сотрудниками отдела «М» УФСБ России по <адрес> в период времени с 21 часа 40 минут до 22 часов на КПП по пропуску людей ФКУ ИК-2, при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», сопряженного с личным досмотром, был задержан прапорщик внутренней службы ФИО18, прошедший на режимную территорию ФКУ ИК-2, в ходе оперативно-розыскных мероприятий у которого были обнаружены и в дальнейшем изъяты средства мобильной связи (мобильные телефоны) в количестве 8 единиц и комплектующие к ним. Из объяснений ФИО11 следовало, что он подтвердил свою причастность к организации канала доставки в ФКУ ИК-2 средств мобильной связи и комплектующих к ним, с целью дальнейшей передачи осужденным учреждения, получая за свои противоправные действия денежные средства в различных размерах, подтвердив указанные эпизоды своей преступной деятельности, а также подтвердил вступление в предварительный преступный сговор с сотрудниками ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> ФИО18 и ФИО19 для содействия в передаче средств мобильной связи и комплектующих к ним, осужденным учреждения, за часть денежного вознаграждения, полученного от осужденных. Из объяснений ФИО18 следовало, что он подтвердил вступление в предварительный преступных сговор с ФИО11, однако не подтвердил получение от последнего денежных средств за содействие в передаче средств мобильной связи и комплектующих к ним, осужденным учреждения, указав, что денежные средства должен был получить после передачи передаче средств мобильной связи и комплектующих к ним. Их объяснений ФИО19 следовало, что он подтвердил вступление в предварительный преступных сговор с ФИО11, а также подтвердил получение от последнего денежных средств за содействие в передаче средств мобильной связи и комплектующих к ним. В дальнейшем было проведено оперативно-розыскного мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно автомобиля марки «Ford Focus», принадлежащего ФИО11, где были обнаружены и изъяты три мобильных телефона, денежные средства в сумме 10 000 рублей, двумя купюрами номиналом 5 000 рублей, две банковские карты ПАО «Сбербанк», которые могут свидетельствовать о причастности ФИО11 к иным фактам противоправной деятельности, а также выступать доказательствами по имеющимся сведениям, полученным в ходе документирования противоправной деятельности последнего. Также было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно автомобиля марки «Skoda Superb» ФИО18, в котором были обнаружены и изъяты: флэш-карта черного цвета, семь банковских карт различных банковских организаций, карточка от сим-карты ПАО «МТС», два мобильных телефона, которые могут свидетельствовать о причастности ФИО18 к иным фактам противоправной деятельности, а также выступать доказательствами, по имеющимся сведениям, полученным в ходе документирования противоправной деятельности. На основании приказа ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ФИО18, ФИО19 были уволены из органов уголовно-исполнительной системы (т. 2 л.д. 151-155, т. 3 л.д. 29-33).

Свидетель ФИО21 поддержал свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в суде, пояснив, что при допросе на предварительном следствии лучше помнил произошедшие события.

Свидетель ФИО18 показал, что пронос им мобильных телефонов на территорию ИК-2 <адрес>, в котором он ранее работал, это его оплошность в личных целях. Более он ничего не помнит и ему нечего пояснить.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО18, данных им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в ИК-2. В этот день он также находился в составе досмотровой группы, осуществлял досмотр лиц, проходящих через КПП на территорию жилой зоны, находясь в караульном отделении. Около 21 часа 30 минут он осуществлял досмотр дежурного ФИО20 и начальника караула Свидетель №2, а после ФИО18, у которого в руках находилась куртка, которую тот положил на досмотровой стол, металлоискатель среагировал на куртку, где находилась металлическая кнопка, выложив которую, больше металлоискатель не отреагировал. После написания заявления об увольнении, в рапорте об его увольнении было указано, что у него изъяли телефоны, однако этого не было (т. 1 л.д. 213-218).

Свидетель ФИО18 поддержал свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в суде, пояснив, что при допросе на предварительном следствии лучше помнил произошедшие события.

Свидетель ФИО11 показал, что ранее он являлся сотрудником ИК-2 <адрес>. В настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, а именно проноса 7 мобильных телефонов на территорию ИК-2 в мае 2021 года для их передачи осужденному ФИО5 Е.Г.О., отбывающему наказание в данном учреждении. Он по договоренности с ФИО5 Е.Г.О. приобрел 7 мобильных телефонов за <данные изъяты> рублей, которые получил от кого, не помнит.

Из оглашенных в части в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на суточном дежурстве с 07 часов до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ на территории жилой зоны ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК, в локальном участке общежития, к нему обратился осужденный Гасымов Е.Г.О. с просьбой доставить для того мобильные телефоны, а также назвал дату и время, когда ему должны будут передать денежные средства для приобретения мобильных телефонов, а именно он тому должен был приобрести 8 телефонов, какую сумму ему передадут, тот заранее не сообщил, но сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время, на съезде а/д «Кавказ» расположена бетонная остановка возле <адрес>, он должен был встретиться с человеком, имя которого тот ему не назвал, чтобы он забрал у того все необходимое, на что он не согласился. ДД.ММ.ГГГГ осужденный Гасымов Е.Г.О. вновь предложил ему то же самое, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, он на своем автомобиле марки «Форд Фокус» гос. рег. знак «<данные изъяты>» прибыл на указанное место, где сразу же там стоял автомобиль, марки и цвет которой он не помнит, темно-коричневого цвета. К нему вышел мужчина, молодой, европейской национальности, более ничего пояснить не может, и выйдя, сразу направился к тому, тот сидел за рулем, приоткрыл окно, и этот мужчина спросил у него, от ФИО5 ли он, он ответил, что да, и тот, с внутреннего кармана куртки, достал сверток, представляющий собой цветной полимерный пакет, свернутый в несколько раз, каким-либо образом не упакованный, с рисунками в виде цветов, содержимое которого не просматривалось, и сказал, что это от ФИО5. Он взял указанный сверток, положил его в автомобиль, открыл его, внутри которого находились денежные средства, которые он пересчитал, там находилось <данные изъяты> рублей, каждая пятитысячной купюрой, более там ничего не было. Он понял, что эти деньги предназначены, чтобы он купил за них мобильные телефоны. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес>, где, в каком именно магазине он не помнит, он приобрел мобильные телефоны, они были в коробках со всеми комплектующими, он приобрел 8 мобильных телефонов – смартфонов, средней стоимостью от <данные изъяты> рублей на все предоставленные ему деньги, после приобретения которых, он вернулся домой, изъял их из коробок, упаковал в ту же упаковку, в которой ему передали денежные средства, а также он поместил туда телефоны и зарядные устройства к ним, а ручки указанной упаковки – пакета, он завязал на узел, который поместил в салон своего автомобиля. Далее он обратился к ФИО18 - инструктору-кинологу охраны ФКУ ИК-2 потому что знал, что ДД.ММ.ГГГГ тот будет на дежурстве и сказал тому, что надо помочь ему пронести мобильные телефоны в жилую зону для собственного пользования, так как по службе нельзя иметь при себе мобильные телефоны, на безвозмездной основе, на что тот согласился. ДД.ММ.ГГГГ он, приехав к ФИО18 домой, передал тому сверток с телефонами. ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 00 минут, он заступил на суточное дежурство, и находится на центральной аллее в жилой зоне, нес службу и ждал ФИО18, который должен был заступить на дежурство в 22 часа 00 минут, однако ФИО18 с ним так и не встретился. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов его вызвал дежурный по колонии ФИО20, и сообщил, что он должен явиться перед лестницей, ведущей в помещение дежурной части, где его встретил оперативный сотрудник ФИО23, и сопроводил его в комнату отдыха дежурного наряда, сказав, что его там ожидают сотрудники безопасности, а также сказал, что ФИО18 был задержан с мобильными телефонами, а также спросил, известно ли ему что-либо об этом, он ответил, что ничего не знает. Зайдя в помещение, там изначально никого не было, они были с ФИО24 вдвоем, после чего, минут через 10 к ним зашли сотрудники ОСБ, двое человек, и попросили его пройти с ними для проведения разбирательства, и он направился с ними с помещение для свиданий, чтобы попасть в которое, им надо было пройти через КПП, где он заметил, что с участием ФИО18 тоже проводятся мероприятия, а также видел на столе мобильные телефоны, и понял, что того задержали. ФИО18 заметил его, но он прошел в то помещение, а через минут 15 он и оперативные сотрудники покинули жилую зону через КПП, там уже кого-либо не было, и выйдя, они направились в штаб ИК-2, где зашли в кабинет, и его стали опрашивать. В ходе опроса он пояснил сотрудникам ОСБ, что он попросил ФИО18 занести на территорию жилой зоны ИК-2 сверток, не поставив того в известность, что в нем находился. После опроса, сотрудники ОСБ стали осматривать его автомобиль, в котором они обнаружили два кнопочных мобильных телефона с зарядными устройствами, он им пояснил, что эти мобильные телефоны принадлежат ему, которыми он ни разу не пользовался, до этого они находились у него дома, а когда они оказались в машине, он не может пояснить, когда и кем они были приобретены, он пояснить не может, а также <данные изъяты> рублей двумя купюрами по 5 тысяч, это его личные деньги, банковские карты Сбербанка VISA и МИР, оформленные на его имя, а также его личные сотовый телефон марки «Iphone 11» в корпусе черного цвета, в котором имеется сим-карта ПАО МТС с номером: №. Также он пояснил, что у него с ФИО7 ФИО2, который также состоял в должности в ИК-2, в должностные обязанности которого входит досмотр на КПП и патрулирование территории и который заступил вместе с ним ДД.ММ.ГГГГ, он какого-либо общения не имел, в их с ФИО18 планы не посвящал (т. 1 л.д. 219-224).

Свидетель ФИО11 поддержал свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в суде, пояснив, что при допросе на предварительном следствии лучше помнил произошедшие события.

Свидетель Свидетель №3 показал, что ранее он состоял в должности оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>. В 2022 году, точную дату не помнит, он и сотрудник колонии Свидетель №1 присутствовали при допросе осужденного ФИО5 Е.Г.О. следователем ФИО12, который осуществлялся в помещении оперативного отдела жилой зоны ИК-2. Перед допросом ФИО5 Е.Г.О. были разъяснены права. Допрос проводился по уголовному делу в отношении ФИО11 по даче взятки. После допроса Гасымов Е.Г.О. отказался подписывать протокол его допроса. Далее следователем ФИО12 был составлен соответствующий акт отказа от подписи, в котором он и Свидетель №1 поставили свои подписи в подтверждении указанного отказа, т.к. были очевидцами данного факта.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля следует, что в августе 2022 года он и заместитель начальника оперативного отдела Свидетель №1 были приглашены в помещение кабинета сотрудника ОСБ, расположенное на территории ИК, в котором находился осужденный Гасымов Е.Г.О. и следователь ФИО12. Следователем им было сообщено о том, что им был произведен допрос в качестве свидетеля ФИО5 Е.Г.О., отбывающего наказание в ИК-2, по окончании которого, последний, сообщивший в ходе допроса известные ему обстоятельства расследуемого следователем уголовного дела, от подписи в протоколе допроса свидетеля отказался, объяснив это тем, что он является «блатным» и «порядочным», что какие-либо документы подписывать не собирается, поскольку живет «по чести». В их присутствии, следователь ФИО12 предложил ФИО5 Е.Г.О. поставить свои подписи в распечатанном им протокол допросе свидетеля, однако последний отказался, после чего, в присутствии его и Свидетель №1 следователь ФИО12 зафиксировал факт отказа свидетеля от подписи в протоколе его допроса, что было ими заверено подписью (т. 2 л.д. 169-171, т. 3 л.д. 16-19).

Свидетель Свидетель №3 поддержал свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в суде, пояснив, что при допросе на предварительном следствии лучше помнил произошедшие события.

Показания свидетеля Свидетель №3, данные им в суде, суд считает достоверными и правдивыми, т.к. они не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, а также материалам дела.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 - начальника караула ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, как начальник караула, входил в состав караула на указанные сутки. Также в состав караула входила ФИО19 и ФИО18 - инструкторы-кинологи. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут, точно пояснить не может, после съема осужденных с промышленной зоны, он направился в караульное помещение, располагаемое за входом на КПП на проход в жилую зону. Точно пояснить не может, на КПП или в зоне досмотра, когда он выходил из жилой зоны, в помещении КПП находились ФИО19 вместе с ФИО18, у которого при себе была служебная собака. В связи с тем, что ФИО18 заступал в ночную смену с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, он понимал, что ФИО19 прибыл досмотреть ФИО18 перед заходом в жилую зону ФКУ ИК-2, и также пояснил, что согласно инструкции сотрудника группы досмотра на КПП по пропуску людей в ФКУ ИК-2, сотруднику, производящему досмотр, то есть ФИО19 на тот момент, запрещается проводить досмотр в присутствии лиц, не участвующих в досмотре и не имеющих к нему отношения, в связи с чем он каким-либо образом не являлся участником досмотра ФИО18. ФИО19, лишь просто проходил мимо них на выход с КПП, и какой-либо необходимости принимать участие в досмотре того у него как начальника караула не было, так как это была обыденная процедура. Если бы ФИО19 обнаружил при ФИО18 запрещенные предметы, и последний добровольно бы выдал имеющиеся у того запрещённые предметы, то его участия в досмотре также не требовалось. Однако если бы ФИО19, обнаружил при ФИО18 запрещенные предметы, которые последний отказался бы выдавать, тогда ФИО19 был обязан сообщить часовому КПП об указанной ситуации, а часовой уведомлял бы начальника караула о попытке проноса запрещенных предметов на территорию жилой зоны, тогда бы в этом случае он был бы обязан принять участие в досмотре ФИО18 и не допустить его прохода и проноса запрещенных предметов. Когда он вышел с помещения КПП на выход, то он не видел, закончил ли ФИО19 досмотр ФИО18 или нет. Выйдя за территорию, он повернул направо в сторону караула, то ко входу на КПП на вход в жилую зону, приехали сотрудники ОСБ УФСИН России вместе с иными сотрудниками. Впоследствии, ему стало известно о том, что ФИО18, после досмотра ФИО19, был задержан сотрудниками, так как при нем, когда он вошел в жилую зону, имелись мобильные телефоны, что категорически запрещено (т. 2 л.д. 158-162).

Показания свидетеля Свидетель №3, данные им в суде, суд считает достоверными и правдивыми, т.к. они устанавливают одни и те же обстоятельства и не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, а также материалами дела.

Копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр компакт-диска № с аудиозаписями с участием ФИО11 (т. 1 л.д. 157-175).

Копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотр компакт-диска № с аудиозаписями с участием ФИО11 (т. 1 л.д. 176-200).

Копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр компакт-диска № с аудиозаписями с участием ФИО11 (т. 1 л.д. 202-212).

Копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр компакт-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения КПП на территорию жилой зоны ФКУ ИК-2 (т. 2 л.д. 8-18).

Копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр: мобильных телефонов марки «<данные изъяты> (т. 2 л.д. 65-77).

Копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр билетов Банка России: номиналом <данные изъяты> рублей серия «ем» №; номиналом <данные изъяты> № (т. 2 л.д. 80-87).

Копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр: мобильных телефонов марки «<данные изъяты> зарядного блока белого цвета, 1 зарядного провода черного цвета, 2 зарядных проводов белого цвета (т. 2 л.д. 103-107).

Копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр остановки маршрутных транспортных средств, расположенной в административно-территориальных границах <адрес> с географическими координатами 44°28’53" северной широты, 42°29’36" восточной долготы (т. 2 л.д. 109-113).

Копиями протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля ФИО14 (данные о личности которого засекречены) произведен осмотр компакт-дисков №, № с аудиозаписями с участием ФИО11 (т. 2 л.д. 120-138, л.д. 140-149).

Копией протокола обследования помещений, зданий, сооружений, транспортных средств и участков местности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обследования территории ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, у ФИО18 были обнаружены: мобильные телефоны марки <данные изъяты> черного цвета, упакованные в полиэтиленовый пакет черного цвета (т. 1 л.д. 61-65).

Копией протокола изъятия предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> у ФИО18 изъяты: мобильные телефоны марки <данные изъяты> зарядных проводов белого цвета, 3 зарядных провода черного цвета, 1 пара проводных наушников черного цвета, 1 пара беспроводных наушников <данные изъяты> черного цвета (т.1 л.д. 66-72).

Копией протокола обследования помещений, зданий, сооружений, транспортных средств и участков местности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обследования территории ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> в салоне автомобиля ФИО11 марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № обнаружены билеты Банка России номиналом <данные изъяты> рублей серии «<данные изъяты> №, номиналом <данные изъяты> рублей серии «бе» №, мобильный телефон марки «<данные изъяты> 1 зарядный блок белого цвета, 1 зарядный провод черного цвета, 2 зарядных провода белого цвета (т. 1 л.д. 76-83).

Копией протокола изъятия предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из салона автомобиля ФИО11 марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер «№ припаркованный на территории ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> изъяты билеты Банка России номиналом <данные изъяты> рублей серии «ем» №, номиналом <данные изъяты> №, мобильный телефон марки «<данные изъяты> мобильный телефон марки <данные изъяты> зарядный блок белого цвета, 1 зарядный провод черного цвета, 2 зарядных провода белого цвета (т. 1 л.д. 84-87).

Копией ответа на поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий из ОСБ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в торговых точках, магазинах электроники и центрах продаж средств мобильной связи, находящихся на территории <адрес> края, при проверке «<данные изъяты>» факта приобретения ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ средств мобильной связи не установлено (т. 1 л.д. 250).

Копией приговора Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ по факту получения взятки в виде денежных средств от ФИО5 Е.Г.О. и превышения должностных полномочий при проносе мобильных телефонов, предназначенных для ФИО5 Е.Г.О. на территорию жилой зоны ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> (т. 3 л.д. 52-115).

Полномочия ФИО11 как сотрудника ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> подтверждаются:

копией приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении сотрудников ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>», согласно которому ФИО11 назначен стажером по должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 22-23),

копией контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> и младшим инспектором группы надзора отдела безопасности ФИО11 (т. 2 л.д. 24-26),

копией заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, согласно которому на ФИО11 наложено дисциплинарное взыскание – увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе (т. 2 л.д. 28-44),

копией приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении сотрудников ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>», согласно которому ФИО11 -младший инспектор группы надзора отдела безопасности уволен со службы в уголовно-исполнительной системе на основании заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88-90),

копией должностной инструкции младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> ФИО11, утвержденнойая врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности которого в соответствии с п.п. 37, 38, 39, 48, 57, 58, 59, 60, 67, 69 входило не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов при исполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта, уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей, осуществлять проведение проверок наличия осужденных, принимать по отношению к правонарушителям предусмотренные законом меры воздействия и принуждения, вносить предложения по постановке осужденных на профилактический учет, принимать участие в проведении в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативно-правовыми актами Минюста России обысков осужденных, помещений жилых и производственных объектов, территорий жилых, производственных зон, досмотра транспортных средств, вещей и одежды лиц, нарушающих установленные требования на режимной территории; проверки посылок, передач и бандеролей, поступающих в адрес осужденных, а также отправляемых осужденными, составлении необходимых документов; при заступлении на объект по жилой зоне следить за выполнением осужденными распорядка дня и требовать от них соблюдения правил поведения, следить за выполнением осужденными распорядка дня и требовать от них соблюдения правил поведения (т. 1 л.д. 91-106),

копией постовой ведомости караула по охране учреждения ФКУ ИК-2 строгого режима УФСИН России по <адрес>, утвержденной начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, согласно которой с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 заступал на службу в караул в качестве патрульного кинолога, а также входил в состав досмотровой группы (т. 2 л.д. 49-57),

Анализ исследованных и приведенных в приговоре доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в даче взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Указанный вывод суда подтвержден изложенными в приговоре доказательствами, которые суд признает допустимыми, достоверными, и которые объективно устанавливают имеющие отношение к делу фактические обстоятельства.

Представленные стороной обвинения, приведенные выше протоколы следственных действий, иные документы суд принимает в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Приведенные в приговоре показания свидетелей согласуются с исследованными судом протоколами следственных действий, иными документами, в полной мере подтверждают установленные в суде и изложенные в приговоре фактические обстоятельства уголовного дела.

Совокупность этих доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления.

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств, подтверждающих обвинение ФИО5 Е.Г.О., копии постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 201, т. 2 л.д. 19, л.д. 78-79, л.д. 88-89, л.д. 108, л.д. 139, л.д. 150) не являются доказательствами по смыслу ст. 74 УПК РФ, так как на их основе суд не может установить наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Они только подтверждают признание и приобщение к уголовному делу вещественных доказательств.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО25О. и ФИО26.

Свидетель ФИО25О., допрошенный посредством ВКС, показал, что он отбывает наказание в ИК-2 <адрес>. С 2021 года ему знаком Гасымов Е.Г.О., т.к. он проживал с тем в одной секции общежития № ИК-2. ФИО15 ему также знаком с 2021 года, когда он посещал медицинскую санчасть. Данное лицо никогда не проживало с ним в общежитии ИК, т.к. тот содержится на облегченных условиях содержания, во втором отряде. Также пояснил, что у ФИО5 Е.Г.О. не было в колонии денежных средств, т.к. они запрещены.

Свидетель ФИО26, допрошенный посредством ВКС, показал, что он отбывает наказание в ИК-2 <адрес>. С 2018 года ему знаком Гасымов Е.Г.О., т.к. он проживал с тем в одном помещении общежития № в 9 отряде. Ему знаком осужденный ФИО15, отбывающий наказание в ИК-2, данное лицо никогда не проживало с ним в общежитии ИК, т.к. тот содержится на облегченных условиях содержания, во втором отряде. У ФИО5 Е.Г.О. не было в колонии денежных средств, т.к. они запрещены. Также пояснил, что осужденные могут позвонить из колонии своим родственникам посредством таксофона, имеющего в колонии, все номера, на которые те звонят, сообщаются сотрудникам колонии.

Показания свидетелей стороны защиты ФИО25О. и ФИО26 не опровергают вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Кроме того, данные осужденные находятся в дружеских отношениях с ФИО5 Е.Г.О. и могут быть заинтересованы в исходе дела.

Версия ФИО5 Е.Г.О. о том, что он ничего не знал за пронос телефонов в ИК-2 сотрудниками ФИО11, данные телефоны ему не предназначались, у него нет <данные изъяты> рублей и ему не нужны 7 мобильных телефонов, ему некого было из своих знакомых попросить передать ФИО11 денежные средства, и он никого не просил об этом, почему ФИО11 сказал, что данные телефоны предназначались ему, он не знает, а предполагает, что он кому-то стал не угоден, и у кого-то к нему личная неприязнь, ФИО11 просто кого-то другого «выгораживал», протокол его допроса в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО27 уже был подготовлен следователем и распечатан, ему сказали только подписать данный протокол, что было указано в протоколе, не знает, т.к. не читал его, а просто увидел слова «протокол» и «рапорт», является несостоятельной, указана подсудимым лишь с целью избежать уголовной ответственности.

Данные показания подсудимого опровергаются показаниями свидетелей: ФИО13, ФИО21, ФИО12, Свидетель №1, ФИО11, ФИО14, ФИО17, данными ими в суде, а также оглашенными показаниями Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО11, ФИО13, ФИО21, ФИО20, ФИО14, Свидетель №1 по ходатайству государственного обвинителя, которые теми были даны на предварительном следствии, которые суд находит достоверными и правдивыми, т.к. они согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства и не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, а также материалами дела.

Версия ФИО5 Е.Г.О. о том, что сотрудник ФСБ отдела М, присутствовавший при его допросе в качестве свидетеля, на него оказывал давление, были устрашающие высказывания, сотрудник пояснил, что ему необходимо дать показания относительно проноса телефонов на территорию ИК-2, т.е. показания против ФИО11, и он отделается «малой кровью», если откажется подписать, то они знают, как можно подействовать, есть новые статьи, 210, 282 УК РФ, является несостоятельными и также даны им лишь с целью избежать уголовной ответственности.

Согласно копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО28, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетеля ФИО14 являются ложными и даны тем с целью оговора ФИО5 Е.Г.О. из-за личной заинтересованности и сотрудничества ФИО14 с ФИО11, также являются несостоятельными.

Указанные показания свидетеля ФИО14 согласуются с показаниями свидетелей: ФИО13, ФИО21, ФИО12, Свидетель №1, ФИО11, ФИО17, данными ими в суде, а также оглашенными в части показаниями ФИО11, ФИО13, ФИО21, ФИО20, Свидетель №1, устанавливают одни и те же обстоятельства и не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, а также материалам дела.

Доводы подсудимого о том, свидетель ФИО14, отбывающий наказание в ИК-2, никогда не проживал с ними в общежитии ИК, являются несостоятельными и направленными на избежание ФИО5 Е.Г.О. уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору, т.к. защита полагает, что предъявленное ФИО9О. обвинение является необоснованным и незаконным, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе расследования уголовного дела, основано на догадках и предположениях, расследование проведено необъективно. Из обвинения следует, что неустановленное лицо якобы действовало в интересах ФИО5 Е.Г.О., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на остановке, установленной в административных границах <адрес> на территории в 1121,3 км., не осведомленное о его преступных намерениях, передало ФИО11 мобильные телефоны и денежные средства, однако в материалах дела не дана юридическая оценка действиям неустановленного следствием лица, не указано, на основании каких данных следователем принято решение о том, что данное лицо не было осведомлено о преступных намерениях и не является посредником, следствием не установлено и не подтверждено, что полученное ФИО11 имущество, принадлежало ФИО5 Е.Г.О. или им приобретено, какое отношение имеет Гасымов Е.Г.О. к указанному телефону и денежным средствам, предъявленное ФИО5 Е.Г.О. обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе расследования уголовного дела, не установлены место и время события, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, с указанными обстоятельствами невозможно рассмотреть настоящее уголовное дело, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если: 1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; 2) копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса; 3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; 4) имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного статьей 239.2 настоящего Кодекса; 5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса; 6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Утверждения стороны защиты о том, что предварительное расследование по уголовному делу проведено не полно, не всесторонне и необъективно, материалами уголовного дела вина ФИО5 Е.Г.О. в инкриминируемом ему составе преступления не доказана, при производстве предварительного расследования не были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также место и время совершения преступления, являются необоснованными.

Вопреки утверждению защитника в предъявленном ФИО5 Е.Г.О. обвинении указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения по настоящему делу, которые бы исключали возможность принятия судом решения по существу дела, не допущено.

Доводы стороны защиты о том, что полученные ФИО11 мобильные телефоны и денежные средства не принадлежали ФИО5 Е.Г.О., который находится в изоляции, не установлен и не допрошен посредник, не выяснена его роль, не установлен источник и владелец указанных денежных средств, которые передали в качестве взятки, также являются несостоятельными.

Указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей: ФИО13, ФИО21, ФИО12, Свидетель №1, ФИО11, ФИО14, ФИО17, данными ими в суде, а также оглашенными показаниями Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО11, ФИО13, ФИО21, ФИО20, ФИО14, Свидетель №1, а также материалами дела.

Доводы стороны защиты о том, что органом предварительного следствия не установлено лицо, действовавшее в интересах ФИО5 Е.Г.О., не дана юридическая оценка его действиям, на каких данных следователем принято решение о том, что данное лицо не было осведомлено о преступных намерениях подсудимого и не является посредником или взяткодателем, следствием не подтверждено, что переданные денежные средства ФИО11, принадлежали ФИО5 Е.Г.О., протокол допроса ФИО5 Е.Г.О. в качестве свидетеля фальсифицирован и является недопустимым доказательством, подсудимому не разъяснялись следователем ФИО12 его права как свидетеля, все представленные стороной обвинения доказательства являются недопустимыми, являются несостоятельными, и не опровергают вину подсудимого в совершении им вышеуказанного преступления.

Указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей стороны обвинения и материалами уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при получении вышеуказанных доказательств, представленных стороной обвинения, судом не установлено, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Все доводы стороны защиты являются несостоятельными и направленными на избежание подсудимым привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, анализ исследованных и приведенных в приговоре доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО5 Е.Г.О. в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям ФИО5 Е.Г.О., суд, с учетом установленных фактических обстоятельств преступления, квалифицирует действия ФИО5 Е.Г.О. по ч. 3 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания ФИО5 Е.Г.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО5 Е.Г.О. <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 Е.Г.О. суд признает состояние здоровья подсудимого и его заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 Е.Г.О., суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным и образуется из наличия судимости по приговору Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ), по которому он отбывает реальное лишение свободы.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 Е.Г.О., суд не установил.

Исключительных обстоятельств по делу, являющихся основанием для применения к ФИО5 Е.Г.О. ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО5 Е.Г.О. наказание в виде лишения свободы, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимого, суд полагает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 Е.Г.О. преступления, данные о его личности, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО5 Е.Г.О. преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, считает возможным достижение целей наказания только при реальном отбывании осужденным наказания в виде лишения свободы.

В действиях ФИО5 Е.Г.О. установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, отсутствуют основания для применения к назначенному ему наказанию положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, именно это наказание будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и будет способствовать исправлению и перевоспитанию ФИО5 Е.Г.О..

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку Гасымов Е.Г.О. судим приговором Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом положений п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд полагает необходимым на основании ст. 70 УК РФ назначить ему наказание по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО5 Е.Г.О. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО5 Е.Г.О. в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по делу не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО5 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО5 Е.Г.О. по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытое им наказание по приговору Промышленным районным судом <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ), назначить ФИО5 Е.Г.О. окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 Е.Г.О. до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок отбывания ФИО5 Е.Г.О. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО5 Е.Г.О. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: три CD-R диска с аудиозаписями, CD-R диск с видеозаписью, хранить при материалах дела; билеты Банка России: номиналом <данные изъяты> рублей серия «ем» №, номиналом <данные изъяты> рублей серия «бе» № – конфисковать; мобильные телефоны марки: «<данные изъяты>», 1 зарядный блок белого цвета, 1 зарядный провод черного цвета, 2 зарядных провода белого цвета, вернуть по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Кочубеевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.С. Череповская