Апелляционное постановление № 22-1112/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-322/2024

Судья Ковешников А.И. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года г.Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе:

судьи Абрамской О.А.,

помощника судьи Кузнецовой Е.А., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Ермаковой М.А.,

осужденного ФИО1,

защиты осужденного в лице адвоката Кузнецова Е.В., представившего удостоверение <данные изъяты>, ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

представителя потерпевших – адвоката Воспенникова Д.А., представившего удостоверение <данные изъяты>, ордер <данные изъяты>, 54 от <данные изъяты>,

уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевших – адвоката Воспенникова Д.А. на приговор Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, возложены обязанности: периодически – 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, при смене места жительства уведомлять об этом специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую постановлено отменить при вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда, а также взыскании расходов, связанных с погребением – удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, а также расходы, связные с погребением в размере 1 298 836 рублей, а всего взыскать 1 798 836 рублей 00 копеек.

Иск Потерпевший №1 в части взыскания стоимости мотоцикла в размере 493 500 рублей – оставлен без рассмотрения, разъяснено право, в том числе, на обращение с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск Потерпевший №2 к ФИО1 о компенсации морального вреда – удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Абрамской О.А., выступление представителя потерпевших – адвоката Воспенникова Д.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Кузнецова Е.В., прокурора Ермаковой М.А., полагавших необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших – адвокат Воспенников Д.А не оспаривая фактические обстоятельства и доказанность вины осужденного, не согласен с назначенным наказанием и уменьшением суммы возмещения морального вреда. Полагает что суд, при вынесении приговора необоснованно применил ст.73 УК РФ, не учитывая мнение потерпевших и позицию обвиняемого. Считает, что судом не принято во внимание поведение подсудимого после ДТП, проигнорировано фактическое отсутствие раскаяния и непризнание вины, отсутствие извинений. Отмечает, что ФИО1 фактически отрицал свою вину, при этом осознано избрав две защитных позиции. Из слов подсудимого следовало, что он не видел В, поскольку тот превысил скоростной режим, и, следовательно, не мог избежать столкновения, хотя сам при этом соблюдал все правила, уверял, что Багдасарова вообще не должно было там быть по ряду причин. Также ФИО1 уверял, что ДТП не могло стать причиной смерти, так как умер В, от последствий пневмонии, отрицая прямую причинно-следственную связь между полученными В повреждениями и произошедшим ДТП. Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о каком-либо признании вины. В связи с изложенным, включение судом частичного признания вины подсудимым в перечень смягчающих вину обстоятельств, выглядит необоснованно. Кроме того, подсудимый в содеянном совершенно не раскаялся, не извинился перед родителями погибшего, не оказал им ни моральную, ни материальную помощь. Отмечает, что на момент совершения преступления возраст подсудимого был 59 лет, при вынесения приговора, возраст осужденного 61 год, то есть ФИО1 не достиг пенсионного возраста. Таким образом, назначение наказания с применением положений ст.73 УК РФ, не является справедливым, не способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ. Считает, что судом были необоснованно занижены суммы морального вреда, присужденные по гражданским искам потерпевших, не является ни достаточной, ни обоснованной суммой возмещения морального вреда в данной ситуации и по такой категории дел. Просит приговор Железнодорожного городского суда в отношении ФИО1 изменить, назначить наказание без применения положений ст.73 УК РФ, взыскать моральный ущерб в заявленном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, которые полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.

Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии со ст.ст.73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства судом были исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.

В приговоре в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст.307-309 УПК РФ указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы о юридической квалификации совершенного им преступления, назначении наказания и разрешении гражданского иска.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре. При этом суд проверил и оценил доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

В суде апелляционной инстанции участники процесса ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявили, и согласились на рассмотрение апелляционной жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В судебном заседании судом первой инстанции в качестве доказательств исследовались: показания осужденного ФИО1 не отрицавшего совершение им дорожно-транспортного происшествия; показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 по обстоятельствам гибели их сына; показания свидетеля ФИО2 – по обстоятельствам инкриминируемого осужденному преступления; протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключения экспертиз, иные письменные доказательства.

На основе исследованных доказательств суд верно установил фактические обстоятельства произошедшего, допущенные ФИО1 нарушения правил дорожного движения.

Непосредственно исследованные доказательства привели суд к выводу о виновности ФИО1 в полном объеме, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по ч.3 ст.264 УК РФ, поскольку пришел к верному выводу, о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб водитель мотоцикла ФИО3 состоит в прямой причинной связи с нарушением ФИО1, требований правил дорожного движения РФ п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, и материалами дела объективно установлено, что последний при осуществлении маневра левого поворота, создал помеху для движения мотоциклисту, двигавшегося во встречном направлении, хотя был обязан его видеть и пропустить, даже в том случае, если мотоцикл двигался с нарушением скоростного режима, не имея права управления мотоциклом.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что именно действия водителя ФИО1, являются непосредственной причиной столкновения транспортных средств, тогда как действия мотоциклиста ФИО3, хотя и не имеющего права управления транспортным средством, однако следовавшего по своей полосе проезжей части в прямом направлении, не находятся в причинной связи с совершенным преступлением и его последствиями.

При изложенных обстоятельствах доводы осужденного и защитника о нарушениях потерпевшим правил дорожного движения и их взаимосвязи с ДТП несостоятельны.

Доводы защиты о том, что потерпевший ФИО3 не имел права управления мотоциклом, не свидетельствуют о невиновности ФИО1

Суд дал надлежащую оценку в приговоре исследованным в судебном заседании доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ.

Все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были предметом тщательного исследования суда, результаты проверки и оценки которых в совокупности с другими доказательствами отражены в приговоре.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для правильного установления подлежащих доказыванию обстоятельств, совершенного ФИО1 преступления, суд дал надлежащую оценку, привел мотивы, в силу которых одни доказательства им признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Оснований для иной оценки перечисленных доказательств не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, данная оценка не противоречит материалам дела. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют.

Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Суд назначил наказание ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих его наказание.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденного, суд учел частичное признание вины, наличие у осужденного заболевания – перенесенного инсульта, его пожилой возраст.

Также судом учитывались данные положительно характеризующие ФИО1, совершение им преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

С учетов вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Все установленные и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного ФИО1 были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, приведены мотивы разрешения данных вопросов, в том числе о необходимости назначения основного наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в данном случае является обязательным.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которая устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного и в частности от характера наступивших последствий.

Данные требования уголовного закона суд во внимание не принял, мотивировав применение ст.73 УК РФ лишь данными положительно характеризующими осужденного.

При этом, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным применение к назначенному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ, то есть отбытие им наказания условно с испытательным сроком, поскольку указанное решение, ввиду чрезмерной мягкости, не соответствует положениям ст.ст.43 ч.2, 60 УК РФ, а именно не отвечает принципу социальной справедливости, и не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления.

При этом суд не учел, ни данные характеризующие погибшего, в результате содеянного ФИО1, ни грубое нарушение ФИО1 правил дорожного движения, повлекшее столкновение автотранспортного средства с мотоциклом потерпевшего.

Таким образом, применив положения ст.73 УК РФ и назначив осужденному основное наказание в виде лишения свободы условно, суд не в полной мере учел обстоятельства дела и характер совершенных осужденным преступных действий, не дал надлежащую оценку наступившим последствиям, в связи с чем назначенное ФИО1 условное наказание не соответствует восстановлению принципа социальной справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом, установленных по делу обстоятельств преступления, данных личности осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что по делу отсутствуют основания для применения к назначенному осужденному наказанию в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ, поскольку считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ могут быть достигнуты только при условии реального отбытия им наказания в виде лишения свободы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, и исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о применении ст.73 УК РФ к назначенному ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ наказанию в виде лишения свободы.

В соответствии со п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит в колонии-поселении.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.75.1 УИК РФ осужденного следует обязать следовать к месту отбывания наказания самостоятельно в соответствии с врученным предписанием, как указано в ч.1, ч.2 ст.75.1 УИК РФ, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ. При решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда судом учтены требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшим нравственных и физических страданий, а также имущественное положение осужденного, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для увеличения размера взыскания компенсации морального вреда по доводам жалобы представителя потерпевших.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по приведенным выше обоснованиям, частично удовлетворив жалобу представителя потерпевших.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о применении ст.73 УК РФ к назначенному ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ наказанию в виде лишения свободы;

- определить ФИО1 отбытие назначенного по ч.3 ст.264 УК РФ наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

- для отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 должен следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно;

- срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня прибытия в колонию-поселение;

- зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, то есть из расчета один день за один день.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - 1 кассационный суд общей юрисдикции, через Железнодорожный городской суд <данные изъяты> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Абрамская О.А.