Решение № 12-8/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 12-8/2017

Дело № 12-8/2017


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Тонкино 21 ноября 2017 года

Тонкинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Потапенко В.А.,

с участием:

заявителя жалобы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Тонкинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

10 августа 2017 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение мирового судьи судебного участка Тонкинского судебного района Нижегородской области.

Мировым судьей судебного участка Тонкинского судебного района Нижегородской области от 18 октября 2017 года, вынесено указанное выше постановление, об отмене которого просит ФИО1 в жалобе. В обоснование жалобы указывает на то, что при направлении его на медицинское освидетельствование не был соблюден установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок направления на медицинское освидетельствование. Требования названного Кодекса при возбуждении в отношении его дела об административном правонарушении были нарушены.

Так, в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления послужил «отказ от прохождения медицинского освидетельствования». Однако, как следует из показаний лиц, привлеченных в качестве понятых, прибор он продувал, от прохождения освидетельствования не отказывался. Считает, что основания для направления его в медицинское учреждение в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования отсутствовали. Для надлежащего исполнения обязанностей понятому должны быть разъяснены его права и обязанности. Вместе с тем, понятой ФИО2 показал, что не придал значения всему происходящему, не считал ситуацию значимой. Считает, что такое легкомысленное отношение понятого к своим обязанностям свидетельствует о том, что ему ненадлежащим образом были разъяснены его права. Ненадлежащее выполнение понятым своих обязанностей при доказанности данного факта, приравнивается судебной практикой к отсутствию понятого при осуществлении процессуальных действий. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении не представлены документы подтверждающие право врача ГБУЗ Нижегородской области «Тонкинская ЦРБ» на проведение данного вида освидетельствования. Отсутствуют документы о поверке прибора использованного при проведении исследования.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и суду показал о том, 10 августа 2017 года управлял принадлежащим ему транспортным средством. На перекрестке улиц Советская и Первомайская в р.п. Тонкино был остановлен сотрудником ДПС, который предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился, и несколько раз в присутствии понятых пытался продуть прибор, но ничего не получалось, так как прибор был не исправен. После чего он согласился пройти медицинское освидетельствование в больнице. При исследовании выдыхаемого воздуха с помощью прибора, у него было установлено алкогольное опьянение.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский» ФИО3 суду пояснил о том, что 10 августа 2017 года он находился на дежурстве по соблюдению безопасности дорожного движения. На улице Советской в р.п. Тонкино с целью проверки документов он предложил остановиться водителю ФИО1 Водитель выполнил его требования. При проверке документов у него возникло подозрение на состояние опьянения водителя ФИО1 Он пригласил понятых и в их присутствии предложил ФИО1 пройти освидетельствование, на что последний согласился. Однако после нескольких неудачных попыток продуть прибор у него получалось. Все это время он фальсифицировал выдох. Прибор показывал значение «недостаточный объем воздуха». ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, пояснив, что прибор не исправен. В связи с отказом водителя от прохождения освидетельствования, им было принято решение о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование в больницу. ФИО1 выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования. После чего они проехали в ГБУЗ Нижегородской области «Тонкинская ЦРБ». По результатам медицинского освидетельствования врачом был составлен акт медицинского освидетельствования, согласно которому у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. Также у ФИО1 была взята кровь на химико-токсилогическое исследование.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав заявителя жалобы ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3, оснований для отмены или изменения постановления не нахожу по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела усматривается, что 10 августа 2017 года в 10 часов 40 минут на улице Советской около дома <данные изъяты> р.п. Тонкино Тонкинского района Нижегородской области ФИО1 управлял транспортным средством - автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. В рамках проведения операции «Бахус» был остановлен ИДПС ГИБДД МО МВД России «Уренский» ФИО3, у которого по запаху алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушению речи, резкому изменению окраски кожных покровов лица, возникло подозрение на управление ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования анализатором паров этанола Алкотест 6810 ФИО1 отказался, на основании чего был направлен для прохождения медицинского освидетельствования. По результатам медицинского освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); распечатками результатов медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования (л.д. 9); справкой о результатах химико-токсикологических исследований (л.д. 14), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский» ФИО3, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов лица. Кроме того, факт употребления алкоголя ФИО1 не отрицал (л.д. 4, л.д. 6, л.д. 13).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался в присутствии двух понятых (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 должностным лицом направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 8 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка, после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

В силу пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 10 августа 2017 года №, проведенного в ГБУЗ Нижегородской области «Тонкинская центральная районная больница» врачом ФИО5 (л.д. 9).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - 0,646 мг/л, в результате повторного - 0,617 мг/л (л.д. 8).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в материалы дела не представлены документы подтверждающие право врача на проведение медицинского освидетельствования, нельзя признать состоятельным.

В силу примечания к пункту 4 Порядка: при медицинском освидетельствовании осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Как установлено судом, по результатам медицинского освидетельствования ФИО1, проведенного в ГБУЗ Нижегородской области «Тонкинская центральная районная больница», имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе, выполнение работ (услуг по клинической лабораторной диагностике), состояние опьянения было установлено дежурным врачом данного медицинского учреждения ФИО5

Судом установлено, что врач ГБУЗ Нижегородской области «Тонкинская ЦРБ» ФИО5, проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, прошел в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического», специальную подготовку по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Нижегородском областном наркологическом диспансере, о чем ему выдано соответствующее удостоверение № от 24 мая 2016 года. Срок действия свидетельства три года.

Таким образом, медицинское освидетельствование ФИО1 проведено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка № 933н.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 10 августа 2017 года (л.д. 9), а также факт управления ФИО1 10 августа 2017 года в 10 часов 40 минут транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат.

Напротив, в материалах дела имеется справка о результатах химико-токсикологического исследования биологической пробы, отобранной 10 августа 2017 года в 12 часов 10 минут у ФИО1, из которой усматривается наличие этилового алкоголя в размере 0,74 мг/л.

Позиция заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют документы о поверке прибора использованного при проведении исследования, является несостоятельной, поскольку в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указана модель прибора Аlcotector PRO-100 combi, с применением которого проводилось освидетельствование и дата его калибровки – 21 марта 2017 года.

В материалы дела представлено свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, на средство измерений «Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Аlcotector PRO-100 combi, заводской номер №, принадлежащее ГБУЗ <адрес> «Тонкинская ЦРБ», что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Доводы жалобы о ненадлежащем исполнении понятым ФИО2 своих процессуальных обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ являются несостоятельными, и не могут являться основанием для признания процессуальных документов, составленных с его участием, недопустимыми доказательствами.

Из материалов дела следует, что понятым разъяснялись их процессуальные права и обязанности, поскольку из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), акта освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7) следует, что права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятым были разъяснены, что удостоверено их подписями.

Персональные данные понятых и их подписи имеются в указанных документах, которые предъявлялись ФИО1 для ознакомления и подписания, в связи с чем, он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись. Однако указанные документы подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний к их содержанию и оформлению. Помимо этого, при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, ФИО1 также был вправе указать на допущенные в отношении него нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тем не менее, указанный протокол подписан им без каких-либо возражений и замечаний.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, ранее привлекавшегося к ответственности за совершение административных правонарушений, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Тонкинского судебного района Нижегородской области от 18 октября 2017 года по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Разъяснить ФИО1, что согласно статье 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Копию настоящего решения направить ФИО1, в ОГИБДД МО МВД «Уренский».

<данные изъяты>

<данные изъяты>:

Судья Тонкинского

районного суда ____________ В.А. П