Приговор № 1-456/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-456/2017

Дело № 1 – 456 / 17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград 21 декабря 2017 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Масюковой Т.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Музраева Н.Д.,

подсудимого ФИО2,

защитника Молокановой Т.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Федосеевой С.В.,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее основное образование, не состоящего в браке, не работавшего, ранее судимого 31 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 98 Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, зарегистрированного - <адрес>, проживавшего – <адрес>, содержащегося под стражей с 18 августа 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, а именно – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

17 августа 2017 года примерно в 19 часов 00 минут Потерпевший №1 совместно со своим соседом ФИО1 пришли по месту жительства последнего, по адресу: <адрес>, для совместного распития спиртных напитков.

18 августа 2017 года примерно в 00 часов 05 минут подсудимый ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на фоне внезапно возникшего словесного конфликта, будучи недовольным пребыванием Потерпевший №1 в его жилище, подошел к последнему и потребовал покинуть его домовладение, на что Потерпевший №1 данное требования проигнорировал, после чего ФИО2 стал выталкивать последнего своими руками из жилой комнаты, где они распивали спиртное, в сторону выхода из домовладения. В этот же момент ФИО2, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил причинить последнему тяжкие телесные повреждения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, и желая их наступления, из личной неприязни, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре <адрес>, взял с пола указанного коридора в свою правую руку молоток, и, используя его в качестве оружия, подошел к Потерпевший №1, в тот момент находившемуся в помещении коридора, возле входной двери в домовладение. После чего ФИО2, продолжая реализацию задуманного, нанес потерпевшему два удара молотком в левую лобно-теменно-височную область головы, причинив ему открытый вдавленный перелом костей свода черепа слева с ушибом головного мозга легкой степени, от которых последний упал на пол, получив при соударении множественные ушибленные раны головы.

После причинения указанных телесных повреждений Потерпевший №1, ФИО2 прекратил свои противоправные действия, и направился обратно в комнату, где он совместно с потерпевшим ранее распивал спиртное, положив при этом молоток на стол, расположенный в данной комнате. Тем временем Потерпевший №1 получив указанные телесные повреждения, покинул домовладение ФИО1 и, вернувшись к себе домой по адресу: <адрес>, самостоятельно вызвал себе карету скорой медицинской помощи, на которой в ту же ночь был доставлен в ГУЗ КБ СМП №15 г. Волгограда, где ему была оказана необходимая медицинская помощь.

В результате преступных действий ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: открытого вдавленного перелома костей свода черепа слева с ушибом головного мозга легкой степени, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку его опасности для жизни; множественных ушибленных ран головы, которые квалифицируются как в совокупности, так и в отдельности как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 свою виновность в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, однако, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 УК РФ.

Из его показаний, данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства с согласия сторон, следует, что у него есть знакомый Потерпевший №1, проживающий по <адрес>, с которым они периодически употребляют спиртные напитки. 17 августа 2017 года в дневное время суток к нему домой пришел Потерпевший №1 и они начали с ним ругаться по поводу сварочного аппарата, который он ему дал. Его мать вызвала полицию, сотрудники которой его и Потерпевший №1 доставили в отдел полиции. Там они пояснили, что претензий к друг другу не имеют, в связи с чем их отпустили домой и они решили вместе выпить. Они пошли в магазин и купили 1 литр водки и продукты питания, после чего примерно в 19 часов пришли к нему домой, где стали распивать спиртное. Примерно к 00 часам между ним и Потерпевший №1 возник конфликт, причину не помнит, и между ними началась драка. На момент начала драки они находились в комнате. Они начали наносить удары друг другу кулаками по лицу, нанесли по несколько ударов. Затем в ходе драки они стали выходить на улицу, при этом толкая друг друга. Проходя по коридору на полу он увидел свой молоток, который он поднял и не менее двух раз ударил им Потерпевший №1 в область головы. От ударов Потерпевший №1 упал на пол и у него пошла кровь, затем тот встал и вышел на улицу, а он пошел к маме Потерпевший №1 и сказал, чтобы она вызвала скорую помощь (т. 1 л.д.27-29, 36-38).

Допросив подсудимого, огласив показания потерпевшего и показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, суд считает ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления, поскольку его виновность в нём подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что на у него по соседству проживает ФИО2. 17 августа 2017 года примерно в 09 часов он направился домой к ФИО2 с целью позвать его к себе во двор, доделать свою работу, которую тот не закончил в предыдущий день. ФИО2 помогал ему «варить» навес, т.к. у него имелся сварочный аппарат. Когда он пришел домой к ФИО2, то дверь открыла его мать, которая пригласила его пройти в дом. Он прошел в комнату, где спал ФИО2 и стал будить его. Когда ФИО2 открыл глаза, то он сказал тому, что ему нужен его сварочный аппарат, чтобы доделать навес. В ответ ФИО2 сообщил, что он может его взять. Он вышел во двор, где взял сварочный аппарат и направился к себе домой. Примерно через 30 – 40 минут, он увидел, как к нему во двор заходят сотрудники полиции, которые сообщили ему, что мать ФИО2 обратилась в полицию с заявлением, что он украл у них сварочный аппарат. В связи с этим он, а также ФИО2 проехали в отдел полиции №8, где разобравшись, его и ФИО2 отпустили домой. По дороге домой он и ФИО2 они купили несколько бутылок водки, часть выпив в пути, после чего направились домой к ФИО2, где продолжили распивать алкогольные напитки в зальной комнате. 18 августа 2017 года примерно в 00 часов 05 минут между ним и ФИО2 возник словесный конфликт, причину не помнит. В ходе словесного конфликта между ним и ФИО2 началась драка, а, именно, ФИО2 нанес ему 2-3 удара обеими руками, сжатыми в кулак в область лица, и стал выталкивать его из комнаты в коридор. В этот момент ФИО4 вышла из своей комнаты и увидела их конфликт. Далее ФИО2, находясь в помещении коридора, взял с пола молоток с деревянной ручкой и металлическим наболдашником и нанес ему два удара в левую височную область головы. От полученных ударов он упал на пол коридора, где происходил конфликт. Когда он упал, то ФИО2 больше ему удары не наносил, только лишь кричал ему, чтобы он уходил из его дома. От полученных ударов у него из головы потекла кровь, он поднялся и вышел из дома ФИО2 и направился к себе домой, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь. Прибыв к себе домой, он вызвал бригаду скорой медицинской помощи, которая доставила его в больницу (т. 1 л.д. 61-66, л.д.145-148)

Из показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что у нее есть сын – ФИО2, который проживает с ней. По соседству с ними, в <адрес>, проживает Потерпевший №1. Ее сын поддерживает с Потерпевший №1 приятельские отношения, часто распивают вместе алкогольные напитки. 17 августа 2017 года примерно в 08-09 утра к ним домой пришел Потерпевший №1. Она открыла дверь, Потерпевший №1 прошел в дом и попросил позвать ФИО1, для того чтобы забрать у него сварочный аппарат и позвать его к нему во двор, для того чтобы помочь ему «сварить» навес. ФИО1 в то время спал, в состоянии алкогольного опьянения. Он разбудил её сына и они вместе вышли во двор о чем-то разговаривая, после чего ФИО1 зашел обратно и снова лег спать. Она в это время была на кухне. Сварочный аппарат стоял во дворе. Спустя некоторое время, она выглянула в окно и увидела, что сварочного аппарат нет. Она поняла, что его забрал Потерпевший №1 и по этому поводу вызвала сотрудников полиции. Прибывшие на место сотрудники полиции, увезли в ОП №8 ее сына и Потерпевший №1 где они написали заявления, что претензий к друг другу не имеют. В этот же день ФИО1 совместно с Потерпевший №1 вернулись к ним домой, где продолжили распивать алкогольные напитки. Примерно в 00 часов 10 минут она находилась в соседней комнате, спала, когда услышала крики, грубые нецензурные выражения из комнаты сына. По звукам она поняла, что ФИО1 и Потерпевший №1 выражаются в адрес друг друга грубой нецензурной бранью. Далее она услышала звуки драки. Пока она оделась и вышла из комнаты в коридор, то увидела, что Потерпевший №1 и ФИО1 уже стоят в коридоре. Потерпевший №1 двигался в сторону выхода из дома, ФИО1 его прогонял, при этом они толкали друг друга, выражались в адрес друг друга грубой нецензурной бранью. В этот момент она увидела, как ФИО1 взял в руки молоток, который лежал на полу в коридоре, и нанес им Потерпевший №1 два удара в область головы. От полученных ударов Потерпевший №1 упал на пол, из головы у него пошла кровь ( т. 1 л.д.82-85).

Из показаний свидетеля Ж., данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что 18 августа 2017 года он заступил на службу. В тот день ему стало известно, что 18 августа 2017 года в ОП № 8 был доставлен гражданин ФИО2 по факту по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении гражданина Потерпевший №1. После получения данной информации, к нему был доставлен ФИО1, который в ходе беседы добровольно сознался в совершении данного преступления и изъявил желание написать явку с повинной по данному факту. Протокол явки с повинной ФИО5 заполнил собственноручно и без оказания на него со стороны сотрудников полиции физического, морального и психологического давления (т. 1 л.д.72-74).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что 18 августа 2017 года в приемное отделение ГУЗ КБ СМП № с адреса: <адрес>, был доставлен гражданин Потерпевший №1 с диагнозом: черепно-мозговая травма, рваная рана головы. После обследования Потерпевший №1 был доставлен в нейрохирургическое отделение. При этом Потерпевший №1 находился в сознании, был доступен контакту, четко отвечал на вопросы, пояснив, что избит соседом, сосед наносил ему дары молотком по голове. При обследовании Потерпевший №1 у последнего были обнаружены повреждения: рванные раны мягких тканей головы, в левой лобно-теменно-височной области вдавленный перелом. Иных телесных повреждений при осмотре обнаружено не было ( т. 1 л.д.55-58).

Наряду с вышеуказанными показаниями обстоятельства совершения ФИО2 вышеуказанного преступления объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом явки с повинной от 18 августа 2017 года, согласно которому ФИО2 добровольно сознался в совершенном им преступлении, а, именно, в том, что 18 августа 2017 года он находился по месту проживания, а, именно, по адресу: <адрес>, совместно со своим знакомым Потерпевший №1, где распивали алкоголь. В ходе распития алкогольных напитков, он взял в руки молоток и нанес несколько ударов молотком по голове Потерпевший №1, после чего тот отправился домой ( т. 1 л.д.12),

- протоколом осмотра места происшествия от 18 августа 2017 года по адресу: <адрес>, согласно которому было установлено место совершения преступления. В ходе осмотра был изъят молоток с деревянной ручкой (т. 1 л.д.8-11),

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2, согласно которому последний показал, где и каким образом он совершил преступление, а, именно, как 18 августа 2017 года он, находясь сначала в коридоре <адрес> нанес потерпевшему Потерпевший №1 два удара молотком в левую височную и теменную области головы ( т.1 л.д.122-135),

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 10 ноября 2017 года, согласно которому, на момент поступления у гр.Потерпевший №1 в ГУЗ КБ СМП № имели место повреждения: открытый вдавленный перелом костей свода черепа с ушибом головного мозга легкой степени; множественные ушибленные раны головы. Данные повреждения образовались незадолго до момента поступления Потерпевший №1 в ГУЗ КБ СМП №, в результате не менее трех травматических воздействий тупым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, каковым мог быть молоток и квалифицируются: - открытый вдавленный перелом костей свода черепа слева с ушибом головного мозга легкой степени - как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; - множественные ушибленные раны головы, которые квалифицируются как в совокупности, так и в отдельности как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья ( т.1 л.д.93-96),

- протоколом выемки предметов от 03 октября 2017 года по адресу: <адрес> (ГУЗ «КБ СМП №»), согласно которому изъята медицинская карта стационарного больного ГУЗ «КБ СМП №» на имя Потерпевший №1 ( т. 1 л.д.87-89),

- протоколом осмотра предметов от 04 октября 2017 года, согласно которому была осмотрена и признаны в качестве вещественного доказательства медицинская карта стационарного больного ГУЗ «КБ СМП №» на имя Потерпевший №1 ( т. 1 л.д.99-102, 103),

- протоколом осмотра предметов от 08 ноября 2017 года, согласно которому был осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства молоток с деревянной рукоятью светло-коричневого цвета, изъятый в ходе ОМП от 18 августа 2017 года по адресу: <адрес> ( т.1 л.д.139-143, 144),

- протоколом предъявления предмета для опознания от 09 ноября 2017 года, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал молоток с деревянной рукоятью светло-коричневого цвета, который был изъят в ходе ОМП от 18 августа 2017 года с территории домовладения № по <адрес> ( т. 1 л.д.154-160).

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности судебно-медицинских экспертов, давших вышеуказанное заключение, суд их выводы признаёт достоверными, а сами заключения – допустимыми доказательствами, подтверждающими механизм причинения телесных повреждений Потерпевший №1, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, а, именно, то, что эти телесные повреждения были причинены в результате ударных воздействий в голову потерпевшего.

Оценив все вышеперечисленные доказательства – как каждое в отдельности, так и их совокупность, считая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства допустимыми – как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а совокупность доказательств – достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит, что ими подтверждено совершение ФИО2 инкриминируемых ему действий и их преступный характер.

Из характера действий ФИО2 по причинению Потерпевший №1 телесных повреждений, как они установлены доказательствами по делу, следует, что они правильно квалифицированы как умышленные в отношении вреда здоровью.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по признакам умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями и синдрома зависимости, вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм). Однако имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а поэтому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства при отсутствии временного психического расстройства психотического уровня, так как сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в обстановке, его поступки находили свое воплощение с учетом ситуации, с окружающим поддерживал речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости, вследствие употребления наркотических средств (наркомании) ФИО2 не обнаруживает (т. 1 л.д.78-79).

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности экспертов, давших вышеуказанное заключение, суд находит их выводы – достоверными, а само заключение – допустимым доказательством, на основании которого признаёт ФИО2 вменяемым, и оснований для его освобождения от уголовной ответственности и наказания – не усматривает.

При определении ФИО2 наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления (совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья), данные о личности подсудимого ( ранее судим, имеет постоянное место жительства, не работал, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учёте в наркологическом кабинете не состоит), влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, что выразилось в даче показаний по фактическим обстоятельствам дел, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Принимая во внимание, что на поведение ФИО2 при совершении преступления, повлияло состояния алкогольного опьянения, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также совокупности всех данных о личности виновного, суд, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО2 возможно путём применения единственного вида основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ – в виде лишения свободы и только с реальным его отбыванием без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 необходимо определить исправительную колонию общего режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы на основании ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание – 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы с

отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осуждённого ФИО2 ФИО12 исчислять с 21 декабря 2017 года, засчитав в срок отбытия наказания период его содержания по стражей с 18 августа 2017 года по 20 декабря 2017 года включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённому ФИО2 ФИО13 оставить без изменения в содержания под стражей.

Вещественные доказательства: молоток, находящийся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области - уничтожить; медицинскую карту на имя Потерпевший №1 – оставить в распоряжении ГУЗ КБ СМП №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае пропуска срока на обжалование по уважительным причинам участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о его восстановлении.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники производства по делу вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Председательствующий Т.Р. Масюкова