Приговор № 1-456/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-456/2017

Дело № 1-456/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Камышин 28 ноября 2017 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Перегудова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Камышинского городского прокурора Перкина А.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Русаева М.О., представившего удостоверение № .... и ордер № ....,

при секретаре Зарецкой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приобрел и перевозил в целях сбыта немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке федеральными специальными марками, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, находясь в неустановленном месте, на территории ...., с целью последующего сбыта, приобрел алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке федеральными специальными марками: под видом водки «Стограммофф» (пятнадцать ящиков по 12 бутылок), под видом вина «Хванчкара» (два ящика по 12 бутылок), под видом водки «Царская» (пятьдесят ящиков по 20 бутылок), заведомо зная, что данная алкогольная продукция не является маркированной специальными федеральными марками в установленном законом порядке. Продолжая свои преступные действия, направленные на приобретение и перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в крупном размере, ФИО1 погрузил указанную алкогольную продукцию в свой автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., управляя которым направился в .... с целью последующей продажи. ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 40 минут, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, около километрового указателя с отметкой № .... трассы <данные изъяты> на территории ...., был остановлен сотрудниками ИДПС МО МВД России «Камышинский» и, в 22 часа 45 минут, указанных суток, указанная алкогольная продукция была изъята.

Согласно заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, федеральная специальная марка с надписью «Винные напитки» на бутылке емкостью 0,7 литра с этикеткой «Вино Хванчкара», номер марки № .... - изготовлена не производством Гознак. Цветные изображения, за исключением штрих-кода, информации о литраже и нумерации нанесены способом плоской офсетной печати. Штрих-код, информация о литраже и нумерация, вероятно, нанесены способом термопереноса красящего вещества. Федеральная специальная марка с надписью «Водка до 0,5л», на бутылке емкостью 1 литр с этикеткой «Водка СТОГРАММОФФ», номер марки № .... - изготовлена не производством Гознак. Цветные изображения, за исключением штрих-кода, информации о литраже и нумерации нанесены с применением высоких печатных форм. Штрих-код, информация о литраже и нумерация, вероятно, нанесены способом термопереноса красящего вещества. Федеральная специальная марка с надписью «Водка до 0,5л» на бутылке емкостью 0,5 литра с этикеткой «Водка Царская охота», номер марки № .... - изготовлена не производством Гознак. Цветные изображения, за исключением штрих-кода, информации о литраже и нумерации нанесены способом плоской офсетной печати. Штрих-код, информация о литраже и нумерация, вероятно, нанесены способом термопереноса красящего вещества.

Согласно расчету, предоставленному ОЭБ и ПК МО МВД России «Камышинский», произведенного на основании приказа МИНФИН России № 58Н от 11 мая 2016 г. об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка, поставки и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28%, стоимость алкогольной продукции изъятой у ФИО1 составила 224 200 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что он поддерживает свое ходатайство о проведении особого порядка судебного заседания, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, что ему понятно обвинение, он признает себя виновным в полном объеме предъявленного обвинения. При этом, подсудимый пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также особенности его обжалования.

Защитник подсудимого - адвокат Русаев М.О. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Перкин А.С. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, и учитывая, что государственный обвинитель не возражает против особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому считает возможным применить к ФИО1 особый порядок принятия судебного решения.

Согласно заключению комиссии экспертов № .... от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме <данные изъяты> Однако, имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния временного психического расстройства психотического уровня не обнаруживал, так как сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в обстановке, его поступки находили свое воплощение с учетом ситуации, с окружающими поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, данные о его личности, суд находит заключение экспертов объективным и обоснованным, а ФИО1 признает вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 22 УК РФ, психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания.

Признавая подсудимого виновным, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, как приобретение и перевозка в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенные в крупном размере.

При определении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, совершил впервые умышленное преступление небольшой тяжести, с октября 1993 г. находится под наблюдением врача-психиатра с диагнозом: умственная отсталость легкой степени, по последнему месту работы характеризуется положительно, в содеянном раскаялся.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья (психическое расстройство).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, так как пришел к выводу, что именно такое наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений, а также способствовать его исправлению.

Учитывая фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу: одну пустую бутылку вина «Хванчкара», объемом 0,7 литра, одну пустую бутылку водки «Царская охота», объемом 0,5 литра, одну пустую бутылку «Водка Стограммофф», объемом 0,7 литра (л.д. 110), - суд считает необходимым уничтожить.

Рассмотрение вопроса о судьбе вещественных доказательств: автомобиля марки ГАЗ-2747, государственный регистрационный знак <***>, переданного на хранение ФИО2 (л.д. 36); бутылок с алкогольной продукцией маркированной товарными знаками: под видом водки «Стограммофф» (15 ящиков по 12 бутылок), под видом вина «Хванчкара» (два ящика по 12 бутылок), под видом водки «Царская» (50 ящиков по 20 бутылок), с наклеенными па поверхность бутылок поддельными акцизными марками, а также 20 полимерных канистр, объемом 10 литров с этикеткой «Спирт медицинский» (л.д. 40) – оставить до принятия решения по уголовному делу № ...., из которого выделено настоящее уголовное дело и к которому они приобщены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей в доход государства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: одну пустую бутылку вина «Хванчкара», объемом 0,7 литра, одну пустую бутылку водки «Царская охота», объемом 0,5 литра, одну пустую бутылку «Водка Стограммофф», объемом 0,7 литра (л.д. 110), - уничтожить.

Рассмотрение вопроса о судьбе вещественных доказательств: автомобиля марки ГАЗ-2747, государственный регистрационный знак <***>, переданного на хранение ФИО2 (л.д. 36); бутылок с алкогольной продукцией маркированной товарными знаками: под видом водки «Стограммофф» (15 ящиков по 12 бутылок), под видом вина «Хванчкара» (два ящика по 12 бутылок), под видом водки «Царская» (50 ящиков по 20 бутылок), с наклеенными па поверхность бутылок поддельными акцизными марками, а также 20 полимерных канистр, объемом 10 литров с этикеткой «Спирт медицинский» (л.д. 40) – оставить до принятия решения по уголовному делу № ...., из которого выделено настоящее уголовное дело и к которому они приобщены.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ю. Перегудов