Решение № 5-7/2024 7-58/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 5-7/2024

Судья Неволина С.П. Дело № 7-58/2024

(№5-7/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 29 июля 2024 года

Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н. при секретаре Соловьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Прогресс» ФИО1 на постановление судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 27 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Прогресс»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 27 мая 2024 года ООО «Прогресс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией контрафактных экземпляров программных продуктов, без конфискации НЖМД и системных блоков.

Постановлено об удалении из памяти ПК/ЭВМ (с накопителя на жестком магнитном диске) на изъятых ноутбуках и оставленного на ответственном хранении компьютере экземпляров контрафактных программных продуктов. ОМВД России «Верхнекамский» поручено удалить вышеуказанные программные продукты, после чего возвратить ПК/ЭВМ по принадлежности.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, законный представитель юридического лица ФИО1 просит отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу. По мнению автора жалобы, в ходе производства по делу об административном правонарушении не были выполнены требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствам по делу дана неверная оценка. Программы, использование которых вменено ООО «Прогресс», в деятельности юридического лица не использовались. Отказ в удовлетворении ходатайств о проведении дополнительной экспертизы, об осмотре вещественных доказательств с участием ФИО6, а при необходимости со специалистом считает незаконным. Указывает о невозможности исполнения постановления судьи, поскольку ноутбуки и стационарный компьютер не принадлежат Обществу, требование об удалении законно используемого продукта <данные изъяты> в котором хранятся сведения о контрагентах Общества является незаконным. Кроме того отмечает, что имеется аналогичное решение в отношении <данные изъяты> которое также обязано удалить вменяемые программы с ноутбуков, что в свою очередь приведет к неполному расследованию.

Защитник Мутных А.Л. поддержала доводы жалобы и указала, что программа <данные изъяты> не обладает признаками контрафакта, представленные документы подтверждают наличие права ООО «Прогресс» на один продукт <данные изъяты> стационарный компьютер не исследовался, экспертиза не проводилась. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие использование контрафактных программных продуктов по поручению ООО «Прогресс» ФИО5 и ФИО6 на ноутбуках, являющихся личной собственностью. ФИО6 являлась также работником в <данные изъяты> в интересах которого использовала программы <данные изъяты> В протоколе об административном правонарушении не определена объективная сторона правонарушения. Также указывает на процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу, выразившиеся в конфискации одного программного продукта <данные изъяты> незаконным при наличии документов, подтверждающих его приобретение; осмотр программ произведен лицом, не привлеченным к участию в деле в качестве специалиста, который не предупрежден об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; проведение осмотра в отсутствие представителя ООО «Прогресс»; не исследовании доказательств в полном объеме. Место совершения и субъект правонарушения определены неверно, ООО «Прогресс» не использовало и не хранило нелицензионные продукты, а лишь не осуществило должный контроль за действиями ФИО6, которая являлась работником <данные изъяты> что не входит в объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в части указания места, времени и события административного правонарушения, он не соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, то имеет недостатки, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

Защитник Торопова И.Н. в судебном заседании 16 июля 2024 года пояснила, что ООО «Прогресс» в г.Кирсе осуществляет заготовку лома и цветных металлов, для оформления первичных документов используется только программный продукт <данные изъяты>

Представитель потерпевших ФИО2 указал об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. Считает, что заключением эксперта подтверждается наличие в памяти компьютеров (ПК/ЭВМ), выявленных в помещении по адресу: <адрес>, программных продуктов с признаками отличия от лицензионных аналогов: <данные изъяты> в количестве 3 (трех) экземпляров; <данные изъяты> в количестве 3 (трех) экземпляров; <данные изъяты> в количестве 2 (двух). Ссылаясь на положения статей 1225, 1229, 1286, 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 248, 250 Налогового кодекса Российской Федерации, делает вывод о том, что использование в деятельности организации нелицензионного программного обеспечения всегда преследует цель извлечения, по крайней мере в виде нереализованного дохода в виде сэкономленных на приобретение лицензионных программ сумм.

Согласно письменному заявлению, ФИО2 просил дело рассмотреть в его отсутствие 29 июля 2024 года.

Заявитель ФИО1, защитник Торопова И.Н., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания 29 июля 2024 года извещены, не явились, ходатайство об отложении не заявлено. В письменном заявлении начальник ОМВД России «Верхнекамский» ФИО10 просил дело рассмотреть в отсутствие административного органа.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, в том числе дополнительно представленные, проверив доводы жалобы, заслушав в судебных заседаниях защитников Мутных А.Л., Торопову И.Н., Кадачникову О.С., представителя потерпевшего ФИО2, показания свидетеля ФИО13, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно статье 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2023 года в 10 час. 07 мин. по адресу: <адрес>, в ходе осмотра помещения, в котором осуществляет хозяйственную деятельность ООО «Прогресс», установлено, что Общество использовало при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности в отсутствие правоустанавливающих документов – лицензионного договора или лицензионного соглашения с правообладателем программное обеспечение – программные продукты:

-<данные изъяты> в количестве 4 (четырех) экземпляров;

-<данные изъяты> в количестве 4 (четырех) экземпляров;

-<данные изъяты> в количестве 2 (двух) экземпляров.

Названные программные продукты запускаются в отсутствие ключа защиты, предусмотренного правообладателем <данные изъяты> используются ООО «Прогресс» в нарушение требований статей 1225, 1229, 1235 Гражданского Кодекса Российской Федерации в целях извлечения дохода без разрешения правообладателей <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 27 февраля 2024 года (том 1 л.д.6); заявлением и объяснением представителя <данные изъяты> ФИО2 (том 1 л.д.11, 30-34, 173-176); протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24 октября 2023 года с фотоматериалами (том 1 л.д.13,16-24); протоколом изъятия от 24 октября 2023 года, согласно которому изъяты ноутбуки марки Toshiba и Asus (л.д.15); объяснениями ФИО13, который подтвердил свое участие при осмотре помещений ООО «Прогресс» в качестве IT-специалиста и обстоятельства, установленные при осмотре компьютерного оборудования, а также представленными им фотоматериалами, произведенными им при осмотре (том 1 л.д.35-38,40-59); объяснениями ФИО6, бухгалтера-кассира ООО «Прогресс» (том 1 л.д.60,62); Уставом ООО «Прогресс», утвержденным решением учредителя 24 января 2014 года (том 1 л.д.72-82), лицензией № от 04 июня 2018 года, приложениями к выписке из реестра лицензий, договором субаренды недвижимого имущества от 23 августа 2021 года, согласно которым деятельность ООО «Прогресс» осуществляется, в том числе по адресу: <адрес> 24 декабря 2020 года (том 1 л.д.85-88,91-92); свидетельством о государственной регистрации юридического лица, согласно которому в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Прогресс» внесена запись о его создании 04 февраля 2014 года (том 1 л.д.89); заключением эксперта № от 01 ноября 2023 года (том 1 л.д.124-164); показаниями эксперта ФИО12 (том 2 л.д.121-122), иными материалами.

Оценив приведенные доказательства, судья районного суда пришел к выводу о доказанности совершения ООО «Прогресс» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматриваю.

Согласно протоколу осмотра, протоколу изъятия, с участием сотрудника ООО «Прогресс» ФИО6 осмотрены помещения по адресу: <адрес> где осуществляло хозяйственную деятельность ООО «Прогресс». В комнате, где осуществляется работа по переводу денежных средств за сдачу металлолома, выявлен ПЭВМ с системным блоком CORE, без внешних ключей доступа, монитор LG, на рабочем столе которого обнаружены ярлыки программ продукта <данные изъяты> определены адреса хранения программных продуктов: <данные изъяты> Во второй комнате (кабинет руководителя) имеется два рабочих места (стола), выявлены два ноутбука марки Toshiba и Asus, на рабочих столах которых обнаружены ярлыки программ продукта <данные изъяты> установлены адреса хранения программных продуктов <данные изъяты> Системный блок оставлен на ответственное хранение ООО «Прогресс», бухгалтеру ФИО6 Протокол осмотра подписан, в том числе, ФИО6, замечаний по содержанию протокола не поступило.

В письменных объяснениях от 24 и 26 октября 2023 года свидетель ФИО6 указала, что по адресу: <адрес> она работает в ООО «Прогресс» в должности кассира-приемщика, на компьютере, установленном в 2021 году, осуществляет приходно-кассовые операции посредством программы <данные изъяты> которая установлена головным офисом Общества. Подтвердила, что в ходе осмотра установлено наличие в памяти ЭВМ программных продуктов без правоустанавливающих документов, программ <данные изъяты> запускались в отсутствие ключей защиты. На ноутбук программа <данные изъяты> устанавливалась в 2013 году, когда была организация ООО <данные изъяты> Программы <данные изъяты> переустанавливались с ноутбука на ноутбук в связи с заменой оборудования, а также на компьютер с флешки. (том 1 л.д.27,60)

Таким образом, свидетель подтвердила, что выполняла свои обязанности в должности кассира-бухгалтера ООО «Прогресс» в помещениях, где произведен осмотр компьютерного оборудования, а также копирование выявленных программ, отсутствие правоустанавливающих документов на выявленные программные продукты, запуск которых осуществлялся в отсутствие ключа защиты.

Представленные трудовой договор от 24 октября 2023 года и приказ о приеме на работу, согласно которым ФИО6 с 24 октября 2023 года принята на работу в ООО «Прогресс» бухгалтером-кассиром на полную занятость в <адрес>, не опровергают данные обстоятельства. В представленной в судебном заседании 29 июля 2024 года копии трудовой книжки ФИО6 в подтверждение её объяснительной от 25 июля 2024 года сведений о трудоустройстве не имеется, последняя запись имеется от 30 ноября 2023 года, не связанная с ООО «Прогресс».

Также следует отметить, что ФИО6 подтвердила выполнение обязанностей кассира-бухгалтера на компьютере, установленном в 2021 году, что фактически соответствует периоду начала хозяйственной деятельности ООО «Прогресс» по адресу: <адрес>. Данный адрес был включен в перечень объектом ООО «Прогресс» 24 декабря 2020 года, договор субаренды на часть здания по указанному адресу заключен 23 августа 2021 года. (том 1 л.д.86,91-92)

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве специалиста для осмотра компьютерного оборудования на предмет наличия либо отсутствия программных продуктов, используемых с нарушением лицензионных требований. На место осмотра приехал на служебном автомобиле в <адрес>, точный адрес ему неизвестен. При входе в помещение были вывески двух юридических лиц ООО «Прогресс» и <данные изъяты> в которых он производил осмотр стационарного компьютера и двух ноутбуков.

Факт осуществления хозяйственной деятельности ООО «Прогресс» по адресу<адрес> по состоянию на 24 октября 2023 года подтвержден материалами дела, не оспаривается.

В этой связи доводы защитника, а также представленные им материалы, в том числе объяснительная записка ФИО6 на имя директора ООО «Прогресс» от 25 июля 2024 года о том, что осмотр 24 октября 2023 года производился по адресу: <адрес>, не ставят под сомнение достоверность сведений об использовании ООО «Прогресс» при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности по адресу: <адрес> выявленных 24 октября 2023 года программных продуктов в отсутствие правоустанавливающих документов – лицензионного договора или лицензионного соглашения с правообладателем.

Согласно заключению эксперта (таблица 2), на ноутбуке Asus выявлены программы

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

на ноутбуке Toshiba выявлены программы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные программные продукты пригодны для использования.

В программах <данные изъяты> имеются сведения о точке актуальности итогов – 31.12.2023 и текущем отчетном периоде - бухгалтерских итогах - 4 квартал 2023 года.

Программные продукты <данные изъяты> обнаруживают признаки отличия от легально выпускаемых (лицензионных) аналогов, запускаются в работу и открывают интерфейсы программ без установленных в USB порт аппаратных ключей защиты от несанкционированного запуска, при отсутствии лицензионных соглашений, сопроводительной литературы, регистрационных анкет пользователя, дистрибутивов с оригиналами обнаруженных программ.

Экземпляры программ <данные изъяты> имеют отличия от оригинальных программных продуктов правообладателя, отсутствуют лицензионные соглашения, сопроводительная литература, регистрационные анкеты пользователя, дистрибутивы с оригиналами обнаруженных программ.

Фиксируется работа компьютерного оборудования – ноутбука Asus с 29 июня 2020 года по 24 октября 2023 года (день проверки), ноутбука Toshiba с 19 июля 2022 года по 11 октября 2023 года при наличии в базе данных выявленных программ внесены сведения от имени, в том числе ООО «Прогресс», что опровергает показания свидетеля ФИО6 о неиспользовании ноутбуков с 2021 года.

По обстоятельствам исследования программных продуктов на ноутбуках, выводам, содержащимся в заключении, на поставленные вопросы эксперт ФИО12 дала подробные показания в судебном заседании 27 мая 2024 года. (том 2 л.д.121-122)

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, поскольку они подробны, научно обоснованны, подтверждаются иными доказательствами. Заключение эксперта содержит достаточные сведения для оценки действий ООО «Прогресс», оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы не установил как судья районного суда, не установлено таких оснований и при рассмотрении настоящей жалобы.

В отношении программных продуктов, выявленных на стационарном компьютере, которые, по мнению стороны защиты, необоснованно включены в объем инкриминируемого административного правонарушения, поскольку в отношении него не проводилось исследование, следует отметить следующее.

Согласно сведениям, представленным представителем потерпевшего ФИО2 в рамках настоящего рассмотрения, программный продукт <данные изъяты>» представляет собой комплексный продукт, в состав которого в обязательном порядке входят платформа и прикладные компоненты <данные изъяты> соответствующие трем самостоятельным программам для ЭВМ, а также в нее могут входить конфигурации, то есть самостоятельные программы, имеющие свидетельства Роспатента), в том числе <данные изъяты>. Наличие в наименованиях программных продуктов <данные изъяты> указания на «USB» означает, что программный продукт <данные изъяты> оснащен аппаратным USB-ключом/носителем лицензий, который обеспечивает работу самой программы.

Из показаний ФИО13 в судебном заседании следует, что при осмотре стационарного компьютера, находившегося в помещении кассы, были выявлены программы <данные изъяты> в состав которой входила программа <данные изъяты> что отражено в сделанном им снимке (том 1 л.д.42), поэтому она не была им отдельно отражена в письменных объяснениях. Программа <данные изъяты> является компонентом программы <данные изъяты> может использоваться отдельно, так и в составе комплексной конфигурации. Аналогичные программы были обнаружены и на двух ноутбуках марки Toshiba и Asus. Ноутбук Asus на момент осмотра был включен, был ли включен второй ноутбук - не помнит. Все программы запускались без ключа защиты, который для программ <данные изъяты> является обязательным.

Оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО13, в том числе с учетом сообщенных им при настоящем рассмотрении сведений о том, что он является учредителем фирмы, которая в свою очередь является франчайзингом фирмы <данные изъяты> не имеется, поскольку они подробны, последовательны, получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются иными доказательствами.

По сведениям представителя административного органа, на стационарном компьютере выявлены одна программа <данные изъяты> одна программа <данные изъяты>; одна программа <данные изъяты> последняя из которых не включена в протокол об административном правонарушении в связи с предоставлением правоустанавливающих документов. При определении количества и наименований программ использовалась товарная номенклатура наименований с сайта – www. аppp.ru (Российские правообладатели). У программы <данные изъяты> товарно-номенклатурное наименование двойное: <данные изъяты> является комплексной, а также имеет двойное название <данные изъяты> то есть может состоять из нескольких самостоятельных программ, в данном случае на стационарном компьютере бухгалтера-кассира в ее конфигурацию включена самостоятельная программа <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации контрафактными являются материальные носители, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности (средством индивидуализации), если изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение этих носителей приводят к нарушению исключительного права на такой результат (такое средство).

Заключением эксперта, показаниями представителя потерпевшего ФИО2, показаниями свидетеля ФИО13, участвующего в качестве IT-специалиста при осмотре, протоколом осмотра подтверждается, что программные продукты <данные изъяты> оснащаются в комплекте поставки аппаратными ключами защиты от несанкционированного доступа и без программно-аппаратной защиты запускаться не должны. Данных ключей защиты ни системный блок компьютера, который оставлен на ответственное хранение ООО «Прогресс», ни изъятые ноутбуки не имели, программные продукты запускались при отсутствии ключа защиты, предусмотренного правообладателем как средство защиты, что свидетельствует о контрафактности выявленных программ.

Таким образом, не проведение исследования (экспертизы) в отношении программных продуктов <данные изъяты> выявленных на стационарном компьютере, не ставит под сомнение выводы судьи районного суда.

Доводы о принадлежности компьютерного оборудования работникам Общества, а также нахождение нескольких юридических лиц по адресу: <адрес>, исполнение трудовых обязанностей ФИО6 в <данные изъяты> при установленных обстоятельствах не ставят под сомнение выводы судьи районного суда.

Использование программы <данные изъяты> установленной на стационарном компьютере, не вменяется ООО «Прогресс» с учетом представленных документов на один экземпляр данного программного продукта, а, следовательно, по нему не принималось решения о его конфискации и уничтожении. Оснований для принятия данных документов в отношении программных продуктов <данные изъяты> выявленных на ноутбуках, не имеется.

Лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ или экземпляром базы данных (пользователь), вправе без разрешения автора или иного правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения совершать только действия, указанные в статье 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документы на экземпляры программного продукта <данные изъяты> установленного на ноутбуках Asus и Toshiba, не представлены, напротив, свидетелем ФИО6 подтвержден факт копирования данной программы с использованием выявленного компьютерного оборудования при отсутствии к этому предусмотренных законом оснований, что недопустимо без согласия правообладателя.

В ходе производства по делу об административном правонарушении факт хранения в памяти компьютерного оборудования контрафактных программных продуктов по месту осуществления хозяйственной деятельности ООО «Прогресс» подтвержден.

Хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения.

Поскольку ООО «Прогресс», используя контрафактное программное обеспечение, не несло расходов на его приобретение у правообладателя, прихожу к выводу о правильности сделанного судьей районного суда вывода, что юридическое лицо действовало с целью извлечения дохода.

Вывод о наличии дохода юридического лица от использования контрафактного программного обеспечения можно сделать на основании анализа норм Налогового кодекса Российской Федерации, который в статьях 41, 248, 250 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относит среди прочего и безвозмездное получение имущества или имущественных прав.

На основании изложенного протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку инкриминируемое ООО «Прогресс» административное правонарушение является длящимся, днем его совершения является день его выявления - 24 октября 2023 года, что указано в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Выводы судьи о наличии в действиях ООО «Прогресс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Срок привлечения к административной ответственности ООО «Прогресс» соблюден.

При назначении наказания судья районного суда пришел к выводу о назначении административного наказания в виде административного штрафа с конфискацией контрафактных экземпляров программных продуктов.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер административного штрафа определен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время имеются основания для изменения постановления.

При настоящем рассмотрении установлено, что по материалам проверки, проведенной по заявлению представителя <данные изъяты> ФИО2, также возбуждены дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты>

Постановлением судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 29 мая 2024 года <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое отменено постановлением судьи Кировского областного суда от 16 июля 2024 года с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОМВД России «Верхнекамский» ФИО3 от 17 января 2024 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> окончательного решения по данному делу не принято. В связи с этим, ноутбуки Asus и Toshiba, изъятые 24 октября 2023 года в ООО «Прогресс», на которых обнаружены программные продукты при отсутствии правоустанавливающих документов, необходимы ОМВД России «Верхнекамский» для проведения проверки в отношении <данные изъяты>

При таких обстоятельствах удаление контрафактных программных продуктов из памяти ПК/ЭВМ (с накопителя на жестком магнитном диске) на изъятых ноутбуках и оставленного в ООО «Прогресс» на ответственном хранении компьютере возможно лишь после вступления в законную силу процессуального акта, принятого по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> В этой части постановление судьи следует дополнить.

На основании изложенного постановление судьи районного суда подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не ухудшает положение юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 27 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Прогресс» изменить: абзац 5 резолютивной части постановления дополнить словами «после вступления в законную силу процессуального акта, принятого по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты>

В остальной части это же постановление оставить без изменения, жалобу директора ООО «Прогресс» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.Н.Мазюта