Приговор № 1-121/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-121/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уфа 17 июля 2024 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Легостаевой А.М.,

при секретаре судебного заседания Мустафиной О.В.,

с участием

государственного обвинителя Рамазанова З.Р.,

потерпевшего С.А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката Файзуллина А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 угрожала применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 02 мин. сотрудники войск национальной гвардии С.А.А. и С.А.Ф., осуществляющие охрану общественного порядка на территории <адрес> в составе группы задержания, прибыли по поступившему сообщению на охраняемый объект – ночной клуб "<данные изъяты>", расположенный по адресу: <адрес>, где обнаружили ФИО1, нарушившую общественный порядок в помещении указанного клуба. Представившись сотрудниками войск национальной гвардии и предъявив подсудимой служебные удостоверения, С.А.А. и С.А.Ф. потребовали ее проследовать в отдел полиции № Управления МВД России по г. Уфе для дальнейшего разбирательства.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 час. 03 мин. по 07 час. 00 мин. у ФИО1, находившейся по вышеуказанному адресу, будучи недовольной законными и правомерными действиями сотрудника войск национальной гвардии С.А.А., находящегося в форменном обмундировании сотрудника войск национальной гвардии, осознавая, что он находится при исполнении своих должностных обязанностей, из личной неприязни возник умысел на угрозу применения в отношении него насилия, реализуя который, ФИО1 высказала угрозу применения насилия в отношении С.А.А. и в подтверждение реальности высказываемой угрозы руками схватилась за рукоять и цевье автомата, находящегося при потерпевшем. При этом в сложившейся обстановке С.А.А. воспринял угрозу применения насилия со стороны ФИО1 реально.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании показала, что предъявленное ей обвинение понятно, вину она признает, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Файзуллин А.Р. поддержал позицию подзащитной и просил прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель Рамазанов З.Р. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предложила отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший С.А.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ суд убедился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства; государственным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Учитывая, что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

По смыслу закона под угрозой применения насилия следует понимать высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что высказанная и подкрепленная действиями угроза применения насилия со стороны подсудимой сотрудником войск национальной гвардии С.А.А. воспринималась как реальная.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, трудоустроена.

С учетом данных о личности подсудимой, ее поведения в ходе предварительного следствия и на судебном заседании, суд находит ФИО1 вменяемым лицом, способным нести уголовную ответственность.

В соответствии с п.п. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, выразившуюся в добровольном сообщении о совершенном ей преступлении до возбуждения уголовного дела.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

В силу с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Из материалов дела не усматривается, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения побудило ее к совершению преступления. Таким образом, суд не находит оснований для признания указанного состояния подсудимой в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, в связи с чем обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, которое, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания – исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое она осуждается.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по следующим причинам.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, который может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом социальным ценностям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" указано, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

С учетом изложенных правовых позиций, если преступлением причиняется вред нескольким охраняемым уголовным законом объектам, при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ необходимо устанавливать возмещение лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением, с учетом особенностей его объектов, в частности, основных и дополнительных.

В ходатайстве стороны защиты указано, что заглаживание ФИО1 вреда выразилось в принесении извинений потерпевшему С.А.А., который претензий к подсудимой не имеет.

Однако, основным непосредственным объектом преступного посягательства в ч. 1 ст. 318 УК РФ является нормальная деятельность государственных органов власти, а меры для заглаживания вреда, принятые ФИО1, не могут быть признаны исключающими вредные последствия преступления и являются явно недостаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как достаточное, в том числе принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, степень его тяжести, иные значимые обстоятельства. При этом сам факт отсутствия у потерпевшего к подсудимой претензий не является безусловным основанием для прекращения производства по делу и освобождения от уголовной ответственности по ст. 318 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденной ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: компакт-диск с видеозаписью – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

По основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит.

Судья А.М. Легостаева