Решение № 12-88/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 12-88/2025

Дело № 12-88/2025 34RS0002-01-2025-003185-14


РЕШЕНИЕ

г. Дубовка 18 июля 2025 г.

Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Мозговец П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № 18810534250318070624 от 18 марта 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 18 марта 2025 г. № 18810534250318070624 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему по нему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку на момент совершения административного правонарушения транспортное средство - автомобиль ВАЗ-211540 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак №, был им продан 20 января 2025 г. по договору купли-продажи ФИО4, в связи с чем он не мог управлять данным автомобилем. Последний был снят покупателем ФИО4 с учёта только 26 марта 2025 г. Кроме того, права на управление транспортными средствами он не имеет. В жалобе также содержится ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления должностного лица, пропущенного им в связи с заболеванием.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2, надлежаще извещённые о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, ФИО1 просил рассмотреть дело без его участия.

Вызванный в качестве свидетеля ФИО4, в судебное заседание также не явился.

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнём безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застёгнутых мотошлемах - влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 9 часов 53 минуты 23 секунды, по адресу: а/д Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград», <адрес>, - водитель автомобиля ВАЗ-211540 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований пункта 2.1.1 ПДД РФ не был пристёгнут ремнём безопасности.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъёмки «Пульсар», заводской номер СИМСК-0323-4849, номер свидетельства о поверке С-ВЬ/14-06-2023/253960822, со сроком действия последнего до 13 июня 2025 г. включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксирован факт управления водителем транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнём безопасности, сомнений не вызывает.

Материалы, сформированные техническим средством «Пульсар», заводской номер СИМСК-0323-4849, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Как следует из карточки учёта транспортного средства, собственником автомобиля марки ВАЗ-211540 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации правонарушения являлся ФИО1

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника (владельца) транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ- 211540 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак №, ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, оспаривая вышеуказанное постановление должностного лица, ФИО1 утверждает, что до момента фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, указанное в постановлении транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ им было продано ФИО4 по договору купли-продажи. Он является пенсионером, водительского удостоверения не имеет. 16 марта 2025 г. находился по месту своего жительства, никуда не выезжал.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которого установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Согласно разъяснений, данных в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды тили лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Аналогичная позиция выражена и в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В подтверждение доводов заявителя о нахождении транспортного средства ВАЗ-211540 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения в собственности (владении) иного лица в материалах дела содержатся: копия договора купли-продажи транспортного средства от 20 января 2025 г., заключённого между собственником автомобиля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, и покупателем ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 получил от продавца оговоренную договором денежную сумму в 100 000 рублей, а покупатель ФИО4 принял от продавца указанный автомобиль; справка инспектора по ИАЗ Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Бардымский» о том, что ФИО1 прав на управление транспортными средствами не имеет; справка Отдела МВД «Бердымский» УГИБДД МВД России по Пермскому краю, согласно которой принадлежащее ФИО1 транспортное средство ВАЗ- 211540 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак №, снято с учёта 26 марта 2025 г. в связи с продажей другому лицу (л. <...>).

Из представленного должностным лицом фотоматериала с очевидностью следует, что в момент автоматической фотофиксации правонарушения данное транспортное средство находилось под управлением иного, более молодого по возрасту лица, а не ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения 16 марта 2025 г., в 9 часов 53 минуты 23 секунды, по адресу: а/д Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград», <адрес>, транспортное средство - автомобиль ВАЗ-211540 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак №, находилось не во владении и пользовании ФИО1, а во владении и пользовании иного лица.

Изложенное с учётом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 18 марта 2025 г. № 18810534250318070624 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Копия обжалуемого постановления должностного лица направлена ФИО1 по месту его регистрации заказным письмом (почтовый идентификатор 40097906172250) и вручена адресату 31 марта 2025 г.

К ходатайству о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица ФИО1 приложена справка фельдшера Константиновского ФАП ГУБЗ ПК «Бордымская ЦРБ им. А.П. Курочкиной» от 14 апреля 2025 г., согласно которой ФИО1 был болен в период с 4 апреля 2025 г. по 14 апреля 2025 г. (л. д. 8).

Согласно описи ценного письма, жалоба с приложенными к ней документами направлена по почте в суд 18 апреля 2025 г. (л. д. 9).

Оценив доводы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска этого срока, судья приходит к выводу о возможности восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 18 марта 2025 г. № 18810534250318070624 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 и частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

восстановить ФИО1 процессуальный срок для подачи жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 18 марта 2025 г. № 18810534250318070624 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 18 марта 2025 г. № 18810534250318070624 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья П.А. Мозговец