Приговор № 1-68/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 1-68/2017

Дело № 1-68/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года п. Шаля

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Беляевских П.Г.,

с участием государственного обвинителя Фамутдинова Д.Т.,

защитника Жингель Е.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего С.,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, судимого 03.12.2012 года Шалинским районным судом Свердловской области по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 20.11.2014 освобожден по отбытию наказания, мера пресечения – заключение под стражу с 24.04.2017,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к помещению магазина № ИП «С.», расположенного по <адрес> «г». Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанное время из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к окну вышеуказанного магазина, в котором с помощью принесенного с собой ломика, разбил стекло в пластиковой оконной раме, после чего незаконно проник в торговое помещение магазина, откуда тайно похитил принадлежащие ИП «С.» товаро-материальные ценности в виде продуктов питания: <данные изъяты>. Установить и конкретизировать точное количество похищенного товара не представляется возможным, в виду того, что в магазине ведется суммовой учет, всего на общую сумму 44 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ИП «С.» материальный ущерб на общую сумму 44 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из магазина № ИП «С.», расположенного по <адрес> «г». Осуществляя свой преступный умысел ФИО1 в вышеуказанное время из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к окну вышеуказанного магазина, в котором имелось повреждение, сделанное ФИО1 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, принесенным с собой металлическим ломиком отогнул на окне металлические жалюзи, после чего незаконно проник в торговое помещение магазина с целью хищения алкоголя, табака и продуктов питания, откуда похитил <данные изъяты> всего на общую сумму 5 745 рублей 11 копеек. Однако осуществить задуманное ФИО1 не представилось возможным по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с тем, что он был застигнут на месте преступления участковым уполномоченным полиции капитаном полиции М.

Кроме того, ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО1 из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества подошел к помещению магазина № ИП «С.», расположенного по <адрес> «г». Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанное время из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к окну вышеуказанного магазина, в котором имелось повреждение, принесенным с собой металлическим ломиком отогнул на окне металлические жалюзи, после чего через данное отверстие незаконно проник в торговое помещение магазина, откуда тайно похитил принадлежащие ИП «С.» товаро-материальные ценности, а именно чай, колбасу, масло, маргарин, конфеты. Установить и конкретизировать точное количество похищенного товара не представляется возможным, в виду того, что в магазине ведется суммовой учет. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ИП «С.» материальный ущерб на общую сумму 19 950 рублей.

На предварительном слушании ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, в соответствии с главой 40 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник данное ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил ходатайство добровольно - после консультаций с защитником; виновным себя в содеянном признал полностью; с квалификацией содеянного согласен; осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны. Он понимает, что приговор будет постановлен и основан исключительно на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное ФИО1 наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с обвинением по которым подсудимый согласился.

Потерпевший С., против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, вопрос о виде и мере наказания оставил на усмотрение суда, от заявленного на стадии предварительного следствия гражданского иска о взыскании в его пользу с ФИО1 имущественного вреда в размере 63 950 рублей отказался в полном объеме.

Государственный обвинитель поддержал заявленное подсудимым и его защитником ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд, заслушав участников процесса, пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд нашел вину подсудимого ФИО1 в совершении вменяемых ему преступлений доказанной, подтвержденной иными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать по ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, с квалификацией содеянного согласен.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер каждого совершенного преступления, а также то, что все три преступления, являются умышленными, отнесены уголовным законодательством к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства дела, мнение потерпевшего, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства, а так же органом, осуществляющим административный надзор, и по месту отбытия наказания по предыдущему приговору - удовлетворительно, <данные изъяты>, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, к административной ответственности привлекался неоднократно, совершил 3 умышленных корыстных преступления средней степени тяжести в период не снятой и не погашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления, наказание за которые отбывал в виде реального лишения свободы, совершил все три преступления в период установленного административного надзора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает – явку с повинной, по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 5) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.25), которые суд нашел допустимыми доказательствами, так как они написаны подсудимым добровольно, в этих явках с повинной ФИО1 указывает на обстоятельства совершения им преступлений, и так же учитывает по всем трем эпизодам - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи показаний об обстоятельствах на месте совершения преступлений. И в качестве такого обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает по всем трем эпизодам полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание для подсудимого ФИО1, по всем трем эпизодам, суд учитывает наличие рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, личности подсудимого ФИО1, его имущественного положения и состояния здоровья, общественной опасности содеянного им, влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, наличия в его действиях рецидива преступлений, характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, а так же то, что ранее назначенное наказание оказалось недостаточным для его исправления, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, так как его исправление не возможно без изоляции от общества.

С учетом степени общественной опасности и характера каждого совершенного преступления, личности подсудимого, который неоднократно привлекался к административной ответственности, совершил три умышленных корыстных преступления в период установленного административного надзора, оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При определении срока наказания суд учел положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации по всем эпизодам, а так же по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд учел положения ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида исправительного учреждения суд учел положения п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

С учетом личности подсудимого, который неоднократно привлекался к административной ответственности, совершил три умышленных корыстных преступления в период установленного административного надзора, суд счел целесообразным назначать ФИО1 по каждому преступлению дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При определении срока ограничения свободы, как дополнительного вида наказания, суд учел личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание по каждому преступлению, мнение потерпевшего, а так же положения ч.2 ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не установлены обстоятельства, которые являются исключительными для подсудимого ФИО1, позволяющие применить к нему положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом личности подсудимого, обстоятельств и тяжести совершенных им преступлений, наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории инкриминированных ему в вину преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу:

- инвентаризационная опись ТМЦ магазина № ИП С. от <данные изъяты>, переданные на ответственное хранение потерпевшему С. подлежат возвращению ему, как законному владельцу;

<данные изъяты> хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению, как не представляющие ценности их законному владельцу потерпевшему С.;

- ломик, хранящийся при уголовном деле, подлежит уничтожению, как орудие преступления;

- спички и окурок, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению, как не представляющие ценности их законному владельцу подсудимому ФИО1;

- <данные изъяты>, переданные на ответственное хранение заведующей магазином ИП «С.» К., подлежат возвращению ей, как законному владельцу.

Процессуальные издержки по уголовному делу ко взысканию не предъявлялись, так как дело рассматривалось в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

- по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 7 (семь) месяцев.

Установить ФИО1 на период исполнения им наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту его жительства или постоянного пребывания, и установить обязанность - один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

– инвентаризационную опись ТМЦ магазина № ИП С. от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - вернуть потерпевшему С.;

- 2 <данные изъяты> – уничтожить;

- <данные изъяты> - вернуть свидетелю К..

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника по соглашению либо по назначению.

Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате и провозглашен 04.07.2017 года.

Председательствующий судья С.Н. Миронова