Апелляционное определение № 33-242/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Липкова Г.А. Дело № 33-242/2026

Дело № 2-5645/2025

УИД 41RS0001-01-2025-007244-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Трифоновой С.С.,

судей Гавриной Ю.В., Степашкиной В.А.,

при секретаре Ткаченко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская гериатрическая больница» о взыскании невыплаченной заработной платы,

по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская гериатрическая больница» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 ноября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская гериатрическая больница» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) невыплаченную заработную плату по основному месту работы за период с 03.12.2024 по 31.05.2025 в размере 132 972 рублей 71 копейки (без вычета НДФЛ).

Взыскать с ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская гериатрическая больница» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) по совместительству невыплаченную заработную плату в размере 116 329 рублей 67 копеек (без вычета НДФЛ).

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская гериатрическая больница» (ИНН <***>) в доход Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 8 479 рублей.

Заслушав доклад судьи Гавриной Ю.В., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская гериатрическая больница» (далее – Учреждение, ГБУЗ КК «Гериатрическая больница», в котором, окончательно определившись с исковыми требованиями, просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату по трудовому договору № б/н от 3 декабря 2024 года по основному месту работы в сумме 185 468 руб. 38 коп. за период с 3 декабря 2024 года по 31 мая 2025 года; невыплаченную заработную плату по трудовому договору № б/н от 3 декабря 2024 года по совместительству в сумме 211 908 руб. 26 коп. за период с 3 декабря 2024 года по 31 мая 2025 года.

В обоснование заявленных требований указала, что 3 декабря 2024 года принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты> по основному месту работы и по внутреннему совместительству. Условия оплаты труда определены трудовыми договорами и Положением о системе оплаты труда работников ГБУЗ КК «Гериатрическая больница» (далее – Положение о системе оплаты труда), утвержденным приказом главного врача от 10 января 2024 года №-ОД. По мнению истца, в период с 3 декабря 2024 года по 31 мая 2025 года ответчиком не в полном объеме производились выплаты компенсационного характера за работу, обусловленную контактом с больными СПИД и ВИЧ-инфицированными, в размере 60% от должностного оклада; выплаты стимулирующего характера (персональный повышающий коэффициент) и оплата сверхурочной работы (переработки).

Истец ФИО1, третье лицо Министерство здравоохранения Камчатского края участия в судебном заседании не принимали.

Представители истца ФИО2, ФИО4 иск поддержали, настаивая на том, что компенсационная выплата за работу с ВИЧ-инфицированными в размере 60% должна производиться на постоянной основе, а не пропорционально времени обслуживания таких пациентов. Также полагали, что работа по совместительству за пределами установленной ст. 284 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) продолжительности подлежит оплате как сверхурочная работа.

Представители ответчика ФИО3, ФИО5 иск не признали. Указывали, что Учреждение не является специализированным для лечения ВИЧ-инфицированных, компенсационная выплата производилась пропорционально фактическому времени работы с такими пациентами. Начисление персонального повышающего коэффициента является правом, а не обязанностью работодателя. Переработки у истца не имелось, так как работа в выходные и праздничные дни оплачена отдельно и не включается в подсчет сверхурочных часов.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы (переработки) за работу по совместительству, просит его в указанной части отменить, иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам истца о применении ст. 284 ТК РФ, устанавливающей предельную продолжительность работы по совместительству (не более 4 часов в день, половины месячной нормы). Истец полагает, что работа по совместительству, выполненная сверх установленных ст. 284 ТК РФ ограничений, должна квалифицироваться как сверхурочная работа и оплачиваться в соответствии со ст. 152 ТК РФ.

Ответчик ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская гериатрическая больница» в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части взыскания компенсационной доплаты за работу, обусловленную контактом с больными СПИД и ВИЧ-инфицированными, просит решение суда в части взыскания компенсационной доплаты за работу с больными СПИД и ВИЧ-инфицированными по основному месту работы в сумме 166 625 руб. 89 коп. и по внутреннему совместительству в сумме 73 882 руб. 37 коп. отменить и принять в этой части новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права, в частности, что суд не установил юридически значимые обстоятельства, а именно: момент, когда истец узнала о нарушении своего права для определения срока исковой давности по ст. 392 ТК РФ. Суд необоснованно истолковал Положение о системе оплаты труда в части гарантированности выплаты в размере 60%. Положение не содержит нормы о том, что данная выплата является обязательной и гарантированной частью заработной платы, не зависящей от факта выполнения работы. Ответчик не является профильным учреждением по оказанию помощи ВИЧ-инфицированным. Пациенты с данным диагнозом поступают в единичных случаях, и выплата за фактическое время работы с ними производилась (всего выплачено 20 044 руб. 55 коп.). Выплата за возможность/риск контакта, а не за фактическую работу, не предусмотрена. Суд не учел позицию регулирующего органа – Министерства здравоохранения Камчатского края, изложенную в письме от 17 сентября 2025 года №, а также письмо самого Учреждения от 21 августа 2025 года №, подтверждающие, по мнению ответчика, правильность расчета пропорционально отработанному времени. В решении отсутствует оценка данных доказательств.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО3 поддержала апелляционную жалобу. Отметила, что произведенный судом расчет сторона ответчика не оспаривает. Указала, что о пропуске срока на обращение в суд в жалобе указано ошибочно.

Истец ФИО1, третье лицо Министерство здравоохранения Камчатского края о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с 3 декабря 2024 года работает в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская гериатрическая больница» младшей медицинской сестрой по уходу за больными по основному месту работы и по внутреннему совместительству, что подтверждено соответствующими приказами и трудовыми договорами.

Условиями трудовых договоров (как по основной работе, так и по совместительству) работнику установлены: должностной оклад (с последующим повышением с 03.12.2024 до 16 847 руб., с 01.02.2025 до 17 500 руб.), выплаты компенсационного характера (районный коэффициент 80%, северная надбавка 80%, надбавка за работу в ночное время 20%, надбавка за особые условия труда (класс 3.2) – 4% от оклада), а также стимулирующие выплаты согласно Положению об оплате труда. Режим работы установлен сменный (суточные дежурства).

Положением об оплате труда работников учреждения, утвержденным 10.01.2024 (с последующими изменениями), в разделе 4 и Приложении № 3 предусмотрена компенсационная выплата в размере 60% от оклада для работников, непосредственно осуществляющих работу, обусловленную контактом с больными СПИД и ВИЧ-инфицированными.

В учреждении действует коллективный договор на 2024-2026 гг., которым, в частности, установлены понятия совместительства, сверхурочной работы, а также порядок оплаты сверхурочных, работы в ночное время, выходные и праздничные дни, что соответствует условиям трудовых договоров и Положению об оплате труда.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения: ст. ст. 129, 135, 146-149, 152-154, 284, 392 ТК РФ, локальными нормативными актами работодателя: Положением о системе оплаты труда работников ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская гериатрическая больница», Коллективным договором, условиями заключенных с истцом трудовых договоров.

Пунктом 4.6 и приложением 3 к Положению о системе оплаты труда предусмотрена выплата компенсационного характера в размере 60% от оклада работникам, непосредственно осуществляющим работу, обусловленную контактом с больными СПИД и ВИЧ-инфицированными. Вместе с тем, ни Положение, ни иные локальные акты работодателя не устанавливают порядок расчета данной выплаты в зависимости от времени, затраченного на фактическое обслуживание таких пациентов.

Факт осуществления истцом работы с ВИЧ-инфицированными пациентами в спорный период ответчиком не оспаривался.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет данной выплаты должен производиться в твердом размере – 60% от должностного оклада, независимо от фактически затраченного на обслуживание таких больных времени. Данная выплата должна производиться как по основному месту работы, так и по внутреннему совместительству; произведен расчет задолженности по данной выплате, расчет сторон признан судом арифметически неверными.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда в указанной части не усматривает.

Ответчик в апелляционной жалобе настаивает на том, что выплата, предусмотренная Приложением № 3 к Положению об оплате труда, должна рассчитываться пропорционально времени фактического контакта с ВИЧ-инфицированными пациентами, а не начисляться в размере 60% от оклада за все отработанное время. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на письмо Министерства здравоохранения Камчатского края и специфику работы учреждения (непрофильный стационар).

Судебная коллегия отклоняет данные доводы, поскольку они противоречат системному толкованию трудового законодательства, условиям локальных нормативных актов работодателя.

В соответствии со ст. ст. 146, 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Конкретные размеры повышения устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников и закрепляются в локальных нормативных актах, коллективных договорах, соглашениях.

Специальная оценка условий труда на рабочем месте истца установила класс вредности 3.2, что является основанием для предоставления гарантий и компенсаций.

Повышенная оплата труда медицинских работников за работу с ВИЧ-инфицированными предусмотрена, в том числе, во исполнение ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».

На уровне Камчатского края этот вопрос регулируется постановлением Правительства Камчатского края от 24 ноября 2008 года №-П «Об утверждении примерного положения о системе оплаты труда работников государственных учреждений, подведомственных Министерству здравоохранения Камчатского края».

В развитие этих норм работодателем – ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская гериатрическая больница» принято Положение о системе оплаты труда.

Ключевое значение для разрешения настоящего спора имеет буквальное содержание Приложения № 3 к Положению о системе оплаты труда работников ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская гериатрическая больница». Данным локальным актом установлена гарантированная компенсационная выплата в размере 60% от оклада для работников, непосредственно осуществляющих работу, обусловленную контактом с больными СПИД и ВИЧ-инфицированными.

Анализ текста Положения показывает, что в нем отсутствует какой-либо порядок или методика расчета данной выплаты пропорционально времени, затраченному на непосредственный контакт. Выплата установлена в твердом проценте к окладу, что предполагает ее начисление за выполнение трудовой функции в соответствующих условиях в течение всего рабочего времени, а не только в периоды прямого взаимодействия с пациентом. Риск инфицирования существует на протяжении всей смены при нахождении в отделении, где находятся такие пациенты.

Учитывая отсутствие в локальном акте работодателя четкого и прозрачного порядка исчисления данной выплаты, работодатель, как сторона, утвердившая такой акт и обязанная обеспечивать его единообразное применение, вправе был определить этот порядок самостоятельно, исходя из принципов справедливости и соразмерности. Вместе с тем, выплата установлена в фиксированном проценте от оклада. При таких обстоятельствах, учитывая, что неустранимые сомнения, противоречия и неясности локальных нормативных актов толкуются в пользу работника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости начисления выплаты в полном размере 60% от оклада за все отработанное время по основной должности.

Довод ответчика о том, что учреждение не является профильным, а пациенты поступают эпизодически, не может служить основанием для отмены решения суда. Факт наличия таких пациентов в отделении и выполнения истцом трудовых обязанностей в условиях контакта с ними (или риска такого контакта) в спорный период ответчиком не оспаривался. Условия труда, дающие право на компенсационную выплату, подтверждены наличием пациентов с соответствующим диагнозом в отделении.

Рассматривая требование истца об оплате сверхурочной работы, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 149, 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что работа в выходные и нерабочие праздничные дни не включается в продолжительность сверхурочной работы и оплачивается отдельно и, учитывая, что в январе и мае 2025 года истцу была произведена оплата работы в ночное время, выходные и праздничные дни в соответствии с требованиями закона, пришел к выводу об отсутствии у истца переработки, подлежащей оплате в порядке статьи 152 ТК РФ.

В апелляционной жалобе истец полагает, что работа по внутреннему совместительству, выполненная сверх ограничений, установленных ст. 284 ТК РФ, должна квалифицироваться как сверхурочная и оплачиваться в соответствии со ст. 152 ТК РФ.

Судебная коллегия находит данные доводы основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно Постановлению Минтруда РФ от 30 июня 2003 года № 41 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры», медицинские работники (включая младший медицинский персонал) вправе осуществлять работу по совместительству, в том числе по аналогичной должности. Продолжительность работы по совместительству для младшего медицинского персонала может составлять до месячной нормы рабочего времени (подп. «б» п. 1 Постановления).

Статьей 285 ТК РФ предусмотрено, что оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок.

Анализируя указанные нормы права, учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия пришла к выводу, что истец осуществляла совмещенную трудовую деятельность у ответчика на основании отдельных трудовых договоров с оплатой труда в соответствии со ст. 285 ТК РФ, а установление компетентным органом государственной власти возможности работы по внутреннему совместительству для данной категории работников по аналогичной должности, профессии не противоречит нормам ТК РФ.

Работа ФИО1 по совместительству выполнялась по ее инициативе, что подтверждается трудовыми договорами от одной даты - 3 декабря 2024 года и соответствующими приказами о приеме на работу №№-р и №-р от 3 декабря 2024 года, с оплатой пропорционально отработанному времени, на основании указанных трудовых договоров.

Имеющимися в материалах дела табелями учета рабочего времени подтверждается, что у истца отсутствовала переработка сверх нормы рабочего времени по основной должности и по совместительству. Работа в выходные и праздничные дни была оплачена отдельно в соответствии со ст. 153 ТК РФ и, в силу прямого указания ст. 152 ТК РФ, не учитывается при подсчете сверхурочных часов. Следовательно, оснований для оплаты работы по совместительству сверх установленной нормы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании оплаты за переработку.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы истца не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и иному толкованию норм материального права, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 327.1. – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская гериатрическая больница» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 марта 2026 года.