Апелляционное постановление № 22-1807/2020 от 3 августа 2020 г. по делу № 1-304/2020

Председательствующий: Шевченко И.В. Дело № 22-1807/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 4 августа 2020 год

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Козырина Е.В.,

с участием

прокурора Савруна К.Н.,

осужденной ФИО1, с применением системы видеоконференцсвязи,

защитника-адвоката Михайловой А.Е.

при секретаре судебного заседания <...>

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Михайловой А.Е. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 15 июня 2020 года

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первомайского районного суда г. Омска от 15 июня 2020 года

ФИО1, <...>, ранее судима:

1) 24.03.2009 приговором Первомайского районного суда г. Новосибирска по ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободилась 01.12.2014 по постановлению Хабаровского районного суда от 13.11.2014 условно-досрочно на 7 месяцев 22 дня;

2) 14.04.2015 приговором Идринского районного суда Красноярского края по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Первомайского районного суда г. Новосибирска от 24.03.2009, окончательно определено 2 года 1 месяц лишения свободы. Освободилась 03.02.2017 по отбытии срока,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтен период содержания под стражей с 18.03.2020 и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Согласно приговору ФИО1 осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 10.11.2019 в период времени с 11.00 часов до 11.00 часов в квартире <...> по ул. <...> в г. Омске, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью.

Приговор постановлен в особом порядке в связи с полным согласием обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Михайлова А.Е., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного осужденной преступления и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

По мнению защитника, характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о её личности (социально обустроена, имеет постоянное место жительства на территории РФ, удовлетворительно характеризуется), а также все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства (неудовлетворительное состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, полное возмещение ущерба потерпевшей, принесение извинений потерпевшей, отсутствие со стороны потерпевший претензий, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних внуков, которые остались без попечения родителей, отсутствие наступления каких-либо тяжких последствий в результате совершения ей преступления), суд учел не в полной мере, и как следствие этому необоснованно и немотивированно сделал вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

С учетом изложенного, просит судебное решение изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ условно.

На апелляционную жалобу адвоката поступило возражение государственного обвинителя Медведева А.Д., в котором он считает приговор законным, справедливым.

Выслушав сторону защиты, поддержавшую жалобу, прокурора, полагавшего приговор неизменным, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Процедура постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена.

В приговоре отмечено, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Квалификация действий осужденной произведена в соответствии с обстоятельствами, которые были им признаны.

Из протокола судебного заседания видно, что положения закона о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осужденной разъяснены, ФИО1 заявила об осознании последствий, подтвердила свое согласие с обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осуждённой самостоятельно, в присутствии защитника.

По делу не установлено каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, либо свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов осужденного.

Доводы о смягчении наказания обоснованными не являются.

Наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, данных о личности осужденной, всех влияющих на ответственность обстоятельств.

Наряду с рецидивом преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом в полной мере установлены и учтены все смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья и преклонный возраст ФИО1, наличие на иждивении несовершеннолетних внуков.

Смягчающие обстоятельства, указанные в жалобе, судом учтены в полном объеме, иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, кроме принятых во внимание судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указанные обстоятельства в полной мер учтены; реализованы в применении ч.3 ст. 68 УК РФ

Положения ч.5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также соблюдены.

Назначенное ФИО1 соответствует целям и задачам наказания, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ, чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является.

Возможность применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначения дополнительных или иных видов наказания, изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого противоправного деяния либо прекращения уголовного дела судом обсуждена и мотивированно отвергнута, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует в полной мере. Оснований для его снижения или замены другим видом наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену или изменение приговора также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 15 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судья Е.В. Козырин