Решение № 12-25/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 12-25/2019

Копия

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Вознесенское 04 июня 2019 г.

Судья Вознесенского районного суда Нижегородской области Афанасьева И.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района от 09.04.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

в <адрес>

<адрес>, гражданина РФ, со средним

образованием, военнообязанного, ранее не судимого, женат, несовершеннолетних детей не имеет, работает водителем в ООО «Мишель» <адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес><адрес>, ранее неоднократно привлекался к

административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района Нижегородской области от 09.04.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Из постановления от 09.04.2019г. следует, что ФИО1 признан виновным в том, что он 09 марта 2019 года в 17 часов 50 минут возле <адрес><адрес><адрес> управлял автомашиной ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак <***> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 обратился в Вознесенский районный суд Нижегородской области с жалобой на постановление мирового судьи от 09.04.2019г., указывая, что в протоколе отстранения его от управления транспортным средством инспектор указал, что процессуальное действие проводилось с применением видеозаписи, которая не была представлена в материалы дела. Ходатайства о приобщении данной видеозаписи были дважды отклонены мировым судьей. Его показания о том, что машиной он не управлял, а только хотел достать из нее торт, мировым судьей не были приняты во внимание. По мнению заявителя, каких-либо допустимых доказательств того, что он, - ФИО1, действительно управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения в материалах дела не представлено. Заявитель также указывает, что видеозапись, на основании которой мировой судья делает вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, в судебном заседании участникам процесса не демонстрировалась. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заявителя, по его мнению, мировым судьей не были предприняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. С учетом изложенного заявитель ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, отказался давать пояснения, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ, однако настаивал, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, хотел взять из кабины торт и был задержан сотрудником ГИБДД, с которым ранее не был знаком, просит удовлетворить жалобу и прекратить производство по делу. Вопрос о вызове в суд инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 оставляет на усмотрение суда.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» ФИО2, будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1, в судебное заседание не явился, в поступившей телефонограмме просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Из поступившего в суд возражения на жалобу ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» ФИО2/л.д.36/ следует, что пояснения ФИО1 об обстоятельствах его задержания не соответствуют действительности, поскольку водитель ФИО1 был задержан не около дома, где проживают его родственники, а на расстоянии около 250-300 метров, у <адрес><адрес>. В патрульной автомашине при оформлении материалов ФИО1 неоднократно просил не составлять материал в отношении него, поскольку его лишат прав, и он останется без заработка, о чем имеется видеозапись в материалах дела. В судебное заседание мирового судьи была представлена видеозапись процедуры оформления материалов на ФИО1, во время которой сам ФИО1 неоднократно говорил, что управлял автомобилем после употребления спиртных напитков. Факт управления и факт отстранения гражданина ФИО1 не зафиксирован на видеозаписи, поскольку автомашина, на которой осуществлялся надзор за дорожным движением, закреплена за службой УУП и не оборудована видео-регистратором. Считает доводы ФИО1 несостоятельными, выражающими его позицию защиты с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение. Просит постановление мирового судьи от 09.04.2019г. - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, процессуальные права которого соблюдены.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба ФИО1 на постановление от 09.04.2019г., вынесенное мировым судьей судебного участка Вознесенского судебного района Нижегородской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ мировой судья принял все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела, проверил материалы дела, дал адекватную оценку представленным доказательствам и разрешил его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательства, представленные в материалах дела, и, установив по результатам их оценки обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировой судья правильно определил обстоятельства дела, и вынес по представленному административному материалу мотивированное постановление, в соответствии с которым признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут возле <адрес><адрес><адрес> управлял автомашиной №, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО1 отказался от освидетельствования, в результате чего инспектор ДПС предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 также отказался, вследствие чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается и следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении 52 МБ 204041 от 09.03.2019г./л.д.4/;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования /л.д.6/;

-протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором указана причина отстранения – резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке/л.д.5/;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование /л.д.7/;

-видеозаписью процедуры составления материалов на ФИО1, приобщенной к материалам дела/л.д.11/.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей и подробно изложенными в постановлении от 09.04.2019г. Приведенные письменные доказательства соответствуют видеозаписи, где зафиксирована процедура оформления документов в отношении ФИО1, в том числе, протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, затем ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказывался, отказывался он и от прохождения медицинского освидетельствования.

Приведенные доказательства вины ФИО1 не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку доказательства являются относимыми и допустимыми, получены без нарушения норм административного закона.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района Нижегородской области о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным. Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В материалах дела /л.д.11/ имеется видеозапись об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, которая была исследована мировым судьей, что отражено в постановлении от 09.04.2019г.

В этой связи доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в материалах дела видеозаписи об отстранении его от управления транспортным средством являются несостоятельными, не соответствуют действительности и опровергаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе, показаниями инспектора ДПС ФИО2, самой видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО1, а также его непризнание вины в судебном заседании первой и апелляционной инстанций, являются способом его защиты, объективного подтверждения в материалах дела не нашли и объясняются желанием ФИО1 избежать законной ответственности за совершенное административное правонарушение. Указанные доводы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района Нижегородской области, не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Мировой судья не установил обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, мировой судья признал повторное совершение однородного правонарушения, поскольку в течение последнего года ФИО1 6/шесть/ раз привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения по главе 12 КоАП РФ. С учетом указанных требований закона ФИО1 назначено наказание уполномоченным на то лицом, - мировым судьей, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи. При этом, назначенное наказание отвечает требованиям положений КоАП РФ, является справедливым и не может быть снижено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, не нахожу законных оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу постановления мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района Нижегородской области от 09.04.2019г.

Руководствуясь ст.ст.30.1- 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное мировым судьей судебного участка Вознесенского судебного района <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 10 месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Вознесенский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: п/п Афанасьева И.А.

Копия верна

Судья Вознесенского районного

суда Нижегородской области И.А. Афанасьева

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в материалах дела №12-25/19 Вознесенского

районного суда Нижегородской области.

Судья Вознесенского районного

суда Нижегородской области И.А. Афанасьева

Секретарь судебного заседания Е.В. Даньшина