Решение № 12-25/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 12-25/2019

Дело № 12-25/2019


РЕШЕНИЕ

13 мая 2019 года г.Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Ланская О.А. (ул. Крупской, д.7, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.13 КоАП РФ, решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере1000рублей.

Решением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, решением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что оснований для привлечения ее к административной ответственности не имелось, поскольку Правила дорожного движения были нарушены другим участником ДТП.

Дело рассмотрено в присутствии ФИО1, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.13 КоАП РФ. Также пояснила, что ДТП произошло на перекрестке <адрес>, при составлении схемы ДТП сотрудник ГИБДД ошибочно написал, что ДТП произошло на перекрестке <адрес>. О том, что <адрес> в районе дома № имеет пересечение с переулком <адрес>, а улица <адрес> по отношению к улице Зеленая имеет параллельное расположение на момент ДТП и вынесения обжалуемых постановлений ей известно не было.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия П. Д. В.., уведомленный в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче ФИО1 жалобы на указанное выше постановление, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе дома <адрес> в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), не уступила дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением П. Д. В.., пользующемуся преимущественном правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с состоявшимися по делу постановлениями должностных лиц согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1 на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное ДТП произошло на перекрестке улицы <адрес>

Вместе с тем, из ответа администрации МО города Ворсмы Павловского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что <адрес> имеет пересечение с переулком <адрес>, а улица <адрес> по отношению к <адрес> имеет параллельное расположение.

Согласно ответу администрации МО города Ворсмы Павловского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного ФИО1 при рассмотрении жалобы и имеющемуся в материалах дела об административных правонарушениях, согласно техническому паспорту автомобильная дорога местного значения по <адрес> имеете щебеночное покрытие и грунтовое покрытие. Дорожное покрытие <адрес> при выезде на пересечение с <адрес> – в щебеночном исполнении. Согласно техническому паспорту автомобильная дорога местного значения по <адрес> имеет асфальтобетонное покрытие. Дорожное покрытие <адрес> при выезде на пересечение с <адрес> - асфальтобетонном исполнении.

Представленные ФИО1 при рассмотрении жалобы фототаблицы также свидетельствуют о том, что дорожное покрытие <адрес> при выезде на пересечение с <адрес> – в щебеночном исполнении, дорожное покрытие <адрес> при выезде на пересечение с <адрес> - асфальтобетонном исполнении.

Согласно абзацу десятому пункта 1.2 Правил под "главной дорогой" понимается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Кроме того, п. 13.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

С учетом изложенного, в данной дорожной ситуации водитель «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением П. Д. В.. не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО1 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, вывод должностных лиц о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Следовательно, постановление инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Ланская