Приговор № 1-84/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 1-84/2021

Дело № 1-84/2021 74RS0017-01-2021-000001-44


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Златоуст 19 марта 2021 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Аненковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Данилова В.И.,

подсудимого ФИО7,

защитника Кириченко Н.В.,

потерпевших ФИО3, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., ранее судимого:

1) 24 января 2014 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) 29 апреля 2014 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п.«б» ч. 2 ст.158 (3 преступления), ч.1 ст.115, п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 214 (2 преступления), ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 09 октября 2015 года по отбытии срока наказания,

3) 03 февраля 2016 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 (2 преступления), п.«а,б» ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.3 ст.30 и п.«б» ч.2 ст.158 (2 преступления) УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

3) 30 марта 2016 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с преступлениями по приговору от 03 февраля 2016 года) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 31 мая 2019 года по отбытии срока наказания,

4) 01 августа 2019 года Златоустовским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 23 сентября 2019 года) по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 06 октября 2020 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162, пунктом «а» части 3 статьи 158, части 3 статьи 30 и пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),

у с т а н о в и л :

ФИО7 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

08 октября 2020 года в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства ранее знакомого ФИО1, а именно в комнате по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков, увидев в комнате металлические изделия, представляющие материальную ценность, решил совершить разбойное нападение, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО1

После чего, ФИО7, 08 октября 2020 года в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате по адресу: <адрес>, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом, подошел к сумке, наполненной металлическими проводами, стоящей у входа и стал проверять содержимое сумки.

Далее, ФИО7, не желая прекращать своих преступных действий, направленных на завладение чужим имуществом, услышав от ФИО1 требование о прекращении завладения его имуществом взял, стоящий в углу комнаты, деревянный черенок от лопаты, и для того, чтобы запугать потерпевшего и подавить его волю к сопротивлению, с целью оказания психологического давления, держа в правой руке черенок от лопаты, напал на ФИО1, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно с силой нанес, сидящему на стуле ФИО1, деревянным черенком от лопаты, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, не менее трех ударов по голове, то есть в жизненно важный орган, создавая реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, а также не менее двух ударов в левый бок и область левого предплечья, умышленно причинив ФИО1 сильную физическую боль.

ФИО1, опасаясь дальнейшего применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, понимая, что в сложившейся ситуации ФИО7 физически сильнее, находится в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен в отношении него, не оказывал сопротивление и не мог воспрепятствовать его преступным действиям.

После чего, ФИО7, из корыстных побуждений завладел имуществом, принадлежащим ФИО1, а именно сумкой, не представляющей материальной ценности, наполненной медными проводами, весом 5 килограмм, стоимостью 400 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 2000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО7 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО7 совершил разбойное нападение на ФИО1 в целях хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО1 на общую сумму 2000 рублей.

Кроме того, 09 октября 2020 года около 03 часов ночи ФИО7, находясь в отделе полиции «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, расположенном по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, пр. Мира дом №16, решил воспользоваться свободным доступом к личным вещам административно задержанного ранее знакомого ФИО3, совершить тайное хищение ключа от комнаты по месту проживания ФИО3 с целью дальнейшего совершения тайного хищения чужого имущества из жилища ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО7 09 октября 2020 года около 03 часов ночи, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ФИО3, находящегося в жилище по вышеуказанному адресу, находясь в отделе полиции «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, расположенном по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, пр. Мира дом №16, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, забрал из ячейки для хранения личных вещей задержанных ключ от замка входной двери в комнату № по адресу: <адрес>, не представляющий материальной ценности, принадлежащий ФИО3

После чего, ФИО7 09 октября 2020 года около 03 часов ночи, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО3, пришел к жилищу ФИО3, расположенному по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью ранее похищенного ключа, который вставил и провернул в замочной скважине входной двери в комнату по вышеуказанному адресу, открыл дверной замок и незаконно проник в жилище по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил, имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: взял возле стола электрический тэн, стоимостью 200 рублей, кастрюлю, стоимостью 300 рублей, две ложки, стоимостью 25 рублей за штуку, на общую сумму 50 рублей, две вилки, стоимостью 25 рублей за штуку, на общую сумму 50 рублей, забрал, лежащие на диване штаны, стоимостью 500 рублей, сложив указанное имущество в пакет, не представляющий материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО7 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО7 из корыстных побуждений совершил тайное хищение имущества ФИО3, причинив ущерб на общую сумму 1100 рублей.

Кроме того, 18 октября 2020 года около 22 часов, ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в гости к ранее знакомой ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>. ФИО7 постучался в дверь комнаты по вышеуказанному адресу, после чего, убедившись, что ФИО2 отсутствует дома, достоверно зная, что в данной комнате имеется телевизор, представляющий материальную ценность, решил совершить тайное хищение чужого имущества из жилища по вышеуказанному адресу.

ФИО7, 18 октября 2020 года около 22 часов, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ФИО2, находящегося в жилище по вышеуказанному адресу, находясь в состоянии алкогольного опьянения у жилища ФИО2, расположенному по адресу: <адрес> где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками взявшись за ручку двери, стал с силой толкать дверь, пытаясь тем самым, открыть дверь и незаконно проникнуть в жилище по вышеуказанному адресу. Далее, ФИО7, не желая прекращать своих преступных действий, направленных на тайное хищение имущества ФИО2, вышел на общий балкон в коридоре общежития по вышеуказанному адресу, где с помощью обнаруженного на балконе камня разбил стекло в окне комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, тем самым, пытаясь через образовавшееся в окне отверстие незаконно проникнуть в жилище по вышеуказанному адресу. После чего, ФИО7, обнаружив на окнах комнаты металлические решетки, не желая прекращать своих преступных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с помощью принесенной с собой монтировки, которую вставил в дверной проем, пытался отогнуть ригель замка входной двери комнаты по вышеуказанному адресу, с целью незаконного проникновения в жилище и тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2, а именно телевизора «Rolsen», стоимостью 3000 рублей.

Однако, ФИО7 не довел свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО2, а именно телевизора «Rolsen», стоимостью 3000 рублей, с незаконным проникновением в жилище по адресу: <адрес>, до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, так как не смог отогнуть ригель замка и открыть входную дверь в комнату.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично. Показал, что с потерпевшим ФИО3 был знаком около 3 лет, после освобождения из мест лишения свободы, 8-9 октября 2020 года он встретился с ФИО3 в общежитии на <адрес>, где они совместно употребляли спиртное в комнате у ФИО1. Когда спиртное закончилось, он и ФИО3 ушли из комнаты ФИО1, при этом он забрал находящуюся в комнате сумку с проводами. ФИО1 и ФИО5 были пьяные, не видели, что он забирал сумку. Никто замечаний ему не делал, ФИО3 у него про сумку ничего не спрашивал. Он никаких ударов ФИО5 и ФИО1 не наносил. В тот же день его и ФИО3 задержали сотрудники полиции, доставили в ОП «Новозлатоустовский». ФИО3 поместили в спецприемник, а его отпустили домой . Так как ему негде было ночевать, он с разрешения ФИО3, взял ключ от комнаты ФИО3 в общежитии и ночевал там. Он не отрицает, что действительно похититл вещи ФИО3 – металлическую посуду, столовые приборы, тен, штаны. Похищенное продал в соседнем общежитии. Обстоятельства совершения покушения на кражу из жилища ФИО2 не оспаривает, действительно, видел в комнате ФИО2 телевизор, хотел его похитить, пока ФИО2 не было дома, но не смог проникнуть в комнату.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний ФИО7, данных в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ., следует, что 08.10.2020г., точного времени не помнит, он находился на улице возле общежития № по <адрес> и распивал на улице спиртное. Тогда он увидел ранее знакомую ФИО5, которая проживает совместно со своим сожителем ФИО1 в комнате № указанного общежития. ФИО5 предложила ему распить спиртное у них дома, на что он согласился. После чего они прошли в № комнату, где находился сожитель ФИО5 - ФИО1 и стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного он увидел в комнате на полу сумку с металлоломом. Тогда он, не спрашивая разрешения у ФИО1 и ФИО5, понимая, что указанный металлолом ему не принадлежит, стал складывать провода в сумку, при этом ФИО1 сказал, чтобы он прекратил трогать их металлолом, но он продолжил складывать провода в сумку, тогда ФИО1 снова сказал, чтобы он прекратил трогать провода. Тогда, чтобы ФИО1 не мешал ему забрать сумку с проводами, он снова взял черенок от лопаты, которым нанес ФИО1 один удар по голове. Он ударил ФИО1 по голове, потому что ФИО1 не давал ему забрать его сумку с проводами. Когда он стал уходить, ФИО5 стала кричать, чтобы он оставил сумку с проводами. Но он сказал, что сумку оставлять не будет. После чего, он пошел в пункт приема лома, расположенный рядом с отделом полиции по пр. Мира в г. Златоусте, где сдал похищенный у ФИО1 металлолом. За сданный металлолом он получил 500 рублей. На вырученные деньги он приобрел спирт (т.1 л.д.73-77).

Из показаний ФИО7, данных в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ., следует, что 06.10.2020 года он освободился из ИК-2 г. Челябинска, после чего приехал в г. Златоуст, по месту постоянной прописки, а именно по адресу: <адрес>. 08.10.2020г. он встретил своего знакомого ФИО3 ФИО3 предложил ему выпить, он согласился. Они купили спирт и пошли к ФИО3 в общежитие, в комнату № общежития <адрес>, где он проживает. Там они начали общаться и распивать спирт, который купили. Когда у них закончилось спиртное, они снова пошли в магазин. Из общежития они вышли около 02 часов ночи 09.10.2020г. Когда они вышли, их встретили сотрудники полиции и привезли в ОП «Новозлатоустовский» по адресу, пр. Мира, 16. Насколько ему известно, ФИО3 арестовали на 10 суток, а его отпустили домой. Когда его отпускали, он забрал свои вещи из шкафчика, который находится в дежурной части. Когда он забирал свои вещи, то он увидел, что в шкафу так же лежат вещи ФИО3, он увидел в кармане его куртки ключ от его комнаты и решил забрать его себе, чтобы проникнуть в комнату ФИО3 и похитить оттуда его имущество. Он пришел в общежитие №, поднялся на второй этаж, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, открыл похищенным из кармана куртки ключом комнату ФИО3 и зашел внутрь. В комнате он обнаружил электрический тэн, эмалированную кастрюлю, две ложки и две вилки. Кроме того, он переоделся в штаны ФИО3. Свои вещи он оставил у ФИО3 в комнате на столе. Похищенное имущество он решил продать, так как ему нужны были деньги. Для этого он пошел к своей знакомой ФИО4 Он предложил ей купить у него похищенное у ФИО3 имущество, а именно электрический тэн, эмалированную кастрюлю, две ложки и две вилки. Она согласилась и предложила ему купить указанное имущество за 100 рублей. Его цена устроила, и он согласился. Он забрал у ФИО4 100 рублей и на полученные деньги купил спирт, после чего распил его с ФИО4. 15.10.2020г., он снова пришел в гости к ФИО4 ФИО4 попросила вернуть ей 100 рублей, так как купленное у него имущество ей оказалось не нужно. Он вернул ФИО4 100 рублей, а указанное имущество он отнес в заброшенную комнату, расположенную на пятом этаже 11-го общежития, так как не знал, куда указанное имущество можно продать. ФИО3 не разрешал ему приходить в комнату, где он проживает в общежитии № по <адрес> в его отсутствие. ФИО3 не разрешал брать ему его вещи. Он понимал, что похищенное им имущество, а именно электрический тэн, эмалированная кастрюля, две ложки и две вилки, а также черные брюки и синяя футболка принадлежат ФИО3 Также ФИО3 не разрешал брать ему ключ от его комнаты. Кроме того, он, совместно с ФИО3 не проживал, и понимал, что не может без разрешения проникать в его жилище (т.1 л.д.32-35).

Из показаний ФИО7, данных в качестве обвиняемого 23.10.2020г., следует, что он вину в предъявленном обвинении, предусмотренном п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, пояснил, что 06.10.2020г. он освободился из ИК-2 г. Челябинска, после чего приехал в г. Златоуст. 08.10.2020г. встретил своего знакомого ФИО3, и тот предложил ему выпить спиртное, на что он согласился. Дружеских отношений с ФИО3 он не поддерживает, они просто иногда выпивают вместе. Они с ФИО3 купили спирт и пошли к ФИО3 в комнату № общежития № по <адрес>, где проживает ФИО3 Там они вдвоем распили спирт, который купили. Когда у них закончилось спиртное около 02 часов ночи 09.10.2020г., они снова пошли в магазин. Когда он и ФИО3 вышли из комнаты, он видел, как ФИО3 закрыл дверь, ведущую в комнату, а ключ положил в карман своей куртки, надетой на него. Когда они вышли на улицу, их встретили сотрудники полиции и привезли в ОП «Новозлатоустовский» по адресу: <адрес>. Ему известно, что ФИО3 арестовали на 10 суток, а его 09.10.2020г. отпустили. Когда он уходил из отдела полиции, то он забрал свои вещи из шкафчика, который находится в дежурной части. Когда он забирал свои вещи, то увидел, куртку ФИО3, а в кармане куртки ключ от его комнаты, тогда он решил похитить ключ из кармана куртки ФИО3, чтобы проникнуть в комнату ФИО3 и похитить оттуда его имущество. 09.10.2020г. он пришел в общежитие № по <адрес>, поднялся на второй этаж, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и открыл, похищенным из кармана куртки ФИО3 ключом, комнату ФИО3 и прошел внутрь. Принадлежащих ему вещей в комнате ФИО3 не было. Кроме того, ФИО3 не разрешал ему брать ключ от его комнаты и приходить в его комнату в его отсутствие. В комнате он обнаружил электрический тэн, эмалированную кастрюлю, две ложки и две вилки и решил их похитить, чтобы в последствии продать похищенное, так как ему нужны были деньги на спиртное. После чего, он увидел на диване штаны ФИО3 и тоже решил их похитить. Он переоделся в штаны ФИО3 Свои вещи он оставил у ФИО3 в комнате на столе. После чего, он пошел к своей знакомой ФИО4, с которой они иногда распивают спиртное, проживающей в <адрес>. Он предложил ФИО4 купить у него похищенное у ФИО3 имущество, а именно электрический тэн, эмалированную кастрюлю, две ложки и две вилки, при этом он не говорил ФИО4, что имущество похищенное. Она согласилась и предложила купить указанное имущество за 100 рублей. На что он согласился. Он забрал у ФИО4 100 рублей и на полученные деньги купил спирт, после чего он вернулся к ФИО4 и они вместе распили спирт. 15.10.2020г. он снова пришел в гости к ФИО4 ФИО4 попросила вернуть ей 100 рублей, сказав ему, что купленное у него имущество ей не нужно. Тогда он забрал указанное имущество и отнес его в заброшенную комнату, в которой никто не живет, расположенную на пятом этаже <адрес>, так как не знал, куда указанное имущество еще можно продать. Он хочет пояснить, что ФИО3 не разрешал ему приходить в комнату, где он проживает в общежитии № по <адрес> в его отсутствие и не разрешал брать ему ключ от указанной комнаты, а также не разрешал брать ему его вещи. Он понимал, что похищенное им имущество ему не принадлежат. Совместно с ФИО3 он не проживал, его вещей у него в комнате не было, и он понимал, что не может без разрешения проникать в его жилище и похищать вещи. Вину в совершении указанного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается, материальный ущерб обязуется возместить в полном объеме (т.1 л.д.60-61).

Из показаний ФИО7, данных в качестве подозреваемого 11.12.2020г., следует, что 06.10.2020г. он освободился из ИК №2 г. Челябинска по отбытии срока наказания. После освобождения 08.10.2020г. он встретил приятеля ФИО3, который проживает по <адрес>, номер комнаты он не знает. В соседней комнате с ФИО3 проживает, ему ранее незнакомая, ФИО2. ФИО3 где-то в октябре 2020г. пригласил ФИО2 к себе в гости, они втроем у него в комнате распивали спиртное. Через некоторое время ФИО3 было назначено наказание в виде административного ареста за неуплату штрафов, он был помещен в спец. приемник. В тот день когда ФИО3 находился в спец. приемнике, где-то в октябре 2020 года, когда именно, он не помнит, он предложил его соседке ФИО2 распить спиртное в комнате у ФИО3, она согласилась, они распивали спиртное, которое он приобрел на деньги, заработанные подработкой. В ходе распития ФИО2 предложила перейти к ней в комнату, так как у ФИО3 в комнате было холодно. Они с ФИО2 перебрались в её комнату, продолжили распитие. В ходе распития он заметил, что в комнате имеется телевизор с плоским экраном. Он подумал, что можно будет совершить кражу данного телевизора из комнаты ФИО2, когда её не будет в комнате. Ему нужен был телевизор в его дом, а денег на его покупку у него не было, поэтому он решил при удобном случае совершить кражу телевизора из комнаты ФИО2. На следующий день, около 22 часов, он решил прийти в гости к ФИО2, так как у него было спиртное, а он не хотел выпивать один. Он постучался в комнату, ему никто не открыл дверь, он прислушался, в комнате было тихо. Он понял, что ФИО2 нет дома, в это время он решил совершить кражу телевизора из ее комнаты. Он уточняет, что на тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как употребил спиртное. Он решил взломать дверь, взялся за ручку и стал её дергать, но у него не получилось отрыть металлическую дверь. Тогда он вышел на общий балкон в коридоре, который примыкает к окнам комнаты ФИО2. Он нашел камень на балконе и кинул в окно ФИО2, стекло разбилось, после чего он увидел, что на окнах её комнаты металлические решетки, поэтому он понял, что через окно он не сможет попасть в комнату. Он вспомнил, что, когда он был в гостях у другого соседа, ФИО1, он видел у него монтировку, он вспомнил об этом и решил попросить у него монтировку, чтобы с её помощью взломать дверь комнаты ФИО2. Он прошел на 3 этаж, постучался в комнату к ФИО1 и попросил монтировку, для какой цели он не говорил. ФИО1 вынес ему монтировку, он вновь подошел к комнате ФИО2. Он вставил монтировку в дверной проем, для того чтобы отжать ригель замка и открыть дверь. Поскольку он был пьяный, ему не удалось взломать дверь. Он понял, что ему не удастся попасть в комнату, так как он не смог взломать дверь и проникнуть внутрь, он ушел оттуда, выбросив монтировку на улицу. Если бы ему удалось проникнуть в комнату, то он бы похитил оттуда телевизор, другое имущество, которое находилось в её комнате, ему не было нужно. Он осознает, что совершил данное преступление, раскаивается в случившемся. Если бы он был трезвый, то не совершил бы указанное преступление (т.1 л.д.149-152).

Из показаний ФИО7, данных в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ., следует, что 08.10.2020 года в дневное время он находился около общежития по адресу: <адрес>, покупал спирт в ларьке. В это время он встретил свою знакомую ФИО5, она предложила распить спирт вместе и пригласила к себе домой. После чего они пошли к ней домой, в комнату на 3 этаже общежития по адресу: <адрес>. Он уточняет, что ранее он знал ФИО5 и её сожителя ФИО1 Они пришли к ним в комнату, он, ФИО5, и ее муж ФИО1 сели распивать спирт, который он купил. В ходе общения между им и ФИО5 произошел конфликт, он взял деревянную палку, которая стояла возле дверей и нанес ей два удара, один удар по лицу, другой удар по телу, куда именно, он не помнит. После того как конфликт между ним и ФИО5 был исчерпан они вновь все сели за стол и продолжили распитие спиртного. После чего, он осмотрелся в комнате и увидел, что на полу лежит сумка с медными проводами. Он решил забрать себе сумку с проводами и, ничего не говоря, подошел к сумке и стал складывать провода. ФИО1 сказал, чтобы он прекратил трогать его провода. Он не стал слушать ФИО1, и, чтобы он ему не мешал забрать сумку с проводами, взял в комнате деревянный черенок от лопаты, подошел к ФИО1, который сидел на диване, и ударил его черенком несколько раз по голове и туловищу, сколько именно он ФИО1 нанес ударов, он не помнит. При нанесении ударов он никаких словесных угроз не высказывал, но бил ФИО1 с той целью, чтобы он не мешал ему забирать его имущество. ФИО1 закрыл голову руками, чтобы защититься от ударов. Далее он бросил черенок от лопаты в комнате, взял сумку с медными проводами и ушел из их комнаты. По дороге он встретил ФИО3, с которым они прошли к нему в комнату вместе с сумкой с проводами, которую он забрал у ФИО1. Позже он сдал провода на пункт приема металла, получил за них 500 рублей, деньги потратил на спиртное. Он уточняет, что нападение на ФИО1 он совершил в алкогольном опьянении, если бы он был трезвый, то не совершил бы указанное преступление

08.10.2020 года они с ФИО3 распивали спиртное у ФИО3 в комнате весь день, после чего 09.10.2020, около 02 часов ночи, они вышли из общежития, так как хотели купить еще спиртного. По дороге их задержали сотрудники полиции и доставили в ОП «Новозлатоустовский» по адресу, <адрес>. ФИО3 из-за нарушения административного надзора был арестован на 10 суток, а его отпустили домой 09.10.2020г. около 03 часов. Когда он забирал свои вещи из ящика, то увидел, что в ящике лежит куртка ФИО3, из кармана которой выглядывал ключ от его комнаты. Он, увидев, что за ним никто не наблюдает, решил взять ключ от комнаты ФИО3, чтобы с его помощью открыть его комнату и похитить какое-нибудь имущество. 09.10.2020г. около 23 часов он пришел в общежитие №, поднялся на второй этаж, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, открыл похищенным ключом комнату ФИО3 и зашел внутрь. В комнате он обнаружил возле стола электрический тэн, эмалированную кастрюлю, две ложки и две вилки. Кроме того, он надел штаны ФИО3, которые лежали на диване. Свои вещи он оставил у ФИО3 в комнате. Похищенное имущество он решил продать, так как ему нужны были деньги. Для этого он пошел к своей знакомой ФИО8 ФИО4, которая проживает в общежитии по адресу: <адрес>. Он предложил ей купить у него похищенное у ФИО3 имущество, а именно электрический тэн, эмалированную кастрюлю, две ложки и две вилки, при этом он не говорил, что вещи похищены. Она согласилась и предложила ему купить указанное имущество за 100 рублей. Он забрал у ФИО4 100 рублей и на полученные деньги купил спирт, после чего распил его с ФИО4 15.10.2020г. он снова пришел в гости к ФИО4 ФИО4 попросила вернуть ей 100 рублей, так как купленное у него имущество ей оказалось не нужно. Он вернул ФИО4 100 рублей, а указанное имущество отнес в заброшенную комнату, расположенную на пятом этаже общежития по адресу: <адрес>, так как не знал, куда указанное имущество можно продать.

Кроме того, в тот день, когда ФИО3 находился в спец. приемнике, где-то в октябре 2020 года, когда именно он не помнит, он с помощью похищенного ключа от его комнаты проник к нему в жилище и похитил его имущество, он несколько дней проживал в его комнате, так как знал, что ФИО3 находится в спец. приемнике. В один из дней, когда именно, он не помнит, он находился в комнате ФИО3, он предложил его соседке ФИО2 распить спиртное в комнате у ФИО3, она согласилась, они распивали спиртное, которое он приобрел на деньги, заработанные подработкой. В ходе распития ФИО2 предложила перейти к ней в комнату, так как у ФИО3 в комнате было холодно. Они с ФИО2 перебрались в её комнату, продолжили распитие. В ходе распития он заметил, что в комнате имеется телевизор с плоским экраном. Он подумал, что можно будет совершить кражу данного телевизора из комнаты ФИО2, когда её не будет в комнате. Ему нужен был телевизор в его дом, а денег на его покупку у него не было, поэтому он решил при удобном случае совершить кражу телевизора из комнаты ФИО2. На следующий день, где-то около 22 часов, он решил прийти в гости к ФИО2, так как у него было спиртное, а он не хотел выпивать один. Он постучался в комнату, ему никто не открыл дверь, он прислушался, в комнате было тихо. Он понял, что ФИО2 нет дома, в это время он решил совершить кражу телевизора у неё из комнаты. Он уточняет, что на тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как употребил спиртное. Он решил взломать дверь, взялся за ручку и стал её дергать, но у него не получилось отрыть металлическую дверь. Тогда он вышел на общий балкон в коридоре, который примыкает к окнам комнаты ФИО2. Он нашел камень на балконе и кинул в окно ФИО2, стекло разбилось, после чего он увидел, что на окнах её комнаты металлические решетки, поэтому он понял, что через окно он не сможет попасть в комнату. Он вспомнил, что, когда он был в гостях у ФИО1, он видел у него монтировку, он решил попросить у него монтировку, чтобы с её помощью взломать дверь комнаты ФИО2. Он прошел на 3 этаж, постучался в комнату к ФИО1 и попросил монтировку, для какой цели не говорил. ФИО1 дал ему монтировку, он вновь подошел к комнате ФИО2. Он вставил монтировку в дверной проем, для того чтобы отжать ригель замка и открыть дверь. Поскольку он был пьяный, ему не удалось взломать дверь. Он понял, что ему не удастся попасть в комнату из-за того, что он не может вскрыть дверной замок, он ушел оттуда, выбросив монтировку на улицу. Если бы ему удалось проникнуть в комнату, то он бы похитил оттуда телевизор, другое имущество, которое находилось в её комнате, ему не было нужно. Он осознает, что совершил данные преступления, раскаивается в случившемся. Он попытку проникновения в комнату ФИО2 совершил в алкогольном опьянении, если бы он был трезвый, то не совершил бы указанное преступление (т.2 л.д. 24-28).

Оглашщенные показания подсудимый ФИО9 не подтвердил, показал, что первоначальные показания он давал, находясь в состоянии опьянения, а потом не стал их менять. В судебном заседании рассказывал правду.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что он проживает с сожительницей ФИО5 в комнате № в общежитии по адресу: <адрес>. С подсудимым до 08.10.2020г. он знаком не был, видел ФИО9 в тот день впервые, его привел ФИО3. Он и ФИО5 в тот день употребляли спиртное, ФИО3 и ФИО9 пришли к нему в комнату в дневное время, стали тоже употреблять спиртное. В ходе распития спиртного он и ФИО5 стали выгонять ФИО9 и ФИО3 из своей комнаты, ФИО9 избил его и ФИО5, забрал сумку с проводам, которые он оценил в 2000 рублей. ФИО5 вызвала сотрудников полиции.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает с сожительницей ФИО5 по адресу: <адрес>. ФИО5 нигде не работает. Они живут на его пенсию, которая составляет 15000 рублей. Из-за того, что им не хватает денежных средств для проживания, он ходит по свалкам города, собирает находящийся на них металлолом, после чего они с ФИО5 сдают его в пункт приема металла. 08.10.2020 в дневное время, когда именно, он не помнит, они с ФИО5 находились дома, в то время к ним пришел, ранее ему малознакомый, ФИО7. Он ранее, несколько лет назад в их общежитии встречал ФИО9, приятеля ФИО3. Он знал, что ФИО9 вместе с ФИО3 были осуждены и отбывали наказание в местах лишения свободы. Они сели распивать спиртное, которое принес с собой ФИО9. В ходе распития ФИО9, ничего не говоря, подошел к двери, где стояла сумка с медными проводами, которые он собрал на свалках, и стал проверять содержимое сумки. Он стал возмущаться, сказал, чтобы тот не трогал его металлолом, при этом он сидел на табуретке возле стола, примерно в нескольких метрах от ФИО9. ФИО9 никак не реагировал на его замечания. ФИО9 взял деревянный черенок от лопаты, который стоял в углу за холодильником при входе, подошел к нему и нанес ему 3 удара палкой по голове, 1 удар палкой в область левого предплечья, 1 удар палкой в правый бок. В результате нанесенных ему ударов он почувствовал сильную физическую боль, на голове из-за ударов образовалась ссадина, из которой полилась кровь. Он прикрыл голову рукой, защищаясь от ударов. При нанесении ударов ФИО9 никаких словесных угроз не высказывал, но он понимал, что удары ФИО9 наносит для того, чтобы он перестал возмущаться тому, что ФИО9 забирает его вещи, и не стал оказывать ему сопротивление. В комнате, кроме него находилась ФИО5, но она также никаких замечаний ФИО9 не делала, так как он был очень агрессивный. После нанесенных ему ударов, ФИО9 выкинул на пол палку, вновь подошел и взял с пола матерчатую сумку, коричневого цвета, не представляющую для него материальной ценности, внутри сумки находилось 5 кг. медных проводов, данные провода он находил на свалках. Все металлические провода, которые находились в сумке он оценивает в 2000 рублей, так как 1 кг. медных проводов на скупках металла оценивается в 400 рублей, именно за такую стоимость он мог их сдать в пункт приема металла, он собирался это сделать в тот день, поэтому взвесил провода, находящиеся в сумке, перед тем, как к ним пришел ФИО9, поэтому он знал вес проводов, находящихся в сумке. ФИО9 взял сумку и вместе с ней вышел из комнаты. В результате нанесенных ему ФИО9ым ударов, у него были гематомы и ссадины в области головы и предплечья, несколько дней болела и кружилась голова. По поводу травм, он за медицинской помощью никуда не обращался, лечился дома. В настоящее время у него нет никаких телесных повреждений. Он сразу в полицию по данному поводу обращаться не стал. ФИО9 приходил к ним в комнату через несколько дней, обещал вернуть похищенное, но так этого и не сделал.

В ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции изъяли у него палку, которой ему наносил удары ФИО9, перед тем как забрать сумку с медными проводами. В настоящее время у него есть к ФИО7 исковое требование о возмещении материального ущерба, причиненного в результате нападения на него, в сумме 2000 рублей (т.1 л.д.179-182,т.2 л.д.33-35).

Оглашенные показания потерпевший ФИО1 подтвердил в полном объеме, ущерб от преступления ему до настоящего времени не возмещен, на иске настаивает, наказание ФИО9 оставляет на усмотрение суда.

Потерпевший ФИО3 суду показал, что знаком с ФИО9ым, отношения нормальные. С июня по ноябрь 2020 года он проживал в комнате № общежития по адресу : <адрес>. В октябре 2020 года он находился в общежитии, встретил ФИО9, они пошли к ФИО1 в комнату, где стали употреблять спиртное. Когда они уходили из комнаты ФИО1, то ФИО9 забрал сумку с проводами. Он не интересовался кому принадлежит сумка, при нем ФИО9 ФИО1 и ФИО5 удары не наносил. В тот же день его и ФИО9 задержали сотрудники полиции, доставили в ОП «Новозлатоустовский», где через какое-то время ФИО9 отпустили, а он отбывал наказание в виде 10 суток административного ареста. Он разрешил ФИО9 ночевать в своей комнате. Как у ФИО9 оказался ключ от комнаты ему неизвестно, ключ изымали сотрудники полиции при его задержании, вместе с другими личными вещами. Когда он вернулся домой из спецприемника, то обнаружил в комнате беспорядок и отсутствие своих вещей - тена от плиты, кастрюли, столовых приборов металлических, брюк.

Из показаний потерпевшего ФИО3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что с июня 2020 года по 12.11.2020г. н проживал по адресу: <адрес>, с 12.11.2020г. он был заключен под стражу по решению мирового судьи судебного участка № 5.

В июне 2020г. он заселился в комнату по адресу: <адрес>, он вставил замок во входную дверь, перенес туда свои вещи и стал там проживать. 08.10.2020 года в дневное время он встретил своего знакомого ФИО7 на лестничной площадке общежития, к кому он приходил в то время, он не спрашивал, Боровков сказал, что на днях освободился из мест лишения свободы. ФИО9 предложил выпить спиртного, которое у него имелось. ФИО9 он привел к себе в комнату, с собой у ФИО9 была матерчатая сумка, в которой были медные провода, он сказал, что сумку с проводами забрал у соседа по общежитию ФИО1. Далее, они с ФИО9ым начали распивать спиртное у него в комнате. Через какое-то время в комнату к нему пришла соседка ФИО2, которая стала вместе с ними распивать спиртное, сумка, которую взял ФИО9, стояла в комнате.

Когда спиртное закончилось, около 02 часов 09.10.2020г. они с ФИО9ым вышли на улицу, для того чтобы купить где-нибудь спиртного. В то время, их встретили сотрудники полиции и привезли в ОП «Новозлатоустовский» по адресу: <адрес>. За нарушение условий нахождения под административным надзором, так как он не должен был покидать место своего проживания после 22 часов, он был подвергнут административному аресту на десять суток. Насколько ему известно, ФИО9 выпустили через некоторое время 09.10.2020г. Он сам был освобожден из спец. приемника ОМВД РФ по ЗГО 19.10.2020г. в 18 часов, после чего он пришел домой. Когда он подошел к комнате, то увидел, что дверь в комнату приоткрыта, но замок был целым. Войдя в комнату, он обнаружил, что у него пропало имущество, а именно, электрический тэн для плиты, который он приобретал за 360 рублей в 2010 году, оценивает его в настоящее время в 200 рублей, эмалированная кастрюля, которую он так же покупал где-то в 2010 году за 500 рублей, с учетом износа оценивает ее в 300 рублей, две ложки и две вилки металлические, покупал в 2010 году набор за 300 рублей, с учетом износа оценивает каждый столовый предмет за 25 рублей, то есть на общую сумму 100 рублей. Вся посуда и тэн находились возле стола на полу в комнате, также он обнаружил, что на диване отсутствуют штаны синего цвета матерчатые, приобретал их в мае 2020 года на рынке за 800 рублей, с учетом износа оценивает в 500 рублей. Таким образом, в результате хищения ему причинен ущерб в сумме 1100 рублей. Ключ от комнаты и пакет, в который Боровков сложил вещи, материальной ответственности не представляют. Он сразу же заподозрил в краже своего имущества ФИО7, так как 09.10.2020г. в ночное время, когда их доставили в отдел полиции «Новозлатоустовский», он, по просьбе сотрудников полиции, положил в ящик для хранения вещей свою куртку, в кармане которой лежал ключ от комнаты. После, когда 09.10.2020г. в дневное время, перед доставкой в суд, сотрудники полиции отдавали ему его вещи, и он сразу же обнаружил, что нет ключа от комнаты. В то время он сразу же догадался, что ФИО9 взял ключи от его комнаты. После того, как он пришел домой и обнаружил хищение вышеуказанного имущества, он догадался, что кражу из его комнаты совершил ФИО9, который без его ведома и согласия взял его ключ от комнаты, и с его помощью проник в комнату, устроил там беспорядок и похитил его вещи. В настоящее время ему возвращены тэн, кастрюля, 2 ложки, 2 вилки, брюки, которые осмотрены с его участием. Свои вещи он узнал по внешнему виду, по степени их изношенности. Кроме того, в октябре 2020 года он находился дома, когда к нему в сопровождении конвоя, следователя, 2-х понятых и адвоката, прибыл ФИО9 для проверки показаний на месте, в ходе которой он в присутствии его пояснил, что похитил все вышеуказанное имущество из его комнаты. Исковых требований у него к ФИО9 нет (т.1 л.д.19,23, т.2 л.д. 5-8).

Оглашенные показания потерпевший ФИО3 подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО5 суду показала, что по адресу: <адрес>, она проживает 8 лет с сожителем ФИО1 Из-за того, что им не хватает денежных средств для проживания, ФИО1 ходит по свалкам города, собирает находящийся на них металлолом, который они сдают в пункт приема металла. С ФИО1 они часто употребляют спиртное, на деньги, вырученные от сдачи металлолома. 08.10.2020 в дневное время, когда именно, она не помнит, они с ФИО1 находились дома, в то время они сидели с ФИО1 вдвоем, выпивали спиртное. В дневное время дверь в комнату они не закрывают на замок. В дневное время к ним в комнату пришел ФИО9, который сказал, что он приятель ФИО3 и стал вместе с ними употреблять спиртное. В ходе совместного распития ФИО9 ничего не говоря, подошел к двери, где стояла сумка с медными проводами, которые ФИО1 собрал на свалках и стал проверять содержимое сумки. ФИО1 стал возмущаться, сказал, чтобы он не трогал его металлолом. ФИО9 никак не реагировал на его замечания. Затем, ФИО9, ничего не говоря, взял деревянный черенок от лопаты, который стоял в углу за холодильником при входе, подошел к ФИО1 и нанес ему 3 удара палкой по голове, а также ударил в область левого предплечья, и в правый бок. ФИО1 прикрыл голову рукой, защищаясь от ударов. При нанесении ударов ФИО9 никаких словесных угроз не высказывал, но они понимали, что удары он наносит для того, чтобы их запугать, для того, чтобы они не препятствовали, тому, что он забирает у них металлолом. В то время они с ФИО1, ФИО9 ничего не говорили, так как он был очень агрессивный. После нанесенным ФИО1 ударов, ФИО9 выкинул на пол палку, подошел и взял с пола матерчатую сумку, коричневого цвета, внутри сумки находилось 5 кг. медных проводов, данные провода ФИО1 находил на свалках. Все металлические провода, которые находились в сумке они оценивают в 2000 рублей, так как 1 кг. медных проводов на скупках металла оценивается в 400 рублей, именно за такую стоимость они могли их сдать в пункт приема металла, они собирались сдать провода в тот день, поэтому взвесили провода, находящиеся в сумке, перед тем, как к ним пришел ФИО9, поэтому она знает вес проводов, находящихся в сумке. ФИО9 взял сумку и вместе с ней вышел из комнаты. В результате нанесенных ФИО9ым ударов, у ФИО1 были гематомы и ссадины в области головы и предплечья, несколько дней болела и кружилась голова. По поводу травм, он за медицинской помощью никуда не обращался, лечился дома. Позже, через несколько дней, ФИО9 приходил к ним в комнату, он обещал вернуть похищенное, но так этого и не сделал.

Из показаний потерпевшей ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что с 2015 года она проживает одна в комнате общежития по адресу: <адрес>. 08.10.2020г. она весь день находилась в гостях у своей сестры ФИО6 по адресу: <адрес>, около 19 часов она вернулась к себе домой. В то время в общем коридоре она встретила соседа ФИО3, он в то время ей сказал, что к нему в гости приехал приятель, позже ей стало известно, что приятеля зовут ФИО7 ФИО3 пригласил ее к нему в гости, она согласилась и через некоторое время пришла в комнату ФИО3 по адресу: <адрес>. В то время в комнате находился ФИО3 и, ранее ей незнакомый парень, ФИО7 Они стали все вместе распивать спиртное, в ходе распития ей стало известно, что ФИО7 освободился из мест лишения свободы 06.10.2020г. В ходе распития она обратила внимание на сумку матерчатую с медными проводами, которая стояла при входе в комнату. ФИО9 показал на сумку, похвастался тем, что у него столько проводов, которые он сдаст на скупку. 09.10.2020г. около 11 часов она вновь встретила ФИО9 у них в общежитии, который ей сказал, что ночью их с ФИО3 задержали сотрудники полиции, ФИО9 пояснил, что его отпустили, а ФИО3 остался в полиции. Боровков спросил, где находится скупка металла. Со слов ФИО9 она поняла, что он обжег те медные провода, которые она видела накануне в комнате у ФИО3 и собрался их сдать на скупку. Она сказала, что скупка находится на пр. Мира в г.Златоусте возле отдела полиции, она видела, что ФИО9 пошел на скупку, с собой у него была сумка, в которой находились обожженные медные провода.

17.10.2020г. в дневное время она находилась дома, в то время к ней в комнату постучался ФИО7 и предложил выпить, она согласилась. Боровков сказал, что будут распивать у ФИО3. Они вместе прошли в комнату к ФИО3, ФИО9 открыл указанную комнату ключом. С его слов она поняла, что его вместе с ФИО3 доставляли в отдел полиции, ФИО9 отпустили, а ФИО3 должен подойти чуть позже. После чего они зашли в комнату к ФИО3 и сели распивать спиртное, которое принес ФИО9. У ФИО3 в комнате было холодно, и она предложила ФИО9 пойти к ней домой, он согласился. В ее комнате она вместе с ФИО9ым продолжили распитие спиртного. В ходе распития она заметила, что ФИО9 осматривал комнату, спросил у нее, когда она поедет к сестре. Она, ничего не подозревая, сказала, что поедет к ней завтра. Когда спиртное закончилось, ФИО9 ушел домой, после чего она легла спать. 18.10.2020г. около 15 часов она вышла из дома и поехала в гости к сестре. Входную дверь она закрыла на ключ. 19.10.2020г. около 12 часов она вернулась домой. Когда она подходила к дому, то увидела, что стекла окон ее комнаты разбиты. Она уточняет, что она проживает на втором этаже, в комнате два окна, к одному из окон ее комнаты примыкает балкон общего коридора. На окнах комнаты имеются металлические решетки, поэтому проникнуть в комнату через окно было бы невозможно. Она подошла к своей двери, и увидела, что металлическая дверь погнута в районе косяка двери, также имелись повреждения замка двери. Она открыла дверь, и когда зашла домой, увидела, что порядок был не нарушен, после чего поняла, что в комнату пытался кто-то проникнуть, но не смог. В комнате из ценного имущества находится телевизор «Rolsen», приобретала она его с рук около 5 лет назад, в настоящее время оценивает в 3000 рублей.

19.10.2020г. в вечернее время вернулся из спец. приемника ФИО3, который попросил у неё запасной ключ от своей комнаты, который ей ранее оставлял. Она спросила, зачем он отдавал ключ от комнаты ФИО9, ФИО3 сказал, что не давал ключ ФИО9, а тот его сам забрал, когда ФИО9 выпускали из отдела полиции. ФИО3 сказал ей, что ФИО9 у него украл из комнаты тэн, кастрюлю, 2 ложки, 2 вилки, штаны.

Она также сказала ФИО3, что к ней в комнату кто-то пытался проникнуть, ФИО3 сказал, что в ее комнату пытался проникнуть ФИО9, так как больше некому совершить указанное преступление, поскольку другие жильцы общежития проживают по данному адресу давно, они все хорошо знают друг друга. Она восстановила оконные стекла и замок двери, с помощью имеющихся у нее в наличии стекол и замка, ущерб от повреждений стекол и двери не является для нее значительным. Исковых требований к ФИО7 она заявлять не желает, так как никаких материальных претензий у нее к нему нет. Исковых требований у неё к ФИО7 не имеет (т.1 л.д.138-142, т.2 л.д. 48-50).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей ФИО4, данные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного расследования показала, что она проживает по адресу: <адрес> 09.10.2020г. к ней домой пришел ФИО7, который предложил купить у него тэн, кастрюлю, 2 ложи, 2 вилки, при этом ФИО9 не говорил, что имущество похищенное. Она передала ему 100 рублей, взамен указанного имущества. После чего, ФИО9 принес спирт, который они вместе распили. Спустя несколько дней ФИО9 вновь пришел в гости, и она отдала ему все, что он ей продал (т.1 л.д.52-55).

Кроме показаний потерпевших ФИО1, ФИО3, ФИО2, свидетелей, признательных показаний самого подсудимого, виновность ФИО7 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- заявлением ФИО1 от 28.10.2020г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7, который 08.10.2020г., находясь в комнате № <адрес> открыто с применением насилия похитил принадлежащее ему имущество на общую сумму 2000 рублей (т.1 л.д.164);

- протоколом осмотр места происшествия от 28.10.2020г., согласно которому осмотрена комната № <адрес>. Комната расположена на третьем этаже в правом крыле здания. Вход в комнату оборудован деревянной дверью. В комнате слева от входа у стены стоит холодильник. Между стеной и холодильником обнаружена палка. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что это черенок от лопаты, и именно этим черенком ФИО9 нанес ФИО1 удар 08.10.2020г., когда забирал сумку с металлоломом. У стены слева от входа и по центру комнаты лежат картонные коробки с домашней утварью. У стены справа от входа имеется плита, кухонный стол. В дальнем правом углу стоит диван. В ходе осмотра изъята деревянная палка, упакована в полимерный пакет, опечатана печатью (т.1 л.д.168-173);

- протоколом осмотра предметов от 23.12.2020г., согласно которому осмотрена палка деревянная длинной 1,5 м, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ». Один конец палки заострен. Потерпевший ФИО1 заявил, что указанная палка является черенком от лопаты, палка стояла за холодильником в его комнате по адресу: <адрес>. 08.10.2020г. данной палкой ФИО7 нанес ему удары по голове и телу, перед тем как забрал сумку с медными проводами у него из комнаты по месту проживания (т.2 л.д.41-44);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, согласно которому признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу палка деревянная (т.2 л.д.46);

- заявлением ФИО3 от 21.10.2020г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 09.10.2020 года по 19.10.2020 года, проникло к нему в комнату № <адрес>, и похитило имущество (т.1 л.д. 5-6);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2020г., согласно которому осмотрена комната № <адрес> Комната расположена на втором этаже в левом крыле здания. Вход в комнату оборудован деревянной дверью с накладным замком. На момент осмотра замок исправен, внешних повреждений не имеет. В комнате нарушен порядок, на полу лежат осколки разбитой посуды. Слева от входа в комнату, у стены, стоит стол, покрытый желтой скатертью, на столе стоит посуда, зеркало. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что на полу, возле стола стояла похищенная кастрюля, в которой находились две похищенные ложки и две вилки. На момент осмотра кастрюля, ложки и вилки отсутствуют. Далее, за столом у стены стоит диван, участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что на указанном диване лежали похищенные штаны. Справа от входа у стены стоит шкаф. Кроме того, участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что возле стола, накрытого желтой скатертью, на полу, лежал электрический тэн, который на момент осмотра отсутствует. На осколках посуды, лежащих на полу в комнате, обнаружены три следа пальцев рук. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что, когда он с ФИО9ым уходил в ночное время 09.10.2020 года из комнаты, посуда была целой. На двери шкафа обнаружены следы пальцев рук, изъятые на 1 отрезок светлой пленки размерами 48х52 мм. (т.1 л.д.8-15);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО7 от 21.10.2020г., согласно которому ФИО7 добровольно указал место, а также подробно рассказал о способе и обстоятельствах совершения 09.10.2020г. в ночное время незаконного проникновения в жилище ФИО3 по адресу: <адрес>, комната №, и хищения оттуда имущества ФИО3 Так, ФИО7 указал на дверь комнаты №, и пояснил, что в указанной комнате проживает ФИО3, у которого он 09.10.2020 года из кармана куртки, принадлежавшей ФИО3, находящейся в шкафу дежурной части ОП «Новозлатоустовский» по адресу: <...>, похитил ключ от указанной комнаты, для того, чтобы проникнуть в комнату ФИО3 и похитить имущество, принадлежащее ему. Также подозреваемый ФИО7 пояснил, что он открыл ключом, похищенным у ФИО3, <адрес>, прошел в указанную комнату, где похитил электрический тэн, кастрюлю, две ложки, две вилки, штаны, принадлежащие ФИО3. Кроме того, подозреваемый ФИО7 пояснил, что совместно с ФИО3 он не проживал и, принадлежащих ему вещей, в комнате ФИО3 не было, а также пояснил, что ФИО3 не разрешал ему приходить в его комнату в его отсутствие, и не разрешал ему брать его вещи (т.1 л.д37-44);

- протоколом обыска от 21.10.2020г., согласно которому был проведен обыск в нежилом помещении-кладовке, расположенной на пятом этаже <адрес>. Дверь в кладовку не заперта. В углу кладовки, справа от входа обнаружена кастрюля, в которой находятся две ложки и две вилки, кроме того, рядом с кастрюлей на полу лежит электрический тэн, штаны. Участвующий в обыске подозреваемый ФИО7 пояснил, что указанные вещи он похитил 09.10.2020г. из комнаты № <адрес>, у ФИО3 Обнаруженные кастрюля, ложки, вилки, электрический тэн, штаны изымаются и упаковываются в полимерный пакет, края которого обвязываются ниткой, концы которой оклеиваются фрагментом белой бумаги с оттиском печати №, скрепляется подписью следователя (т.1 л.д.48-50);

- протоколом осмотра предметов от 21.12.2020г., согласно которому осмотрены изъятые 21.10.2020г. в ходе обыска по адресу: <адрес> предметы: кастрюля эмалированная, высотой 12 см, белого цвета со следами нагара, 2 ложки столовые из металла белого цвета, 2 вилки из металла белого цвета, тэн электрический, штаны мужские спортивные, темно-синего цвета, матерчатые, с боковыми карманами, застегивающимися на молнию. Потерпевший ФИО10 заявил, что указанные предметы принадлежат ему, были похищены из комнаты по адресу: <адрес>. ФИО3 пояснил, что свои вещи он узнал по внешнему виду, по степени изношенности (т.2 л.д. 9-11);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, после чего возвращены потерпевшему ФИО3: кастрюля, 2 ложки столовые, 2 вилки, тэн электрический, штаны (т.2 л.д.13-14);

- протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от 21.10.2020г., согласно которому у подозреваемого ФИО7 изъяты следы пальцев рук на дактилоскопическую карту (т.1 л.д.83-84);

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому один след пальца руки, размером 30х20 мм., откопированный на отрезок светлой пленки, размером 48х52мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по факту кражи имущества из комнаты № <адрес>, оставлен большим пальцем левой руки ФИО7 (т.1 л.д. 113-115);

- заявлением ФИО2 от 28.10.2020г., в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с 15 часов 18.10.2020г. по 12 часов 19.10.2020г., путем повреждения входной двери и окна пыталось проникнуть в комнату № <адрес> (т.1 л.д.121-122);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с применением фотосъемки, согласно которому была осмотрена комната № <адрес>. Комната расположена на втором этаже в левом крыле дома. Вход в комнату оборудован металлической дверью. На момент осмотра замок исправен. Внешних повреждений не имеет. Дверь имеет повреждения в районе замка снаружи, также имеются повреждения на дверном косяке в районе замка, снаружи. Слева от входа в комнату у стены стоит шкаф, за шкафом стоит холодильник. В стене слева от входа имеется окно деревянное с установленной на нем с внутренней стороны решеткой. На момент осмотра стекла окна не повреждены. Участвующая в осмотре ФИО2 пояснила, что когда она 19.10.2020г. около 12 часов вернулась домой, то обнаружила что стекла указанного окна разбиты. ФИО2 пояснила, что вставила стекла. Возле указанного окна стоит стол, на столе имеется плита, рядом стоит стул, далее стол, на котором стоит духовой шкаф, горшки с цветами. В дальнем левом от входа углу стоит напольная полка с домашней утварью. В противоположной от входа стене имеется окно деревянное, стекла не повреждены. В правом дальнем от входа углу стоит угловой диван, рядом с диваном стоит тумба с телевизором марки «Rolsen», далее у стены стоит шкаф. В ходе осмотра с двери изъят след орудия взлома, зафиксированный в пластилиновом слепке, упакован в бумажный конверт, опечатанный печатью (т.1л.д.125-132);

- заключением эксперта № от 11.11.2020г., согласно которому след орудия взлома, зафиксированный в пластилиновом слепке, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия из комнаты № <адрес> оставлен предметом, имеющим дугообразную вогнутую рабочую часть шириной около 15 мм. (т.1 л.д. 157-158).

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга, имеют непосредственное отношение к обстоятельствам преступлений. Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности ФИО7 в совершении инкриминируемых ему деяний.

При анализе и оценке полученных в судебном следствии доказательств, суд принимает в основу обвинительного приговора показания потерпевших ФИО1, ФИО3, ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО4

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, ставить их под сомнение, у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, каких-либо противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела не имеют, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают у суда сомнений в их достоверности, допустимости и объективности.

Содержание показаний указанных лиц объективно подтверждается иными исследованными судом и вышеприведенными в настоящем приговоре доказательствами, взятыми судом в основу приговора.

Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено.

Кроме того, в основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания подсудимого ФИО7, в части, не противоречащей установленной судом картине преступлений, из которых следует, что 08 октября 2020 года в дневное время в комнате по адресу: <адрес> он в комнате ФИО1 похитил сумку, наполненную медными проводами, принадлежащую ФИО1;

09 октября 2020г. из комнаты ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>, похитил принадлежащие ФИО3 электрический тэн, эмалированную кастрюлю, две ложки, две вилки и штаны;

18 октября 2020г. в вечернее время пытался незаконно проникнуть в квартиру ФИО2 по адресу: <адрес> и похитить принадлежащее ФИО2 имущество, а именно телевизор.

Оснований не доверять указанным признательным показаниям подсудимого ФИО9 у суда не имеется, поскольку ФИО9 в них подробно и детально описывал обстоятельства совершения преступлений, свои действия и их мотив.

Показания подсудимого в приведенной части стабильны, логичны, подробны и последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения Боровкову его прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ. Обстоятельств, способных поставить под сомнение вышеприведенные признательные показания подсудимого, в судебном заседании установлено не было.

Свои признательные показания по факту хищения имущества ФИО3.подтверждал в ходе проверки показаний на месте.

Оснований для самооговора ФИО9ым суд не усматривает.

Оценив и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причастности подсудимого ФИО9 к совершению инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Причастность иных лиц к совершению преступлений в отношении потерпевших судом не установлена и не усматривается из материалов дела.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

По преступлению в отношении ФИО1 суд квалифицирует действия ФИО7 как нападение в целях хищения чужого имущества, поскольку, эти действия были совершены стремительно и были направлены именно на изъятие имущества ФИО1 из его владения и обращения его в пользу нападавшего, то есть действия ФИО7 носили корыстный характер.

Суд считает доказанным умысел ФИО9 на совершение разбоя, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что подсудимый напал на потерпевшего ФИО1, при этом действовал открыто, в присутствии потерпевшего и свидетеля ФИО5

При этом ФИО11 осознавал открытый и противоправный характер своих действий, их корыстную направленность, следовательно, осознавал, что совершает нападение в целях хищения чужого имущества и желал этого.

При этом, суд находит установленным, что ФИО9, с целью оказания психологического давления и подавления воли ФИО1 к сопротивлению, применил к потерпевшему ФИО1 насилие с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно с силой нанес ФИО1, деревянным черенком от лопаты не менее трех ударов по голове, то есть в жизненно важный орган, создавая реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, а также не менее двух ударов в левый бок и область левого предплечья, умышленно причинив ФИО1 сильную физическую боль.

Учитывая область нанесения ударов (в т.ч. в области головы), их количество, нанесение ударов с силой, с применением предмета, используемого в качестве оружия – деревянный черенок от лопаты, суд приходит к выводу, что примененное ФИО9ым насилие к потерпевшему ФИО1 было способно причинить ФИО1 телесные повреждения различной степени тяжести, и действия ФИО9 по применению насилия в отношении потерпевшего, в момент их причинения создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего ФИО1

С учетом изложенного, наличие в действиях подсудимого ФИО7 такого квалифицирующего признака, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Так же в ходе судебного следствия в действиях подсудимого нашел свое подтверждение такой квалифицирующий признак, как совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании достоверно установлено, что, выполняя объективную сторону преступления в отношении ФИО1, ФИО7 применил предмет, а именно – деревянный черенок от лопаты.

Суд считает, что деревянный черенок от лопаты является предметом, используемым ФИО7 в качестве оружия, поскольку данным предметом потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья.

Указанный предмет: деревянный черенок от лопаты был найден на месте происшествия и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д.45).

Доводы стороны защиты о том, что ФИО9 не совершал нападения на ФИО1, насилия к нему не применял, предмет в качестве оружия не использовал, суд расценивает как способ защиты с целью смягчить уголовную ответственность за содеянное, поскольку они полностью опровергнуты показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО5.

Суд не может согласиться с мнением стороны защиты о тайном характере действий подсудимого при совершении хищения имущества ФИО1, поскольку из фактических обстоятельств преступления, достоверно установленных судом в ходе судебного следствия однозначно установлено, что ФИО9 в целях хищения имущества ФИО1 напал на потерпевшего, при этом действовал открыто, в присутствии потерпевшего и свидетеля ФИО5. Тот факт, что во время совершения преступления ФИО1 и ФИО5 находились в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о том, что они не понимали характер действий подсудимого и его действия носили тайный характер.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств преступления, суд, считает, что действия ФИО7 по преступлению в отношении потерпевшего ФИО1 следует квалифицировать по части 2 статьи 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.

По преступлениям в отношении ФИО3 и ФИО2 в ходе судебного заседания достоверно установлен умысел ФИО9 на тайное хищение чужого имущества, поскольку выполняя действия, направленные на изъятие имущества из владения потерпевших и обращение его в свою пользу, ФИО9, безусловно, действовал умышленно, его действия носили тайных характер, поскольку преступления совершены в отсутствие собственников и иных лиц, что прямо следует из показаний подсудимого и характера его действий, при этом он предвидел возможность обращения чужого имущества в свою пользу и желал этого.

Поскольку ФИО9 противоправно и безвозмездно с корыстной целью изъял из владения потерпевшего ФИО3 принадлежащее ему имущество, обратил это имущество в свою пользу, причинив своими действиями потерпевшему ФИО3 материальный ущерб, пытался изъять из владения потерпевшей ФИО2 принадлежащее ей имущество, обратить его в свою пользу, то действия подсудимого по инкриминируемым ему преступлениям в отношении ФИО3 и ФИО2 правильно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По преступлениям в отношении потерпевших ФИО3 и ФИО2 в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение такой квалифицирующий признак как «незаконное проникновение в жилище».

Согласно примечания к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами уголовного дела комната № <адрес>, в которой проживает ФИО3, а также комната№ <адрес>, в которой проживает ФИО2, являются жилыми, пригодны для постоянного проживания, в них имелось все необходимое для проживания. Таким образом, суд приходит к выводу, что данные комнаты обладают признаками жилища в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ.

При этом, как достоверно установлено в судебном заседании и прямо следует из показаний подсудимого, ФИО7 в ночное время 09 октября 2020г. проник в комнату № <адрес>, а также в вечернее время 18 октября 2020г. пытался проникнуть в комнату № <адрес> именно с целью хищения чужого имущества, при этом ФИО7 действовал незаконно, вопреки воле и желанию владельцев данных жилых помещений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО7 по преступлениям в отношении ФИО3 и ФИО2 правильно квалифицированы как совершенные с незаконным проникновением в жилище.

Преступление, совершенное подсудимым 09 октября 2020г. в отношении потерпевшего ФИО3, является оконченным, поскольку ФИО7 имел реальную возможность и распорядился похищенным имуществом потерпевшего по своему усмотрению, продав похищенное.

Преступление, совершенное подсудимым 18 октября 2020г. в отношении потерпевшей ФИО2, не было доведено до конца по независящим от ФИО7 обстоятельствам, поскольку ФИО7 не смог отогнуть ригель замка и открыть входную дверь в комнату, и подсудимый не имел возможности в полной мере осуществить свои преступные намерения, направленные на хищение имущества из комнаты потерпевшей ФИО2

Доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО9 по преступлению в отношении ФИО3 отсутствует такой квалифицирующий признак, как незаконное проникновение в жилище, суд находит не состоятельными, опровергнутыми показаниями потерпевшего ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, из которых следует, что он не разрешал ФИО9 пользоваться его комнатой и ключ не передавал. Из показаний потерпевшей ФИО2 так же следует, что ФИО3 после обнаружения кражи вещей из своей комнаты рассказал ей о случившемся, при этом подозревал в краже ФИО9 и говорил, что не передавал ФИО9 ключ от комнаты, не разрешал брать свои вещи.

Показания подсудимого о том, что ФИО3 разрешил ему взять ключ от комнаты и ночевать в ней, суд расценивает как версию защиты с целью избежать, либо смягчить уголовную ответственность за содеянное и отвергает их, поскольку они опровергнуты совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств преступления, суд, считает, что действия ФИО7 по преступлению в отношении потерпевшего ФИО3 следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; действия ФИО7 по преступлению в отношении потерпевшей ФИО2 следует квалифицировать по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

<данные изъяты>

С учетом вышеуказанного <данные изъяты>, сведений о личности ФИО9, обстоятельств совершения им преступлений, суд признает подсудимого ФИО9 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО9 суд учитывает, что совершенные им преступления в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких (п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО9 за каждое преступление, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ), явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснения ФИО7 по обстоятельствам совершенного им преступления, данные до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.32,124,166), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

По преступлению в отношении потерпевшего ФИО3 суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО9, возмещение имущественного ущерба потерпевшему, путем возврата похищенного имущества (ч.2 ст.61 УК РФ).

Учитывая, что ФИО7, имея не снятые и не погашенные судимости по приговорам Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 января 2014 года, от 29 апреля 2014 года, от 03 февраля 2016 года и от 01 августа 2019 года, которыми он осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных тяжких преступлений и преступлений средней тяжести к реальному лишения свободы, вновь совершил умышленные тяжкие преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО9 по каждому преступлению, в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

Согласно положениям п.«а,б» ч.2 ст.18 УК РФ, имеющий место в действиях ФИО9 по всем инкриминируемым преступлениям рецидив преступлений является опасным.

В соответствии с положениями ч.1.1. ст.63 УК РФ суд, учитывая характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО2, личность виновного, признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО9 по преступлениям в отношении ФИО1 и ФИО2, совершение данных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, по мнению суда, повлияло на поведение ФИО9 и способствовало совершению им преступлений. Факт употребления спиртных напитков, вызывавших у ФИО9 состояние опьянения, подтверждается показаниями самого ФИО9.

Суд считает, что в ходе судебного следствия достоверно установлено, что Боровков совершил преступления в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что привело к снижению внутреннего контроля ФИО9 за своим поведением и в результате привело к совершению преступлений.

Также суд учитывает личность подсудимого: <данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств всех преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимого, наличия в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения к ФИО9 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории всех инкриминируемых ему преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60,68 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО9, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и приходит к выводу, что исправление ФИО9 может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, а наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы. Наказание, связанное с лишением свободы, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного.

ФИО9 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение умышленных преступлений против собственности, в том числе тяжких и средней тяжести, однако, исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, ФИО9 не встал на путь исправления, не изменил своего поведения и своего отношения к совершению деяний, запрещенных законом, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы (освободился 06.10.2020г., преступления по настоящему приговору совершил 08.10.2020г., 09.10.2020г. и 18.10.2020г.) вновь совершил целый ряд умышленных тяжких преступлений против собственности. То есть подсудимый демонстрирует стойкое противоправное поведение, нежелание и невозможность исправления без осуществления усиленного контроля за его поведением. Все это свидетельствует об опасности подсудимого для общества, необходимости усиленного контроля за его поведением, что возможно только в условиях исправительного учреждения.

При этом, оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется, поскольку судом установлено наличие в действиях ФИО9 опасного рецидива преступлений. В силу требований п. «в» части 1 ст.73 УК РФ при опасном рецидиве преступлений условное осуждение не назначается.

При определении срока наказания ФИО9 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. а ч.3 ст.158 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца и руководствуется положениями ст. 66 УК РФ, регламентирующей правила назначения наказания за неоконченные преступления.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, вид похищенного имущества, его стоимость и значимость для потерпевших, личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным при назначении наказания подсудимому за каждое преступление применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 162, и части 3 статьи 158 УК РФ.

Оснований для применения положений части 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, так как в действиях подсудимого по каждому преступлению установлено наличие обстоятельств, отягчающих наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому ФИО9 наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется по каждому преступлению.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО9, его личность, суд полагает возможным не назначать ФИО9 за каждое преступление дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая, что в действиях ФИО9 установлен опасный рецидив преступлений, и ранее он уже отбывал наказание в виде лишения свободы, для отбывания наказания в виде лишения свободы его следует направить в исправительную колонию строгого режима.

Оснований для изменения ФИО9 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд не находит, поскольку с учетом личности осужденного, не имеющего прочных социальных связей; принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, суд полагает, что он может скрыться от суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, данная мера пресечения необходима в целях обеспечения исполнения приговора суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред.Федерального закона от 3 июля 2018г. №186-ФЗ) время содержания под стражей лица засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с ФИО7 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в сумме 2000 рублей 00 коп. (т.2 л.д.37) подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку именно в результате действий подсудимого причинен материальный ущерб указанному потерпевшему. При этом размер причиненного ущерба достоверно установлен в судебном заседании, подсудимый признал исковые требования потерпевшего ФИО1 в полном объеме.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, судья в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым вещественные доказательства:

- кастрюлю, 2 ложки столовые, 2 вилки, тэн электрический, штаны, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО3, - считать переданными по принадлежности законному владельцу;

- палку деревянную, находящуюся на хранении у потерпевшего ФИО1, - считать переданной по принадлежности законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162, пунктом «а» части 3 статьи 158, части 3 статьи 30 и пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации виде двух лет лишения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации виде одного года шести месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 и п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации виде одного года лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО7 наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде содержания под стражей, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред.Федерального закона от 3 июля 2018г. №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО7 с 21 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- кастрюлю, 2 ложки столовые, 2 вилки, тэн электрический, штаны, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО3, - считать переданными по принадлежности законному владельцу;

- палку деревянную, находящуюся на хранении у потерпевшего ФИО1, - считать переданной по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копи приговора, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 30.03.2021.