Приговор № 1-569/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-205/2019

№


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года <адрес>

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Андриановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО5

защитника адвоката Киселева О.Ю., представившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный адвокатской конторой <адрес>,

при секретаре Кабановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда уголовное дело в отношении:

ФИО5 <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.п. «д,з» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил на территории <адрес> умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут, ФИО5 будучи <данные изъяты>, проходил мимо <адрес>, где увидел, идущего ему навстречу Потерпевший №1 У ФИО5 возник преступный умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия-<данные изъяты>. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут, ФИО5 находясь у <адрес> подбежал к Потерпевший №1, и применяя имевшийся при нем <данные изъяты>, как предмет, используемый в качестве оружия, беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно нанес им один удар в <данные изъяты> Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся. Своими умышленными, преступными действиями ФИО5 причинил Потерпевший №1 <данные изъяты> Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал частично, не признал в части квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. находился в квартире Свидетель №4 вместе с ним, Свидетель №1 и Свидетель №2, отмечали день рождение Свидетель №4, выпивали, сколько и что не вспомнил. Было несколько бутылок виски или коньяка, В. пил вино или шампанское. Около 21.30, он, Свидетель №1, Свидетель №2 ушли. Около 22 часов зашли в магазин, В. купил еще пива и пошел домой. Они с Свидетель №1 оставались на улице, там выпили пива, сидели, говорили. Затем они разошлись и он пошел домой. Между домами по <адрес> заходил во двор, навстречу шел молодой человек, выворачивал из-за угла. Когда он к нему подходил, тот сделал движение рукой, которое его (подсудимого) испугало, достал <данные изъяты>, ударил молодого человека и убежал. На улице было темно, нанес удар из-за совокупности факторов – темное время суток, <данные изъяты> и какое-то движение со стороны потерпевшего.

На заданные вопросы пояснил, что выпили виски или коньяк, литр или литр двести на троих, после этого еще пил пиво. На расстоянии меньше метра «уловил» жест потерпевшего, продолжая двигаться достал <данные изъяты> раскрыл и ударил. Дома осознал что произошло, была паника, когда пришел находился в комнате, потом лег спать.

Аналогичные показания были им подтверждены в ходе проверки показаний на месте от 04.12.2018г. (т.1 л.д. 135-141).

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их собранными в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, относимым, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав показания подсудимого, свидетелей, потерпевшего, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение и доказана.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании следует, что вышел из <адрес>, собирался идти встречать <данные изъяты>, был трезвый, шел в наушниках. Около <адрес> подсудимый выскочил из-за угла и ударил его <данные изъяты>. Увидел его метрах в 5 от себя, тот выходил из-за кустов, улица освещена не была. ФИО5 подбежал, ударил правой рукой в живот слева. Сначала не понял что произошло, почувствовал вибрацию, начал кричать, подсудимый побежал дальше. Все произошло быстро, после всего вернулся к своему дому, позвонил <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №3, допрошенная в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> был дома целый день, вечером около 23.45 пошел встречать <данные изъяты>. Через 5 минут позвонил ей на сотовый, сказал вызывать скорую, что его «пырнули» <данные изъяты>. Когда вышла на улицу, он стоял около подъезда, зажимал живот, текла кровь, сказал, что все произошло около соседнего <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.97-98), оглашенных в судебном заседании по ходатайству защитника на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что когда она выбежала на улицу, увидела <данные изъяты> и спросила о произошедшем, <данные изъяты> пояснил, что пошел встречать <данные изъяты> и, когда проходил по <адрес> и подходил к дому № по <адрес> в <адрес>, то к нему подошел неизвестный молодой человек и ударил его в живот <данные изъяты>, причину, почему ему был нанесен удар <данные изъяты>, он не знает. После того, как <данные изъяты> сделали операцию, он сказал, что вспомнил молодого человека, который нанес ему удар <данные изъяты>, это был ФИО5, которого знает в лицо, но с ним не общается, никаких неприязненных отношений между ними не было, скандалов не было, почему он так сделал, не знает.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердила их в полном объеме, пояснив, что сначала <данные изъяты> сказал, что его ударил неизвестный, а на следующий день уже вспомнил ФИО5

Свидетель Свидетель №4 допрошенный в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. отмечали ДД.ММ.ГГГГ, у него дома вместе с ФИО5, Свидетель №2 и Свидетель №1, выпивали спиртное - виски, шампанское, вино, по литру-полтора всего на четверых, после чего с М. попрощались. Когда прощались подсудимый находился <данные изъяты>, но не сильного, уходили они около 21-22 часов с Свидетель №1 и Свидетель №2 После произошедшего ФИО5 говорил, что ни чего не помнит о произошедшем. О том, что он носит <данные изъяты>, знал, ФИО5 говорил, что для самообороны.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №1, Свидетель №4, он и ФИО5 выпивали спиртное. Около 21 часа ФИО5 с ним и Свидетель №4 ушли, по дороге не выпивали, но около 22 часов зашли в магазин за пивом, купили пива, он ушел домой, около 22 часов уже был дома.

Из показаний Свидетель №5 (т.1 л.д.78-81), данных ею в ходе предварительном следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, следует, что <данные изъяты> Потерпевший №1. Она работает <данные изъяты>», работает до 12 час. ночи. После работы ее вечером обычно встречал Е.. В этот раз он ей не говорил, что собирается ее встретить. Сказал только, что будет ждать в квартире, где она живет. С работы она добиралась на машине службы «<данные изъяты>», приехав дома его не обнаружила, связаться с ним не смогла. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей написал сообщение о том, что находится в больнице, пояснив что его «пырнули» <данные изъяты>, пока шел к ней на работу вечером.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.89-91) данных им в ходе предварительном следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, он, ФИО5, Свидетель №2, Свидетель №4 собрались на квартире у Свидетель №4, так как он их троих пригласил отметить <данные изъяты>. Около 21 часа 30 минут они решили разойтись по домам. По дороге ФИО5 и он решили выпить еще пива и поэтому зашли в магазин, где купили пиво, которое потом вместе распили. После того, как распили пиво, они с ФИО5 решили пойти домой. ФИО5 проводил его до дома, они попрощались, больше в этот день с ФИО5 не виделись. На следующий день, от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО5 нанес удар <данные изъяты> в область живота <данные изъяты> Потерпевший №1 и что тот находится в больнице. Он точно знает, что ФИО5 и Потерпевший №1 были просто знакомы, но не общались, и в то же время конфликтов между ними не было. Он знал, что у ФИО5 при себе всегда был <данные изъяты> он его носил с собой для самообороны.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д.93-96) данных им в ходе предварительном следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе автопатруля № совместно с <данные изъяты> ФИО2 В 00 часов 05 минут по Центральной радиосвязи было получено сообщение о том, что по адресу: <адрес> Потерпевший №1 <данные изъяты> ранение. На момент их прибытия Потерпевший №1 забирала бригада скорой помощи с <данные изъяты> ранением. Потерпевший №1 пояснил, что у <адрес> неизвестный молодой человек ударил его <данные изъяты> в область живота, назвав приметы неизвестного.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом в порядке ст.285 УПК РФ письменных материалов уголовного дела, а именно сообщением о преступлении, зарегистрированном в КУСП №, согласно которого Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в 00:11 часов сообщила, что Свидетель №3 нанесено <данные изъяты> ранение в живот (т.1 л.д.30); сообщением о преступлении, зарегистрированном в КУСП №, согласно которого врач БСМП ФИО4 сообщил, что в больницу поступил Потерпевший №1 с <данные изъяты>. Доставлен по скорой в 00:30 от <адрес>, со слов ДД.ММ.ГГГГ. в 23: 40 около <адрес> нанес ранение неизвестный (т.1 л.д.32); протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированном в КУСП № 12410 ДД.ММ.ГГГГ., где Потерпевший №1 пояснил, что неизвестное лицо около 23:52 ДД.ММ.ГГГГ. между домами <адрес> нанес ему <данные изъяты> с левой стороны (т.1 л.д.34-35); справкой №, из которой следует, что Потерпевший №1 был доставлен каретой скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ. в 00:30 час. с диагнозом <данные изъяты>, госпитализирован (т.1 л.д.37); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, которым осмотрен участок местности, расположенный между домами <адрес>. Со слов Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 52 мин. от правого торца <адрес> в двух метрах от последнего подъезда <адрес> неизвестный нанес ему <данные изъяты>. (т.1 л.д.38-42); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО5 добровольно выдал <данные изъяты> (т.1 л.д.155-157); актом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., которым в БСМП <адрес> изъяты предметы одежды Потерпевший №1 – <данные изъяты> (т.1 л.д.163); протоколом осмотра предметов от 02.10.2018г., в ходе которого осмотрены изъятые по акту от ДД.ММ.ГГГГ. предметы Потерпевший №1, и установлено, что в том числе <данные изъяты> Со слов потерпевшего все предметы одежды находились на нем в момент произошедшего (т.1 л.д.164-165); протоколом осмотра предметов от 03.12.2018г., которым повторно осмотрена футболка Потерпевший №1, изъятая по акту от 10.09.2018г. черного цвета, поверхность которой загрязнена веществом бурого цвета. После осмотра футболка была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 168-171,172); протоколом осмотра документов от 17.12.2018г., которым была осмотрена медицинская карта стационарного больного № на имя Потерпевший №1, которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д.176-177,178); протоколом осмотра предметов от 15.12.2018г., которым осмотрен <данные изъяты>, изъятый у ФИО5, в ходе осмотра которого ФИО5 пояснил, что именно данный <данные изъяты> находился у него в руках ДД.ММ.ГГГГ. и именно им он нанес телесное повреждение Потерпевший №1 После осмотра <данные изъяты> признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 179-181,182); заключением эксперта №, выполненным ГБУЗ НО <данные изъяты>», <данные изъяты>, согласно выводов которого у Потерпевший №1 имелись <данные изъяты> Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, механизм образование – <данные изъяты> (т.1 л.д. 189-190); заключением эксперта №Э от 19.10.2018г., выполненного ГУ МВД РФ по <адрес><данные изъяты>, согласно выводов которого на фрагменте <данные изъяты> обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1, <данные изъяты>

Кроме того, судом исследовалось заявление о совершенном преступлении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 135), однако суд не может признать вышеуказанное заявление как доказательство, подтверждающее виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку полагает, что данное заявление является недопустимым доказательством.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в тех случаях, когда подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решение органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможности осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в тексте заявления от 10.09.2018г. отсутствуют указания о разъяснении права ФИО5 не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решение органов предварительного расследования, в порядке, предусмотренном гл.16 УПК РФ. При таких обстоятельствах вышеназванное заявление, нельзя признать допустимым доказательством его виновности, вследствие чего соответствующее заявление подлежит исключению из числа доказательств по уголовному делу.

Вместе с тем, признание вышеуказанного доказательства недопустимым не препятствует признанию данного обстоятельства в качестве смягчающего вину, при назначении наказания подсудимому, поскольку в судебном заседании подсудимый не отрицал добровольность сообщения о совершенном им преступлении.

Так же судом исследовались доказательства стороны защиты, свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании пояснила, что со слов <данные изъяты> был на дне рождения, они выпили. Когда он шел, испугался. <данные изъяты>

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, не содержащими противоречий и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливающими события и обстоятельства совершенного преступления. При этом у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется, доказательств иного суду не представлено.

Перечисленные доказательства добыты из установленных и надлежащих источников, правомочными лицами и органом, в установленном уголовно – процессуальном порядке и форме, без нарушения закона. Они полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей положенными в основу приговора. Оснований не доверять этим доказательствам у суда нет, поэтому они берутся в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Суд считает, что все обстоятельства преступного деяния, предусмотренного п.п. «д,з» ч.2 ст.111 УК РФ: место – у <адрес>, дата и время – около 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ., способ совершения – ФИО5 подбежал к Потерпевший №1, и применяя имевшийся при нем <данные изъяты>, как предмет, используемый в качестве оружия, беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно нанес им один удар в брюшную полость Потерпевший №1, последствия – причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни, с достаточной полнотой подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании, относимыми и допустимыми, достаточными показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании достаточных, допустимых и относимых доказательств, в том числе показаний потерпевшего Потерпевший №1, из которых усматривается, что ФИО5 напал на него неожиданно, без объяснения причин, при этом, не смотря на то, что ранее они были знакомы, но по большей части визуально, фактически не общались и отношений не поддерживали, конфликтов между ними не было, суд приходит к выводу о том, что преступление ФИО5 было совершено без какого-либо повода, то есть из хулиганских побуждений.

Доводы подсудимого и защиты о том, что преступление было совершено в ночное время, на неосвещенном участке местности, в безлюдном месте, не свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденного хулиганского мотива при совершении преступления в отношении Потерпевший №1, так как по смыслу закона совершение преступления против личности из хулиганских побуждений не обязательно должно быть сопряжено с нарушением общественного порядка и общественной безопасности.

Доводы подсудимого и защитника о том, что поводом к совершению преступления послужили особенности личности ФИО5, <данные изъяты> и тот факт, что потерпевший якобы совершил какое-то движение в сторону подсудимого, судом во внимание не принимаются, поскольку как установлено в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 каких-либо движений в сторону подсудимого не совершал, а кроме того, как установлено в заключении <данные изъяты>, таким образом эти доводы суд расценивает как способ защиты, а указанные стороной защиты обстоятельства не нашедшими своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия.

Таким образом, квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» нашел свое полное подтверждение.

Место совершения преступления определено в ходе осмотра места происшествия, а так же из показаний потерпевшего, подсудимого, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6 не оспаривается сторонами, дата и время преступления – подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколом проверки показаний на месте подсудимого, заявлением потерпевшего, сообщением о происшествии.

Факт умышленного нанесения Потерпевший №1 ФИО5 <данные изъяты> в районе <адрес> следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6 и не отрицается самим подсудимым.

Тяжесть причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений, определяется судом на основании совокупности доказательств, с учетом заключения судебно – медицинского эксперта, выводы которого оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы №, выполненным ГБУЗ НО «<данные изъяты>», согласно выводов которого у Потерпевший №1 имелись <данные изъяты>. Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, механизм образования – <данные изъяты>

Данное заключение выполнено экспертом государственного экспертного учреждения, имеющим стаж работы по специальности <данные изъяты>, исходные документы, мотивы принятого решения и методики, использованные при экспертном исследовании в заключении, приведены. Заключение подписано экспертом, имеется печать экспертного учреждения. Права и обязанности эксперту разъяснены, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 с достаточной полнотой установлены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что умысел ФИО5 был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, поскольку дар был нанесен <данные изъяты> - предметом, используемым в качестве оружия, в <данные изъяты>, т.е. в область расположения жизненно важных органов, подсудимый ФИО5, безусловно, осознавал, что совершает действия, опасные для жизни человека, и, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, целенаправленно выполнил указанные действия, то есть действовал умышленно.

Квалификация в данном случае зависит от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом виновного охватывается причинение любого вреда здоровью.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» так же нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в силу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (<данные изъяты>п.), удар ФИО5 Потерпевший №1 был нанесен <данные изъяты>, который в силу действующих на территории Российской Федерации ГОСТ не является оружием, что подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> В связи с этим суд признает ФИО5 вменяемым, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные стороной защиты и стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Суд убедился в том, что доказательства, положенные в основу обвинения ФИО5 по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Каких – либо существенных нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу, а также каких – либо нарушений уголовно – процессуального закона, стеснивших законные права подсудимого, судом не установлено.

Преступные действия ФИО5 суд квалифицирует по п.п. «д,з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

У суда нет оснований для альтернативной квалификации действий подсудимого.

При определении вида и меры наказания ФИО5 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль и степень его участия в совершении преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной от 10.09.2018г. (т.1 л.д. 135), а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия ФИО5 сотрудничал со следствием, давая признательные показания, изобличая себя и предоставляя органам следствия информацию, имеющую значение по уголовному делу, а впоследствии подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д. 135-141), а так же в ходе осмотра вещественного доказательства - <данные изъяты> (т.1 л.д. 179-181), в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, так как во время предварительного расследования, и в суде передавал потерпевшему денежные средства в счет возмещения морального вреда, соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО5 признает признание вины, раскаяние, <данные изъяты>.

Совершение преступления в <данные изъяты>, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку в судебном заседании ФИО5 пояснил, что совершил преступление <данные изъяты>, которое повлияло на его мотивацию в вопросе совершения преступления, что также следует и из описания преступления, в данной части вину в совершении которого подсудимый признал, так же факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в <данные изъяты> подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, которые пояснили, что <данные изъяты> кроме того из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов так же следует, что в момент совершения преступления подсудимый находился <данные изъяты>, таким образом, учитывая данные характеризующие личность подсудимого, который в обычных условиях <данные изъяты>, а так же исходя из обстоятельств совершения преступления установленных в ходе судебного следствия, суд приходит к убеждению, что <данные изъяты> повлияло на совершение ФИО5 преступления.

Других обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание ФИО5 судом не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания, суд принимает во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующий материал на подсудимого, согласно которому <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанного комплекса смягчающих обстоятельств недостаточно для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ и назначает, в условиях безальтернативной санкции ч.2 ст.111 УК РФ, в целях исправления осужденного, наказание в виде лишения свободы.

Однако, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, тот факт, что <данные изъяты>, его поведение после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда в значительной сумме, учитывая что <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, а потому полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, с учетом контроля над его поведением со стороны специализированного государственного органа.

Такое наказание, по убеждению суда, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд не учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, так как по делу установлено отягчающие наказание обстоятельство.

При определении продолжительности испытательного срока ФИО5 суд учитывает вид и срок назначаемого наказания, возможность за контрольные периоды времени осужденным своим поведением доказать свое исправление.

Суд также считает необходимым возложить на ФИО5 исполнение дополнительных обязанностей, предусмотренных ст.73 ч.5 УК РФ, в том числе поскольку преступление совершено в ночное время, находится дома с 21 часа до 06 часов утра следующего дня, за исключением работы в указанное время.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Потерпевшим Потерпевший №1, заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, который он просит уменьшить на сумму выплаченных ему подсудимым денежных средств.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании пояснил, что возместил моральный вред частично и намерен в дальнейшем его возмещать.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, посягающими на нематериальные блага, подлежит денежной компенсации.

В соответствии с Постановлением пленума Верховного Суда РФ № от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обсуждая размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, учитывает характер и степень нравственных и физических страданий истца во взаимосвязи с его индивидуальными особенностями и иными заслуживающими внимания обстоятельствами, к которым суд относит <данные изъяты>

Кроме этого, размер возмещения морального вреда определяется судом исходя кроме прочих обстоятельств, и из имущественного положения причинителя вреда и иных конкретных обстоятельств, к которым суд относит <данные изъяты>

С учетом изложенного, заявленный потерпевшим к ответчику иск о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает завышенным и находит его не соразмерным, а его удовлетворение в полном объеме поставит подсудимого в чрезмерно тяжелое имущественное положение, что противоречит требованию разумности и не отвечает требованиям справедливости. Кроме того, при разрешении исковых требований суд учитывает и размер возмещенных на стадии следствия и в суде подсудимым денежных средств потерпевшему.

Таким образом, суд, на основании ст. 151 ГК РФ, иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, с учетом тяжести и характера преступления, степени и объема причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, <данные изъяты> положения подсудимого, <данные изъяты>, а также, отсутствия правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости, находит обоснованным и считает, что размер справедливой и эффективной компенсации морального вреда потерпевшему, призванным компенсировать вред, причиненный его нравственным страданиям при данных обстоятельствах, будет являться денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.п. «д,з» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по этой статье, в виде лишения свободы сроком на 03 года без ограничения свободы.

Наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, считать условным с установлением испытательного срока на 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО5 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, являться 1 раз в месяц для регистрации в дни, установленные должностным лицом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, находится в дома с 21 часа до 06 часов утра следующего дня, за исключением работы в указанное время.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес>, вернуть потерпевшему по принадлежности, в случае не истребования в течении 6 месяцев уничтожить;

- <данные изъяты> хранящийся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес> – уничтожить;

- медицинская карта стационарного больного № на имя Потерпевший №1, оставить по принадлежности ГБУЗ НО БСМЭ <адрес>.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления.

Пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении другого защитника.

Председательствующий п.п. Е.А.Андрианова

Копия верна. Судья

Секретарь