Апелляционное постановление № 22-241/2025 22-7187/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 1-420/2024

Судья Вяткин Д.М. Дело № 22-241


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.,

с участием прокурора Путина А.А.,

адвоката Шабунина С.Л.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шабунина С.Л. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 ноября 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженка ****, судимая:

27 февраля 2013 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобождена 5 марта 2019 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 22 февраля 2019 года в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 2 года 10 месяцев 26 дней, снята с учета 16 января 2022 года по отбытии наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 15% заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденной в исправительный центр, куда на основании ст. 60.2 УИК РФ следовать самостоятельно.

Срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Постановлено конфисковать в доход государства, принадлежащий ФИО1 автомобиль «LADA VESTA» 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак **, VIN **.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, поступившего возражения, выслушав мнение адвоката Шабунина С.Л. и осужденной ФИО1 по доводам жалобы, прокурора Путина А.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 21 июля 2024 года в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Шабунин С.Л. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, указывает, что его подзащитная трудоустроена, положительно характеризуется, осуществляет уход за пожилым отцом – инвалидом, нуждающимся в медицинской помощи. Иных лиц, способных ухаживать за ним, в семье нет. Назначенное наказание существенно ухудшает материальное положение семьи, конфискованный автомобиль был приобретен в кредит, который не погашен, оставшаяся сумма является значительной, собственником автомобиля ФИО1 не является, так как он находится в залоге у банка. Просит назначенное ФИО1 наказание смягчить, отменить приговор в части конфискации автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шабунина С.Л. государственный обвинитель Мальцева М.Е. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, решение суда в части конфискации автомобиля, законным и справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, поступившего возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимая согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и действиям осужденной дал правильную правовую оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, характеризующих данных о ее личности, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличия в ее действиях рецидива преступлений, который в соответствии в требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством.

Определяя размер основного и обязательного дополнительного наказания, суд в полной мере учел все данные о личности осужденной, признал и в полной мере принял во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, осуществление ухода за пожилым отцом-инвалидом, и размер наказания определил с соблюдением требований ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое, с учетом данных о ее личности, смягчающих наказание обстоятельств на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменил принудительными работами с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, которое с учетом ее личности заменено принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре подробно приведены.

Осуществление ухода за пожилым отцом – инвалидом, признанное смягчающим наказание обстоятельством, ее семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи в полной мере приняты во внимание и учтены судом при назначении наказания.

Вместе с тем, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено оснований для применения положений ст. 64 ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, поскольку более мягкое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, личности осужденной, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку не может прийти к выводу о возможности исправления осужденной при назначении более мягкого наказания, без учета рецидива либо условного наказания, в связи с чем доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению и отбыванию осужденной наказания в виде принудительных работ, в том числе, по состоянию здоровья, судом не установлено, осуществление ею ухода за пожилым отцом-инвалидом к таковым не относится.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, назначенное ФИО2 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о конфискации автомобиля «LADA VESTA» 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак **, VIN **, принадлежащего осужденной ФИО1 и использованного ею при совершении преступления, разрешен судом в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в п. п. 3.1 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 (в редакции от 12 декабря 2023 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей гл. 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц.

При этом наличие обременения (например, в виде залога) не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета. На момент вынесения приговора взыскание на заложенное имущество обращено не было.

Право собственности ФИО1 на автомобиль «LADA VESTA» 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак **, VIN ** подтверждается копиями договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля от 27 декабря 2021 года, копией свидетельства о регистрации транспортного средства от 14 января 2022 года.

При совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, осужденная использовала данный автомобиль.

Следовательно, в данном случае конфискация автомобиля является безальтернативной мерой уголовно-правового характера.

Принадлежность вышеуказанного транспортного средства на праве собственности ФИО1 подтверждается соответствующими правоустанавливающими документами, при этом нахождение автомобиля в залоге банка не препятствовало суду принять решение о его конфискации, что прямо следует из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Доказательств принадлежности указанного автомобиля иному лицу, материалы дела не содержат.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного и членов его семьи, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем транспортного средства, которое использовалось ею при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в части конфискации принадлежащего осужденной автомобиля не имеется, поскольку оно принято в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шабунина С.Л. в ее защиту – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись