Апелляционное постановление № 22К-3186/2021 от 5 августа 2021 г. по делу № 3/2-152/21

Судья ФИО9. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 06 августа 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника адвоката Шульгина Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Шульгина Р.В. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13.07.2021, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ... <адрес> ... судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 30 суток, т.е. до 15.08.2021 включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав адвоката Шульгина Р.В., обвиняемого ФИО1, просивших постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под страду, прокурора ФИО4, полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО Ленинского района СУ УМВД России по г. Владивостоку находится уголовное дело №, возбужденное 16.04.2021 по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

17.04.2021 по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан ФИО1

17.04.2021 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

17.04.2021 постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 16.06.2021. В дальнейшем срок предварительного следствия и содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке.

По ходатайству следователя, в производстве которого находится уголовное дело, судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Шульгин Р.В. в интересах обвиняемого ФИО1 полагает, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Обращает внимание на необоснованное предъявление ФИО1 обвинения в совершении тяжкого преступления, указанное обвинение не подтверждено объективными данными. Экспертиза, определяющая степень тяжести вреда здоровья потерпевшему, до настоящего времени не проведена, отсутствуют показания медицинских работников, объективно свидетельствующие о причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего. Обращает внимание, что потерпевший выписан из лечебного учреждения и 09.06.2021 самостоятельно прибыл к следователю для допроса. По мнению защитника, необъективная квалификация действий его подзащитного явилось основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей. Суд не выяснил обоснованность продления срока содержания ФИО1 под стражей, указывает, что ходатайство возбуждается в третий раз по тем же мотивам и за необходимостью выполнения тех же следственных действий. Следователем не была допрошена сожительница ФИО1, в квартире которой зарегистрирован ФИО1 и в компании которой трудоустроен, где имел постоянный источник заработка, в материалах дела отсутствуют указанные сведения, в связи с чем, судом необоснованно сделан вывод об отсутствии у ФИО1 места жительства и регистрации, законного источника дохода и крепких социальных связей. Просит постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 внесено в суд надлежащим процессуальным лицом, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО6 судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельства, по которым обвиняемому ФИО1 была избрана судом мера пресечения в виде заключения под стражу, как на это справедливо указано судом в постановлении, не отпали и в настоящее время. При решении вопроса о продлении меры пресечения суд учитывал, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, ранее судим за умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья, не имеет официального источника дохода и определенного фактического постоянного места жительства. В совокупности указанные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым помешать производству предварительного расследования.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным и также не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, поскольку обстоятельства, исходя из которых, в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту не изменились и сохраняют свое значение, а избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом фактических обстоятельств и тяжести инкриминируемого преступления, сведений о личности обвиняемого и других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Не усматривается суд апелляционной инстанции и нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено.

Предварительное следствие по делу ведется в рамках, установленных уголовно-процессуальным законом. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходатайствах следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после последнего продления срока содержания под стражей обвиняемого, которые не выполнены в полном объеме по объективным причинам, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, которые не изменились и не отпали.

При этом вопросы виновности ФИО1, правильности квалификации его действий, к чему призывает автор апелляционной жалобы, не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайств следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Учтенные судом данные личности ФИО1 соответствуют данным о его личности, имеющимся в представленном материале.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 каких-либо тяжких заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и по указанным адвокатом доводам, судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, которые могли повлиять на выводы суда о необходимости дальнейшего продления срока содержания обвиняемых под стражей, не допущено.

Таким образом, судебное решение полностью соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, и является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, равно как не имеется и оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде запрета определенных действий либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем ходатайством защитник в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шульгина Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. ФИО8.