Приговор № 1-67/2024 от 25 августа 2024 г. по делу № 1-67/2024

КОПИЯУИД 89RS0006-01-2024-000936-17

Дело №1-67/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко Ямало-Ненецкого 26 августа 2024 года

автономного округа

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Матюшенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сулеймановой А.А.,

с участием

государственного обвинителя Гаврилова П.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Алексеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимой:

1) 06.06.2019 Муравленковским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком 03 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождённой 18.05.2022 по отбытии срока наказания,

под стражей по уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено 16 мая 2024 года в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов до 20 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно, свободным доступом тайно изъяла из кошелька, находящегося на столе, расположенного с левой стороны при входе в указанную квартиру, денежные средства в размере 20 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с которыми с места преступления скрылась, обратив тем самым в свою пользу, и которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему с учётом его имущественного положения и размера причинённого вреда, значительный имущественный ущерб в указанном размере.

Подсудимая ФИО1 суду пояснила, что обвинение ей понятно, полностью согласна с обвинением, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования. Ходатайство ею было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Алексеев А.А. поддержал ходатайство подсудимой и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражает постановить приговор в порядке особого судопроизводства, что видно из его заявления (т.1 л.д.178).

Государственный обвинитель Гаврилов П.С. с заявленным ходатайством подсудимой согласился и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ).

Выслушав стороны, суд удостоверился, что характер и последствия заявленного ходатайства подсудимой осознаны, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объёме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке судопроизводства.

Учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, принимая во внимание, что за инкриминируемое подсудимой преступление предусмотрено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением подсудимой.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой ФИО1 судом квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ № ФИО1 каким-либо заболеванием, указанным в ч. 1 ст. 21 УК РФ не страдала и не страдает, в момент совершения преступления, как и в настоящее время осознавала и осознаёт фактический характер и общественную опасность своих действий, могла и может руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, (т.1 л.д.89-91).

С учётом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимой преступления, её непосредственном наблюдении в судебном заседании, суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминированного деяния. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим, ФИО1 подлежит уголовному наказанию за совершённое преступление.

При назначении подсудимой наказания, суд в силу требований ст. 6 и ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 состоит на учёте у врача <данные изъяты> данное заболевание подтверждено приведённым выше заключением эксперта, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту предыдущего отбывания наказания в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Пермскому краю – удовлетворительно, <данные изъяты>

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний изобличающих себя, как лицо совершившее преступление; в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, что не опровергнуто сторонами в судебном заседании и материалами уголовного дела.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт её раскаяние в содеянном преступлении и состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что соответствует ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку данное состояние побудило подсудимую к совершению указанного преступления, снизило контроль над её поведением, что следует и из показаний подсудимой, полученных в судебном заседании, а также с учётом нахождения её на учёте у врача<данные изъяты> и выводов эксперта, согласно которым подсудимая страдает <данные изъяты>

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершено по настоящему приговору умышленное преступление при наличии не снятой и не погашенной судимости за ранее совершённое умышленное тяжкое преступление.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обсуждая вопрос о наличии оснований связанных с освобождением подсудимой от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд таковых не находит.

С учётом характера общественной опасности преступления, посягающего на общественные отношения, регулирующие право собственности и степени общественной опасности совершённого преступления, в том числе наличия прямого умысла на совершение преступного деяния, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести; характеризующих сведений о личности подсудимой; влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наиболее строгий вид наказания, то есть в виде лишения свободы, так как преступление по настоящему приговору совершено ею в условиях рецидива.

Правовых оснований для применения положений ст. 721 УК РФ не имеется, поскольку подсудимая наркоманией не страдает и в соответствующей медико-социальной реабилитации не нуждается, что видно из заключения эксперта от 01 июля 2024 года №200/2024.

Обсуждая вопрос о возможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, роли подсудимой в совершении преступления, и сведений характеризующих подсудимую как личность, не позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы права.

При назначении наказания подсудимой суд применяет требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. Правовых оснований для применения положений части первой указанной нормы не имеется, поскольку установлены обстоятельства, отягчающие наказание.

Вместе с тем, с учётом наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимой.

Назначая наказание подсудимой, суд следует положениям ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку с момента последнего освобождения ФИО1 из мест лишения свободы прошёл непродолжительный период времени ко времени совершения преступления по настоящему приговору, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как установлены обстоятельства, отягчающие наказание.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, в том числе размера причинённого ущерба и доведения преступного умысла до конца, суд полагает невозможным применение ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений. Суд также учитывает, что с момента освобождения из мест свободы, где подсудимая отбывала наказание за умышленное тяжкое преступление в виде лишения свободы, до момента совершения преступления по настоящему приговору, прошёл непродолжительный период времени.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, подсудимая свою вину не отрицала, в ходе предварительного расследования подробно и последовательно описывала обстоятельства, при которых она совершила преступление, явилась с повинной, принимала участие в проверках своих показаний на месте, где указывала на обстоятельства, имеющие значение для расследования преступления. При этом суд учитывает данные о личности ФИО1, её посткриминальное поведение, в том числе сведения о добровольном возмещении имущественного ущерба потерпевшему, причинённого преступлением, а также принятия мер к официальному трудоустройству. Суд также принимает во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, а также степень её раскаяния и отношение к содеянному, желание подсудимой работать, а с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления по настоящему приговору, это является позитивным моментом, что позволяет суду прийти к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поэтому суд считает возможным заменить ФИО1 назначенное ей наказание в виде лишения свободы в порядке ч. 2 ст. 531 УК РФ на принудительные работы, которые являются альтернативным видом наказания лишению свободы.

Одновременно суд учитывает, что подсудимая, отбывая наказание в виде лишения свободы, соблюдала правила внутреннего распорядка и режимные требования, к мерам дисциплинарного воздействия не подвергалась, с представителями администрации вела себя вежливо и корректно, что свидетельствует о её положительной направленности и возможности исправления без реального лишения свободы путём замены данного вида наказания на принудительные работы.

Препятствий для назначения указанного вида наказания, предусмотренных ч.7 ст. 531 УК РФ, не имеется. Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что подсудимая полностью неспособна к трудовой деятельности, не свидетельствуют об этом и имеющиеся в деле копии выписных эпикризов из медицинской документации на имя подсудимой.

Суд не находит оснований для назначения подсудимой дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы к принудительным работам, так как для достижения её исправления и предотвращения совершения ею в последующем новых преступлений достаточно назначения основного вида наказания в виде принудительных работ, что будет полностью соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ подсудимой в соответствии с ч. 1 ст. 602 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) необходимо будет следовать за счёт государства самостоятельно.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, арест на имущество не накладывался.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кошелек «D.MONICCE» в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует считать возвращённым законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Алексеева А.А., осуществлявшего защиту подсудимой по назначению на стадии досудебного производства в размере 20 315 рублей 90 копеек, в силу ч. 5 ст. 50 и ч.10 ст.316 УПК РФ суд полагает необходимым компенсировать за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Подсудимая подлежит освобождению от уплаты указанных издержек.

Избранную в отношении подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым по вступлению приговора в законную силу отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 304, 308, 309 и частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 531 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осуждённой 10% в доход государства, перечисляемые на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать в соответствии с ч. 1 ст. 602 УИК РФ за счёт государства самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кошелек «D.MONICCE» считать возвращённым Потерпевший №1.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Алексеева А.А., участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 20 315 рублей 90 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Осуждённую ФИО1 освободить от уплаты указанных процессуальных издержек.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлении – отменить.

В силу чч. 4, 5 ст. 602 УИК РФ следует разъяснить, что в случае уклонения осуждённой к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённая объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток. После задержания осуждённой к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осуждённой под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления приговора через суд его вынесший, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством использования системы видео-конференц-связи, и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также она может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурором либо жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 15 суток со дня получения их копий. В указанные сроки осуждённая вправе выразить в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.Н. Матюшенко