Решение № 2-224/2019 2-224/2019~М-212/2019 М-212/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-224/2019

28RS0019-01-2019-000309-35

Дело № 2-224/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года пгт Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Лысенко Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что ОАО «Сбербанк России», приняв от ФИО1 заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, выдал международную карту Gold MasterCard № с разрешённым лимитом кредита <данные изъяты> рублей. С условиями Договора держатель карты был согласен, с Тарифами Банка был ознакомлен и обязался выполнять Условия использования карты, что подтверждается подписанием "Заявления на получение кредитной карты" от ДД.ММ.ГГГГ. По Условиям держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а Держатель обязуется ежемесячно вносить на счёт карты до даты платежа (включительно) в счёт погашения задолженности сумму обязательного платежа. Дата и сумма обязательного платежа указываются в отчёте, предоставляемом Банком Держателю карты. В соответствии с п. 5.1 Условий Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счёту карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации. Банк информирует держателя об изменении действующего размера процентной ставки за пользование кредитом не менее чем за 60 календарных дней до даты окончания срока предоставления лимита кредита путем размещения указанной информации в отчете по карте. В соответствии с п. 5.3 и п. 5.5 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Неустойка рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заёмщиком не исполняются, Банк направил Требование возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку. В установленный срок Требование не исполнено. Процентная ставка за пользование кредитом по карте, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа, устанавливается в соответствии с Выдержкой из Раздела III Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам N 2455 от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитной карте составляет 514 500 рублей 56 копеек, из них: 429 353 рубля 16 копеек - просроченный основной долг; 69 210 рублей 71 копейка - просроченные проценты; 15 936 рублей 69 копеек - неустойка. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, ч. 2 ст. 314, ст. 819 ГК РФ просят взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитной карте № в размере 514 500 рублей 56 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 345 рублей 01 копейку.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении представитель ФИО2 просила о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, однако судебное извещение вернулось с отметкой почты «истёк срок хранения».

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд полагает, ответчика надлежащим образом, извещённым о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом указанного положения суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. п. 1 и 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Ч. 1 ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заёмщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 1.5 Положения Центрального Банка РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" N 266-П от 24 декабря 2004 года, кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения её держателем операций за счёт денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 1 сентября 2017 года ФИО1 обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты <данные изъяты>, с лимитом кредита в размере 430 000 рублей.

В соответствии с п. 1.1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", которые в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО "Сбербанк России", Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение кредитной карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО "Сбербанк России" физическим лицам, являются в совокупности заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, ФИО1 для проведения операций по карте банком предоставлен возобновляемый лимит кредита в размере 430 000 рублей. Операции, совершаемые с использованием карт (основной и дополнительных) относятся на счет карты и оплачиваются за счёт лимита кредита, предоставленного клиенту, с одновременным уменьшением доступного лимита.

Ответчик был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте, согласен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", Тарифами банка и Памяткой держателя кредитной карты, что подтверждается собственноручной подписью в поданном им заявлении.

Таким образом, банк предоставляет услуги по банковским картам в соответствии с утверждёнными Тарифами и Условиями предоставления и обслуживания карт, а также соответствующим заявлением клиента, в соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты. В совокупности указанные документы являются заключённым между сторонами договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытия счёта для учёта операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Условия такого договора определяются банком в стандартной форме и рассматриваются как предложение банка, а физическое лицо дает своё согласие на обслуживание в рамках установленных условий, поскольку данный договор является публичным договором и договором присоединения его условия одинаковы для всех клиентов банка, в силу ст. ст. 426, 428, 433, 438 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что во исполнение условий договора, заключённого между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1, банком ответчику была выдана кредитная карта <данные изъяты> №, с установлением кредитного лимита в размере 430 000 рублей под 24,049 % годовых.

Согласно п. 3.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", карта может быть использована держателем для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и подразделениях банка.

Ответчиком факт подписания заявления на получение кредитной карты, Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" не оспаривался.

В соответствии с п.п. 5.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", банк предоставляет клиенту кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита и при отсутствии или недостаточности собственных средств клиента на счёте.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определённых Тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по счёту (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) (п. 5.3 Общих условий).

Ежемесячно до наступления даты платежа держатель обязан пополнить счёт карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчёте для погашения задолженности (п. 5.6).

Датой погашения задолженности по кредиту, в силу п. 5.7 Общих условий, является дата зачисления средств на счёт карты.

По условиям договора, заёмщик обязуется совершать операции по карте в пределах доступного лимита, ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счёт карты сумму обязательного платежа, указанную в отчёте. Держатель отвечать по своим обязательствам перед банком всем своим имуществом в пределах общей задолженности по карте и расходов, связанных с взысканием задолженности по кредиту.

Факт выдачи кредитных средств подтверждается представленным расчётом задолженности, доказательств обратного ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Однако заёмщик обязательства исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается представленными истцом доказательствами.

Исследованные судом документы в своей совокупности подтверждают, что ФИО1 нарушил условия кредитного договора по своевременному погашению кредита.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из указанной нормы права, в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: заключение договора займа; выдача денежных средств; наступление срока возвращения займа и невыполнения ответчиком своих обязательств по его возврату.

Материалами дела нашёл свое подтверждение факт заключения между сторонами кредитного договора по кредитной карте.

Ответчик ФИО1 получил кредитные средства, между тем, пользуясь предоставленными денежными средствами, платежей в счёт погашения задолженности по карте в полном объёме своевременно не производил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчёту, ответчик имеет перед истцом задолженность по кредитной карте по состоянию на 25 марта 2019 года в размере 514 500 рублей 56 копеек, из которых: 429 353 рубля 16 копеек - просроченный основной долг; 69 210 рублей 71 копейка - просроченные проценты; 15 936 рублей 69 копеек – неустойка.

В обоснование задолженности истцом представлены расчёт суммы задолженности по кредитной карте, с указанием структуры задолженности, которые суд находит допустимыми доказательствами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 810 ГК РФ, согласно которой заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом.

В соответствии с условиями кредитной карты заёмщик уплачивает банку проценты в размере 24,049 % в год.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчика взятых на себя обязательств, банком в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Как следует из представленного расчёта задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика по просроченному основному долгу составляет 429 353 рубля 16 копеек, указанная сумма соответствует условиям предоставленного кредита в рамках кредитной карты.

Документами, подтверждающими исполнение обязательства по договору кредитной карты, могут служить платёжные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счёта, справки о совершенных платежах, выданные кредитной организацией, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора.

В нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств по кредитной карте.

Проверив расчёт процентов за пользование кредитом в сумме 69 210 рублей 71 копейка, суд считает, что он произведён в соответствии с условиями заключённого между ответчиком и банком договора, выполнен арифметически правильно, в соответствии с установленной процентной ставкой, согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России".

Расчёт задолженности ответчиком не оспорен, доказательств об ином размере задолженности в материалы дела ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца основной долг в размере 429 353 рубля 16 копеек и просроченные проценты в сумме 69 210 рублей 71 копейка.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 936 рублей 69 копеек суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Сторонами кредитного договора достигнуто соглашение об уплате должником неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате совершённого им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своём интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за неё решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, размер неустойки, предъявленной к взысканию, составляет 15 936 рублей 69 копеек, что является соразмерным основному долгу с процентами, в связи с чем, суд, учитывая компенсационный характер неустойки, не находит оснований для снижения ее размера. Начисление истцом неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов само по себе является обоснованным, так как сторонами объем ответственности должника за неисполнение обязательств согласован в кредитном договоре, что не противоречит действующему законодательству. Необоснованное уменьшение неустойки судами может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Вместе с тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Принимая во внимание, что заявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также отсутствие заявления ответчика о ее снижении с предоставлением доказательств, дающих основание для этого, оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 15 936 рублей 69 копеек в полном размере.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и госпошлина.

По настоящему иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, понесло расходы по уплате госпошлины в размере 8 345 рублей 01 копейки, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому эти судебные расходы, подлежат возмещению истцу со стороны ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере 514 500 рублей 56 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг в размере 429 353 рубля 16 копеек;

- просроченные проценты в размере 69 210 рублей 71 копейку;

- неустойку в размере 15 936 рублей 69 копеек;

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 345 рублей 01 копейку, а всего: 522 845 рублей (пятьсот двадцать две тысячи восемьсот сорок пять) рублей 57 копеек.

Направить ФИО1 копию решения и разъяснить, что неявившийся ответчик вправе подать в суд первой инстанции заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения с приложением доказательств уважительности причин своей неявки и доказательств в обоснование обстоятельств по существу спора, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи неявившимся ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 31 мая 2019 года.

Председательствующий судья И.А. Кузнецова