Апелляционное определение № 33-1937/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Савченко Е.А. Дело № 33-1937/2026

Дело № 2-2026/2025 УИД 52RS0006-02-2024-001185-48

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.

судей Веселовой Т.Ю., Святкиной Е.Э.

с участием прокурора А.В.

при секретаре судебного заседания Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие»

на решение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 30 октября 2025 года

по иску Т.Б. к ООО ТК "Приволжье-Транс", В.И., ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба от ДТП, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения Т.Б., представителя ООО ТК «Приволжье-Транс» - Е.Е., представителя ООО СК «Согласие» - С.С., заключение прокурора А.В.

У С Т А Н О В И Л А:

Т.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 16 ноября 2023 года в районе [адрес] произошло ДТП с участием автомобиля Geely Coolray, гос. номер [номер], собственником которого является истец и автомобиля КАМАЗ М1945, гос. номер [номер], собственником которого является ООО ТК "Приволжье-Транс", под управлением В.И. Истец обратилась в страховую компанию за выплатой денежных средств в связи с наступлением страхового случая. Ущерб составил без учета износа 544378,90 руб. Страховой компанией была произведена максимально возможная выплата в размере 400000,00 руб. Далее истцом была проведена независимая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 683203,00 руб. Более того, вследствие ДТП у автомобиля возникла утеря товарной стоимости, которая составила 131390,00 руб. Итого, ущерб, возникший в результате ДТП составляет 814593,00 руб. Претензия в адрес ответчика ООО ТК "Приволжье-Транс" была оставлена без удовлетворения. Кроме того, истцом в результате ДТП были получены травмы, также она испытала сильные нравственные и физические страдания.

С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просила суд, взыскать - с ответчика ООО ТК "Приволжье-Транс" стоимость восстановительного ремонта в размере 160700 руб.; стоимость независимой экспертизы в размере 15000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7645,93 руб.; неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 48079,60 руб.; - с ответчика ООО СК « Согласие» компенсацию утери товарной стоимости в размере 83700 руб.; стоимость восстановительного ремонта в размере 27400 руб.; неустойку в размере 29791,49 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; - взыскать с ответчика В.И. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.; - взыскать с ответчиков ООО ТК "Приволжье-Транс", В.И., ООО СК « Согласие» в равных долях, то есть по 17000,00 руб. юридические расходы.

Решением Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 30 октября 2025 года иск удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК « Согласие» (ИНН <***>) в пользу Т.Б., [дата] года рождения (паспорт [номер] выдан <данные изъяты> [дата]) в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП -272 400 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 136 200 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 14782,5 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 16753,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7645,93 рублей.

В остальной части иска Т.Б. к ООО СК «Согласие», а также в иске к ООО ТК « Приволжье-Транс», В.И., отказать.

Взыскать с Т.Б., [дата] года рождения (паспорт [номер] выдан <данные изъяты> [дата]) в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК « Согласие» (ИНН <***>) судебные расходы в сумме 696 рублей.

В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением от 24 марта 2026 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Т.Б. исковые требования поддержала, доводы апелляционной жалобы не признала.

Представитель ООО СК «Согласие» - С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО ТК «Приволжье-Транс» - Е.Е. исковые требования и доводы апелляционной жалобы не признала.

Прокурор А.В. в заключении до делу пояснила, что решение суда подлежит отмене ввиду допущенных судом существенных нарушений норм процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что 06 октября 2025 года состоялось судебное заседание по делу, рассмотрение дела было отложено на 30 октября 2025 года.

30 октября 2025 года дело было рассмотрено судом первой инстанции по существу в отсутствие ответчика В.И.

Между тем, в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика В.И. о дне, месте и времени рассмотрения гражданского дела, назначенного на 30 октября 2025 года.

Невыполнение судом первой инстанции требований Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства дела, повлекло нарушение прав вышеуказанного лица на судебную защиту, гарантированных ст.46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п.1).

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами страхования.

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (статья 1 Закона об ОСАГО).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не применяются.

Из пункта 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в части, превышающей надлежащее страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО, а также превышающее страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности ДСАГО, а причинитель вреда несет ответственность только в случае, когда страхового возмещения по вышеуказанным договорам недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Т.Б. являлась собственником автомобиля Geely Coolray, гос.рег.знак [номер]

16 ноября 2023 года в 10 часов 30 минут в районе [адрес] произошло ДТП с участием автомобиля Geely Coolray, гос. номер [номер], принадлежащего истцу под его управлением, и автомобиля КАМАЗ М1945, гос. номер [номер], собственником которого является ООО ТК "Приволжье - Транс", под управлением В.И.

Виновным лицом в указанном ДТП являлся водитель автомобиля КАМАЗ М1945, гос. номер [номер] – В.И.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ООО ТК «Приволжье-Транс» была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису [номер]

Кроме того, гражданская ответственность ООО ТК «Приволжье - Транс» была дополнительно застрахована по договору ДСАГО в ООО СК «Согласие» по полису серия [номер] [номер]ТЮЛ от 12.09.2022 года на 3 000 000 руб.

18.12.2023 СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО произвело истцу страховую выплату в размере 400000 руб.

Согласно заключению специалиста [номер], стоимость восстановительного ремонта составляет округленно 683203,00 руб., компенсация УТС составляет округленно 131390,00 руб., общая сумма ущерба - 814593 руб.

Истцом в адрес ответчика ООО ТК "Приволжье-Транс" была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, а 29.02.2024 ответчик сообщил истцу о том, что гражданская ответственность ООО ТК "Приволжье Транс" дополнительно застрахована в ООО СК «Согласие» на сумму 3000000 руб.

11.03.2024 истцом в адрес ответчика ООО СК «Согласие» направлена претензия о возмещении ущерба в размере 275768,00 руб.

14.05.2024 ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение по договору ДСАГО размере 15000 руб.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альтернатива».

Согласно выводам экспертов ООО "Альтернатива", изложенным в заключении [номер] от 04 февраля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа и с учетом износа на дату исследования составила 603 100 руб., УТС составляет 83700 руб. Стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методики на дату ДТП составила: с учетом износа – 405400 руб., без учета износа – 487900 руб.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Давая оценку указанному заключению экспертов ООО «Альтернатива» суд апелляционной инстанции принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку выводы судебных экспертов являются полными, ясными и мотивированными, заключение составлено специалистами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, о чем была отобрана подписка, сделанные экспертами выводы отвечают критерию проверяемости, из текста заключения однозначно видно, какие методы были применены экспертами при рассмотрении поставленных вопросов, заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" об экспертной деятельности, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебных экспертов в исходе дела, не установлено, оснований не доверять выводам судебных экспертов не имеется.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП, определенный в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (603 100 руб. + УТС 83700 руб.) и выплаченным возмещением по договору ОСАГО (400000 руб.) = 286800 руб. (в том числе УТС-83700 руб.), с учетом выплаты по договору ДСАГО - 15000 руб. = 271 800 руб.

Установлено, что гражданская ответственность ООО ТК "Приволжье Транс" была дополнительно застрахована по договору ДСАГО в ООО СК «Согласие» на сумму 3000000 руб., после обращения истца к указанному страховщику ООО СК «Согласие» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 15000 руб.

Из представленных в материалы дела полиса страхования транспортного средства от 12.09.2022 (т..1 л.д.75, 93), Правил страхования транспортных средств следует, что расчет страхового возмещения производится по Единой методике с учетом износа (п.8.6), кроме того, условиями договора предусмотрена франшиза в размере 400000 руб. (п.4.6).

Согласно правил страхования, УТС не является страховым случаем.

Между тем, в полисе страхования указано, что УТС (утрата товарной стоимости) не является исключением из страхового случая.

Также в полисе указано, что в случае противоречия между Условиями полиса и Правилами страхования, применяются положения Условий, т.е. полиса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что УТС является страховым случаем и подлежит выплате страховщиком в соответствии с условиями договора ДСАГО.

Размер подлежащего взысканию со страховщика ООО СК «Согласие» производится судебной коллегией следующим образом: 405400 руб. (стоимость ремонта с учетом износа) + 83700 руб. (УТС) = 489100 руб. – 15000 руб. (выплаченное возмещение) – 400000 руб. (франшиза) = 74 100 руб.

При этом, поскольку требования истца страховщиком в добровольном порядке удовлетворены не были, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Согласие» штрафа в размере 50% от взысканного страхового возмещения, что составляет 37050 руб. (74100 : 2 = 37050).

Установлено, что на момент ДТП водитель автомобиля КАМАЗ – В.И. являлся подменным водителем, который разово осуществлял перевозку на транспортном средстве, принадлежащем ООО ТК "Приволжье-Транс", т.е. фактически находился при исполнении трудовых обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежит взысканию с ООО ТК "Приволжье-Транс", размер которой составляет 114 000 руб., согласно следующего расчета: (603 100 руб. + УТС 83700 руб.) = 686 800 руб. - 400000 руб. (выплата по ОСАГО) = 286800 руб. - 15000 руб. (выплата по ДСАГО) – 74 100 руб. (взыскано по ДСАГО) = 114 000 руб.

Между тем, в требованиях о взыскании с ООО ТК "Приволжье-Транс" процентов за пользование чужими денежными средствами, Т.Б. следует отказать, поскольку данные проценты подлежат взысканию с ООО ТК "Приволжье-Транс" лишь после вступления соответствующего судебного акта в законную силу по день фактической выплаты ущерба. Данных требований истцом Т.Б. в процессе рассмотрения дела не заявлялось.

Кроме того, данные проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию и со страховщика ООО СК «Согласие», поскольку специальными закона, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, не предусмотрена

Законом о защите прав потребителей предусмотрена ответственность в виду уплаты неустойки за нарушение сроков оказания услуги, цена услуги в данном случае определяется размером страховой премии.

Вместе с тем, соответствующих требований о взыскании со страховщика неустойки по основаниям, предусмотренным п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, истцом Т.Б. в установленном законом порядке не заявлялось, в связи с чем, данные требования судом не рассматривались и не разрешались.

Разрешая требования Т.Б. о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержит и статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой также указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что факт причинения вреда здоровью Л.Б. в результате ДТП, произошедшего по вине В.И. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, в требованиях о компенсации морального вреда Т.Б. следует отказать.

Также не подлежат удовлетворению и требования Т.Б. о взыскании расходов по проведению оценки ущерба в сумме 15000 руб., поскольку каких-либо доказательств несения данных расходов в указанном размере, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования Т.Б. подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в силу положений ст.ст.98-103 ГПК РФ, с ответчиков ООО СК «Согласие» и ООО ТК «Приволжье-Транс» подлежат расходы истца по уплате госпошлины и по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Размер указанных расходов, с учетом принципа пропорциональности, составит: с ООО СК «Согласие» - 2617 руб. – по уплате госпошлины и 8772 руб. – по оплате услуг представителя; с ООО ТК «Приволжье-Транс» - 4026 руб. – по уплате госпошлины и 8772 руб. – по оплате услуг представителя.

Кроме того, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, с Т.Б. в пользу ООО СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 23 232 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 30 октября 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Т.Б. страховое возмещение в сумме 74 100 руб., штраф в сумме 37 050 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 772 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 617 руб.

Взыскать с ООО ТК "Приволжье-Транс" в пользу Т.Б. разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения в размере 114 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 772 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 026 руб.

В остальной части иска Т.Б. отказать.

Взыскать с Т.Б. в пользу ООО СК «Согласие» расходы по проведению экспертизы в сумме 23 232 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 30 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи