Решение № 12-312/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 12-312/2019

Дело №12-312/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тарко-Сале 25 декабря 2019 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пустовой А.В., рассмотрев протест прокурора Пуровского района Строгалева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского судебного района ЯНАО от 17.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица директора Департамента транспорта, связи и систем жизнеобеспечения Администрации Пуровского района ФИО1 прекращено, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Пуровского района Строгалев А.А. обратился в суд протестом, в котором указано, что постановление является незаконным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам административного производства. Решение о прекращении административного производства в связи с малозначительностью, в части дополнительного расходования бюджетных средств, было основано на противоречивых выводах суда. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Объективная сторона административного правонарушения, выразившаяся в приемке ФИО1 поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, помимо уменьшения количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения муниципальных нужд, а также дополнительного расходования бюджетных средств, повлекла за собой отказ гарантирующего поставщика в лице АО «Ямалкоммунэнерго» от принятия указанных объектов в эксплуатацию, что в свою очередь явилось следствием длительного простоя водоочистного оборудования.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Старший помощник прокурора Пуровского района Зайков В.С. в судебном заседании доводы протеста поддержал, просил их удовлетворить.

Выслушав прокурора, проверив доводы протеста, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Часть 10 статьи 7.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за приемку выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, являются отношения в сфере охраны собственности - установленный законом порядок заключения, изменения контракта и его исполнения.

Объективную сторону правонарушения образуют действия, выразившиеся в несоблюдении предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг требований к при приемке выполненных работ в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта при условии, что выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Субъектом ответственности являются, в том числе, должностные лица - заказчики в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел или неосторожность.

Согласно ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ) устанавливаются принципы контрактной системы в сфере закупок, которые основываются на открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечении конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулировании инноваций, единстве контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных указанной нормой.

Подп. "б" п. 1 ч. 1 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги.

Положениями ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрена возможность при условии согласия заказчика изменить условия контракта в части замены материалов (оборудования) на другие только в случае, когда их качество, а также технические и функциональные характеристики улучшены по сравнению с указанными в контракте.

Из материалов дела следует, что должностное лицо - директор Департамента транспорта, связи и систем жизнеобеспечения Администрации Пуровского района ФИО1, выполняющий организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, принял выполненные работы по контракту путем подписания 17 декабря 2018 года акта о приемке выполненных работ с ООО «Стройгеопроект», которые не соответствовали условиям муниципального контракта № от 21 августа 2018 года, а именно пп. 1.1, пп. 14, п. 2.2, п. 2.4, п. 2.5 Технического задания, что в свою очередь привело к уменьшению количества предоставляемых товаров, объема выполненных работ и оказываемых услуг для обеспечения муниципальных нужд.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судом первой инстанции установлена вина должностного лица - ФИО1, при этом производство по делу прекращено - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Вывод о виновности должностного лица в совершении правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доказательства, на основании которых установлена вина должностного лица ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу и освобождая должностное лицо ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного деяния, мировой судья исходил из того, что хотя действия должностного лица формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера правонарушения отсутствуют негативные последствия и угроза причинения существенного вреда охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Положениями указанной нормы настоящего Кодекса не закреплены какие-либо оговорки или исключения о запрете ее применения к определенным составам административных правонарушений, что позволяет ее применение и освобождение лица от ответственности при малозначительности совершенного правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства деяния, причины и условия его совершения, наличие либо отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного решения по делу (ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При этом, при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью, не ставится под сомнение виновность лица в совершении административного правонарушения, а указанное лицо освобождается лишь от административной ответственности.

Сведений о наступлении в результате совершенного правонарушения каких-либо негативных последствий, неучтенных мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления, в том числе тех, на которые ссылается прокурор в протесте, материалы дела не содержат.

Выводы мирового судьи о малозначительности совершенного правонарушения должным образом мотивированы в постановлении, а с учетом положений ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, иная точка зрения по этому вопросу судьи вышестоящего суда при рассмотрении жалобы, сама по себе основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является, поскольку ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения жалобы не допускается.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Пуровского судебного района ЯНАО от 17 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора Департамента транспорта, связи и систем жизнеобеспечения Администрации Пуровского района ФИО1, оставить без изменения, протест прокурора Пуровского района – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья А.В. Пустовой