Апелляционное постановление № 22-7540/2018 от 5 декабря 2018 г. по делу № 22-7540/2018

судья Курбатов А.Б.

дело № 22-7540


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 6 декабря 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Лядова Н.Л. при секретаре Максименковой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 23 октября 2018 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в ****,

судимый:

11 августа 2011 года Кунгурским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

20 сентября 2011 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 306 УК РФ к 1 году лишения свободы, путем частичного сложения наказаний на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освободился по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 14 июня 2012 года условно-досрочно на 6 месяцев 27 дней;

27 ноября 2012 году Кунгурским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; освобождён 19 мая 2015 года по отбытии срока,

осужден по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л. о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционной жалобы и поступивших возражений, адвоката Позняк С.П., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Захаровой Е.В., полагавшую приговор изменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

На основании решения Соликамского городского суда Пермского края от 25 февраля 2015 года в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» за ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 6 лет и были установлены административные ограничения, в том числе запрет без разрешения органа внутренних дел выезда за пределы муниципального образования по месту жительства либо пребывания.

28 мая 2015 года ФИО1 поставлен на учёт в МО МВД России «Кунгурский» по месту жительства по адресу: ****, а также ознакомлен с установленными в отношении него административными ограничениями и предупреждён об ответственности за их несоблюдение.

20 марта 2018 года решением Кунгурского городского суда Пермского края ФИО1 были установлены дополнительные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, всего 3 раза в месяц.

С целью уклонения от административного надзора ФИО1 в период с 1 марта 2018 года по 9 августа 2018 года самовольно без уведомления МО МВД России «Кунгурский» сменил место своего жительства, проживая по адресу: ****.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину, с предъявленным обвинением согласился, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что приговор постановлен без учёта смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, плохое состояние здоровья. Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Кунгурской городской прокуратуры Самойловских Л.Н. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы дела, доводы жалобы и возражений на неё, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела в отношении ФИО1 проведено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 3141 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершённого им преступления.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ему наказание, несмотря на доводы апелляционной жалобы, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Так, при определении наказания суд, суд, наряду с характером, степенью общественной опасности, подробно учёл конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающее обстоятельства в виде полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, плохого состояния здоровья.

Данных для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств не имеется.

В полном соответствии с положениями Общей части уголовного закона обстоятельством, отягчающим наказание виновного, признан рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не нашёл, должным образом мотивировал свои выводы об этом. Не находит таких оснований и суд второй инстанции.

Таким образом, все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора и назначении наказания.

Выводы о невозможности назначения виновному за совершённое преступление иного наказания, кроме лишения свободы, которое ему надлежит отбывать реально, в приговоре суда мотивированы. Эти выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными, соответствующими требованиям уголовного закона.

Вид исправительного учреждения ФИО1 правильно назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению также не подлежит.

Каких-либо данных о невозможности отбывания лишения свободы по медицинским основаниям осуждённым и его защитниками в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы, приведённые в жалобе осуждённого, на правильность выводов суда первой инстанции в приговоре не влияют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 23 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке.

Председательствующий (подпись)