Апелляционное постановление № 22-18/2026 22-2207/2025 от 14 января 2026 г.

Дело № 22-18/2026 (22-2207/2025) судья Крамар Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Залуцкого А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Залуцкого А.А. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 12 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

- осуждён по ч. 3 ст. 272 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 420-ФЗ) к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Залуцкого А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений; мнение прокурора Коваля М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, предлагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, что повлекло копирование компьютерной информации, совершенный лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено 5 марта 2023 года в г. Белогорске Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 и его защитник – адвокат Залуцкий А.А. выражают несогласие с приговором ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы указывают, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. При этом решая данный вопрос, суд оценил общественную опасность преступления, чем вышел за пределы своих полномочий.

Отмечают, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, не намерен более совершать преступлений, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, официально трудоустроен, имеет стабильный доход, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, давал подробные и правдивые признательные показания в ходе предварительного следствия и подтвердил их в ходе судебного заседания, отвечал на все интересующие следствие и суд вопросы, не препятствовал установлению обстоятельств совершения преступления, загладил вред, причинённый преступлением, оказав материальную помощь ГАУ Амурской области «Белогорский центр содействия семейному устройству детей, оставшихся без попечения родителей, подготовки и сопровождения замещающих семей «Радуга» путём пожертвования материальных ценностей на сумму 28 546 рублей, не возражал против прекращения дела с назначением судебного штрафа.

Ущерб от преступления фактически не наступил, свидетель Свидетель №2 показал, что сведения о его фамилии, имени, отчестве, дате рождения, номере телефона, адресе места жительства, наличии судимостей не составляют для него личную или семейную тайну.

Ставят вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает, что он, учитывая особенность состава преступления, а также отсутствие по делу конкретного потерпевшего, в качестве заглаживания своей вины в совершении преступления принёс пожертвование ГАУ АО БЦССУ «Радуга» для оказания помощи детям, оставшимся без попечения родителей; он и его семья являются активными участниками сборов для целей оказания помощи бойцам СВО, его родной брат является непосредственным участником боевых действий, награждён медалью «За Отвагу», медалью Ушакова, является кавалером трёх орденов Мужества, последний из которых получен в 2025 году посмертно; его мать нетрудоспособна, является пенсионером, младшие брат и сестра проходят обучение в высших учебных заведениях по очной форме, им требуется с его стороны помощь и поддержка; с октября 2022 года он вносит платежи по ипотечному кредиту.

Обращает внимание, что им приняты меры для компенсации негативных последствий преступления, причинённых обществу и государству; допущенный им факт неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации являлся предметом рассмотрения в органах внутренних дел области, в том числе в рамках служебной проверки, на оперативных совещаниях, занятиях с сотрудниками, им принесены извинения перед личным составом МО МВД России «Белогорский» за указанный факт, в настоящий момент доступ в базы данных ему ограничен.

Считает, что суд надлежащим образом не выяснил все обстоятельства по делу, в том числе данные о его личности и поведении после совершения преступления, не дал надлежащей оценки вышеуказанным действиям, как направленным на восстановление нарушенных в результате преступления прав, которые необоснованно признаны несоразмерными и недостаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела, не учёл наличие у него на иждивении матери, родных брата и сестры.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора г. Белогорска Наталинова И.О. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, находит их несостоятельными, а приговор – законным, обоснованным и справедливым, ставит вопрос об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, существо возражений, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда об его виновности в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, в том числе:

показаниями осуждённого ФИО1 об осуществлении им как сотрудником полиции, имеющим доступ к базам данных МВД, поиска сведений о гражданине Свидетель №2 по просьбе Свидетель №1, копировании полученной в результате поиска информации и её последующей передаче последнему (л.д. 82-90);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о его просьбе к знакомому сотруднику полиции ФИО1 найти через базы данных МВД сведения о Свидетель №2, о выполнении ФИО1 этой просьбы путём оправки фотографии из базы данных, а также о последующей передаче полученных данных третьему лицу (т. 1 л.д. 141-151);

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 о наличии у ФИО1 доступа к базам данным МВД (т. 1 л.д. 167-171, т. 1 л.д. 172-176);

- показаниями свидетеля Ф.И.О.6 о наличии в базах данных МВД конфиденциальных персональных сведений, о порядке доступа сотрудников полиции к базам данных и о запрете на использование содержащейся в базах информации в неслужебных целях, её копирование и передачу третьим лицам (т. 1 л.д. 181-185);

- фактическими данными, зафиксированными в протоколах следственных действий, а именно: протоколе осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д. 218-224); протоколе обыска от <дата> (т.1 л.д. 199-204); протоколе обыска от <дата> (т. 1 л.д. 211-217); протоколе выемки от <дата> (т.1 л.д. 227-229); протоколе осмотра предметов и документов от <дата> (т. 1 л.д. 230-237, 270-272), а также в иных документах, а именно: информации врио начальника ИЦ УМВД России по <адрес><номер>дсп от <дата> о поисковых запросах сотрудника полиции ФИО1 в ИПС «Следопыт-М» МВД России (т. 2 л.д. 4); выписке из приказа начальника МО МВД России «Белогорский» <номер> л/с от <дата> (т.2 л.д. 20); справке <номер> от <дата> о нахождении в отпусках сотрудника полиции ФИО1 (т. 2 л.д. 25); должностном регламенте (должностной инструкции) оперуполномоченного отделения по розыску преступников, лиц без вести пропавших и идентификации личности неопознанных трупов МО МВД России «Белогорский» ФИО1 <номер>дсп, утверждённом <дата> начальником МО МВД России «Белогорский» (т.2 л.д. 38-45); временном порядке доступа к информационно-поисковому сервису «Следопыт-М», утверждённом <дата> врио начальника ФКУ «ГИАЦ МВД России» (т. 2 л.д. 83-95).

Перечисленные выше и иные приведённые в приговоре доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, мотивированными.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 3 ст. 272 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, что повлекло копирование компьютерной информации, совершенный лицом с использованием своего служебного положения, судом дана правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании.

Правильность выводов суда относительно оценки доказательств, наличия события преступлений, виновности осуждённого в его совершении и юридической оценки его действиям стороной защиты не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, в частности те обстоятельства, что он не судим, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции, начальником ОУР МО МВД России «Белогорский», коллегами по работе характеризуется положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд учёл активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, оказание благотворительной помощи ГАУ Амурской области «Белогорский центр содействия семейному устройству детей, оставшихся без попечения родителей, подготовки и сопровождения замещающих семей «Радуга» на сумму 28546 рублей, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Таким образом, все обстоятельства, способные повлиять на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, в том числе те, на которые указывает сторона защиты в апелляционной инстанции, были учтены судом при назначении наказания. Оснований для их повторного учёта, а, кроме того, для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проанализировав обстоятельства совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осуждённого, его материальное положение в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к верному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Вместе с тем вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, которые бы давали основание не назначать обязательное дополнительное наказание в виде лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие наказание обстоятельства, так и их совокупность, указав при этом в приговоре основания принятого решения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, его поведение после совершения преступления, суд апелляционной инстанции находит возможным признать совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными, дающими основание для применения положений ст. 64 УК РФ, и не применять дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, предусмотренный в качестве обязательного, в связи с чем внести в приговор соответствующие изменения.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, приведённые мотивы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

В соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ допускается прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

По результатам разрешения вопроса о прекращении уголовного дела по указанному основанию, суд должен принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из приговора, суд, исходя из указанных положений, не усмотрел совокупности достаточных оснований для прекращения дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При разрешении данного вопроса суд в полной мере учёл конкретные обстоятельства совершённого ФИО1 преступления при использовании своего служебного положения, данные о личности, характер его действий во время и после совершения преступлений, и пришёл к обоснованному выводу, что те обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, в том числе, факт приобретения для ГАУ Амурской области «Белогорский центр содействия семейному устройству детей, оставшихся без попечения родителей, подготовки и сопровождения замещающих семей «Радуга» материальных ценностей в общей сумме 28 546 рублей, в совокупности со всеми установленными обстоятельствами, не могут быть расценены как уменьшающие опасность содеянного и позволяющие освободить ФИО1 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ.

Изложенные стороной защиты доводы не содержат оснований для вывода о том что при оценке судами всех тех обстоятельств, на которые указано в жалобе, не учтены и не оценены какие-либо обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда об отсутствии совокупности оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Ссылки в жалобе на совершение ФИО1 преступления средней тяжести впервые, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, наличие на иждивении матери, кредитных обязательств, участие брата в специальной военной операции и его награждение медалями и орденами, обучение брата и сестры в высших учебных заведениях по очной форме, сами по себе не являются безусловным основанием для прекращения уголовного дела.

Доводы об отсутствии фактического ущерба по делу лишены оснований, поскольку состав преступления по ст. 272 УК РФ образует само нарушение установленного порядка доступа к охраняемой компьютерной информации, а не причинение ущерба конкретному лицу в виде разглашения его личной или семейной тайн.

Иные вопросы, подлежащие разрешению при постановлении приговора в соответствии со ст. 299 УПК РФ, судом разрешены верно.

Нарушений, влекущих отмену либо иные изменения приговора, по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 272 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, исключив назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Залуцкого А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Гриценко