Апелляционное определение № 33-183/2026 33-4266/2025 от 21 января 2026 г.

Дело № 33-183/2026 (33-4266/2025) Докладчик: Клокова Н.В.

(суд I инст. №2-1777/2025) Судья: Крыжановский К.С.

(УИД 33RS0002-01-2025-000937-90 )


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Клоковой Н.В., Сергеевой И.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире **** дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Владимира от ****

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителя ответчика ИП ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3- ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО1) об установлении факта трудовых отношений за период с **** по ****, о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за указанный период в общем размере 147000 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., о возложении обязанности произвести отчисления в соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации в Федеральную налоговую службу, Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что осуществлял трудовую деятельность с февраля 2021 года у индивидуального предпринимателя ФИО1 с его ведома и по его поручению в должности продавца-консультанта в магазине, расположенном по адресу: ****

При приеме на работу им был подписан трудовой договор и договор о материальной ответственности. Трудовую книжку он отдал ИП ФИО1 Экземпляр трудового договора ему работодатель (ИП ФИО1) на руки не выдал, запись в трудовую книжку о приеме на работу не внес. Факт его работы могут подтвердить работники торгового центра «Факел», а также покупатели. У него имеется грамота «Лучший продавец 2023 года» в сети «Русская Дымка». За выполнение работы ему выплачивалась заработная плата: должностной оклад в размере 20 000 руб. и стимулирующие выплаты - 3% от продаж.

В августе 2024 года им было написано заявление об увольнении по собственному желанию. При увольнении работодатель не выплатил ему денежную компенсацию за дни неиспользованного отпуска, выдал трудовую книжку без внесения в нее записи о приеме и увольнении. Также он узнал, что ответчик не перечислял за него денежные средства в ОСФР по ****, то есть за время его работы не шел трудовой стаж.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственная инспекция труда во **** (Центральная межрегиональная территориальная государственная инспекция труда в г. Москве, Московской, Владимирской и Тверской областях), ООО ТПК «Ханхи».

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Участвуя в судебном заседании, состоявшемся ****, истец пояснил, что в 2021 году по объявлению ИП ФИО1 он пришел в магазин, расположенный по адресу: ****, где изначально ему предложили пройти стажировку. Он подписал трудовой договор и договор о материальной ответственности в одном экземпляре. При увольнении ему выдали трудовую книжку без записей о трудоустройстве и увольнении. Он вел расчет заработной платы каждый день. В период его работы он занимал должность продавца-консультанта. В магазине «Русская дымка» осуществляется продажа товаров для пивоварения, самогоноварения, изготовления колбас. Преимущественно выходными днями были вторник, среда. Работодателем он был награжден грамотой за успешную работу. Отпуск ему не предоставлялся, он мог отдохнуть неделю, что не оплачивалось. Трудовой договор по его запросу ему не выдали.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержал. В обоснование заявленных истцом требований пояснил, что в ходе рассмотрения дела допрошены свидетели, которые видели истца при осуществлении трудовой деятельности у ответчика. ФИО3 работал ежедневно, открывал и закрывал магазин. С 2021 года истец размещал видеоролики в группе «Вконтакте», где пояснял о нахождении товара в магазине, его ассортимент. ФИО3 занимался реализацией товара.

В 2023 году истец был награжден грамотой. Первый видеоролик истец разместил в феврале 2021 года. Перед открытием магазина ФИО3 помогал делать ремонт, принимал участие в открытии магазина.

**** ФИО3 написал заявление на увольнение, однако сведения в трудовую книжку о его увольнении работодатель не внес. Работал истец практически без выходных. Размер средней заработной платы истца ежемесячно составлял около 30 000 – 32 000 руб. Компенсация за неиспользованный отпуск рассчитана им из расчета заработной платы в размере 30 000 руб. ФИО3 не намерен взыскивать с ответчика заработную плату, просит лишь возместить ему компенсацию за неиспользованные отпуска за весь период работы. Договор аренды подтверждает факт работы истца у ответчика. В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств в опровержение позиции истца. По требованию суда ответчик не обеспечил в судебное заседание явку свидетелей. Работа истца в настоящее время в дркгом магазине не имеет значения, ФИО3 помогает своей супруге на безвозмездной основе. Истец официально не трудоустроен.

Представитель ответчика ИП ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал. В обоснование возражений указал, что истцом не представлен письменный трудовой договор, что делает невозможным установление конкретных условий трудовых отношений. ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения к ответчику с целью надлежащего оформления трудовых отношений и выполнения в указанный истцом период времени трудовых обязанностей у ИП ФИО1, а также нахождения на больничном, о чем в ходе рассмотрения дела указал истец.

У истца имеются действующие исполнительные производства. В случае существования трудовых отношений истец был бы обязан уведомлять судебных приставов-исполнителей обо всех источниках доходов, включая зарплату, получаемую от ответчика. Истец не сообщил об источнике дохода, что прямо свидетельствует о том, что он не состоял в трудовых отношениях с ответчиком и не получал заработную плату в качестве работника. Показания работников торгового центра и покупателей не являются объективными доказательствами. В материалах дела имеются видеоматериалы, доказывающие, что опрошенные свидетели физически не могли видеть истца при обстоятельствах, на которые они ссылаются. Представленная истцом грамота «Лучший продавец 2023 г в сети «Русская Дымка» не подтверждает факт трудовых отношений, поскольку такая награда может быть вручена в рамках различных мероприятий, не связанных с трудоустройством. Согласно материалам проверки трудовой инспекции инспекторы провели комплексное исследование всех обстоятельств дела, включая документарную проверку и выездное обследование. В ходе проверки были изучены все представленные документы и опрошены соответствующие лица. Отсутствие выявленных нарушений со стороны трудовой инспекции является дополнительным подтверждением тому, что между сторонами не существовало трудовых отношений. Представленные истцом скриншоты и рекламные ролики при отсутствии экспертного исследования, подтверждающего неизменность содержания данных при фиксации и распечатке, ставит под сомнение их достоверность. Истец не предоставил подлинники или исходные материалы, что также снижает доказательственную ценность скриншотов. Истец выполнял отдельные задания по производству контента и проведению мероприятий, что соответствует подрядным отношениям. Отсутствие регулярного графика работы и фиксированной заработной платы также указывает на отсутствие трудовых отношений. Штатное расписание у ответчика отсутстивует. Представленные скриншоты нельзя идентифицировать, данные можно изменить.

Представители третьих лиц Центральной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в г. Москве, Московской, Владимирской и Тверской областях, ООО ТПК «Ханхи», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от **** исковые требования ФИО3 к ИП ФИО1 удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между ФИО3 и ИП ФИО1 в период с **** по **** в должности продавца.

На ИП ФИО1 возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО3 записи об осуществлении трудовой деятельности: о принятии на работу ****, об увольнении работника **** по своей инициативе и произвести отчисления обязательных взносов в Федеральную налоговую службу, Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации за период с **** по ****

С ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск за период с **** по **** в сумме 100 341 руб. 22 коп., компенсация морального вреда - 15 000 руб.

С ИП ФИО1 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7010 руб. 24 коп.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ИП ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда о наличии между сторонами трудовых отношений основан на неправильном толковании норм трудового законодательства, поскольку конкретные доказательства систематического характера отношений и регулярной оплаты труды. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Ссылается на отсутствие письменных доказательств наличия трудовых отношений, а именно трудового договора, приказа о приеме на работу, документов о начислении заработной платы, записи в трудовой книжке. Показания свидетелей являются противоречивыми. Показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами.

Судом дана ненадлежащая оценка доводам истца. Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска не имелось, поскольку компенсация подлежит взысканию только при наличии трудовых отношений.

Взысканную сумму компенсации морального вреда полагает завышенной, не соответствующей принципам разумности и справедливости.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО3, представители третьих лиц Центральная межрегиональная территориальная государственная инспекция труда в ****, Московской, Владимирской и Тверской областях, ООО ТПК «Ханхи», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, истец обеспечил явку представителя, в связи с чем судебная коллегия, на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 61Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2018 г. № 15).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (первая Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом применены правильно, с учетом положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ****, основным видом деятельности которого является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.

**** между **** (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения, общей площадью **** кв.м (торговая площадь **** кв.м), расположенные в здании по адресу: ****

**** по заявлению ИП ФИО1 контрольно-кассовой технике ЭВОТОР СТ2Ф присвоен регистрационный ****.

Из пояснений истца и его представителя следует, что ФИО3 с **** по **** осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО1 в должности продавца-консультанта в магазине «****», расположенном по адресу: ****. Вместе с тем, в нарушение требований закона трудовые отношения надлежащим образом с ФИО3 оформлены не были.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в числе которых скриншоты, фотографии и видеозаписи, грамота «Лучший продавец 2023 г в сети «****», которой был награжден истец в период работы в магазине «Русская дымка» за высокие показатели работы, целеустремленность и профессиональный подход, проанализировав показания свидетелей **** подтвердивших факт работы истца у ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение о личном выполнении истцом работы, четко определена трудовая функция, которая осуществлялась с ведома работодателя, в интересах, под контролем и управлением работодателя; истец подчинялся действующему у работодателя режиму труда; ему производилась оплата за труд, при этом работодателем не исполнена обязанность надлежащим образом по оформлению трудовых отношений с работником, в связи с чем обоснованно признал сложившиеся между сторонами отношения трудовыми.

Доводы жалобы о том, что кадровые решения в отношении истца не принимались, трудовой договор с истцом не заключался, выводов суда не опровергают, поскольку подобная ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны работодателя по надлежащему оформлению отношений с работником. Не оформление работодателем, фактически допустившим работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Факт трудовых отношений между сторонами подтверждается представленными в материалы дела стороной истца доказательствами, в числе которых скриншоты, фотографии и видеозаписи, которые содержат даты и исполнителя, которым указан ФИО5 Исходя из представленных фото и видеоматериалов, первоначальной датой размещения соответствующей информации является ****

В период работы истца в магазине «****» ФИО3 за высокие показатели работы, целеустремленность и профессиональный подход был награжден грамотой как лучший продавец 2023 года (л.д. ****

Трудовые отношения между ФИО3 и ИП ФИО1 в спорный период также объективно подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции.

Так, свидетель **** пояснила суду, что с 2021 года по 2024 год она осуществляла трудовую деятельность в магазине «Фикс прайс», расположенном по адресу: ****, в должности администратора. В торговом центре она работала до ****. Она каждый день видела истца в торговом центре, он работал в магазине ****» продавцом. ФИО3 лично открывал жалюзи магазина, у него были ключи. Открытие магазина осуществлялось около 8:45-9:00. ФИО3 работал в фирменной футболке. Он, как продавец, консультировал ее с мужем относительно приобретения аппарата, который продавался в магазине.

Из показаний свидетеля **** следует, что она с 2016 года работает в магазине автозапчастей, находящемся по адресу: ****. Магазин «****» открыт в 2021 году. ФИО3 стал работать в магазине «****» с первого дня открытия в должности продавца. Она приходила к истцу в магазин, меняла деньги, он консультировал ее по вопросу приобретения автоклавы. Она работает напротив магазина «Русская дымка». График работы магазина с 9:00 до 19:00. ФИО3 ежедневно открывал жалюзи магазина и закрывал их. Она видела руководителя магазина, его зовут О.. В период работы истца в магазине ФИО3 сломал ногу, находился на больничном. В магазине «Русская дымка» имеется касса, она меняла у истца деньги. В магазине, в котором работал ФИО3, продаются самогонные аппараты, автоклавы, коптильни. В магазине истец работал до 2024 года. В настоящее время ФИО3 работает в магазине «Магарыч», находящемся в том же здании, что и магазин «Русская дымка».

Оснований не доверять показаниям свидетелей, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось, показания данных свидетелей согласуются с материалами дела, свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, показания свидетелей оценены судом в совокупности с другими представленными доказательствами. Оснований для признания показаний свидетелей ненадлежащими доказательствами, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

Начисление ответчиком оплаты за труд в период работы истца в магазине «Русская дымка» подтверждается скриншотами из мессенджера (л.д. ****

Оценив указанные выше доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сложившиеся между сторонами в период с **** по **** отношения являются трудовыми.

Исходя из того, что требования ФИО3 о признании отношений трудовыми подлежат удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно возложил на ИП ФИО1 обязанность внести записи в трудовую книжку истца о приеме и увольнении, произвести отчисления в соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации в Федеральную налоговую службу, Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

На основании положений ст.ст.114, 127, 136, 139, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств предоставления истцу отпуска в спорный период работы, выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при прекращении трудовых отношений ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, исходя из того, что средняя заработная плата истца ФИО3 составляла 30 000 руб. в месяц, средний дневной заработок - 1 023 руб. 89 коп, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск за период с **** по **** (98 дней), в размере 100 341 руб. 22 коп. (1 023,98 х 98).

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для отказа в удовлетворении данных требований у суда не имелось, поскольку факт трудовых отношений между ФИО3 и ИП ФИО1 установлен судом, а в силу положений статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца и его индивидуальные особенности, степень причиненного вреда, вину работодателя, а также требования разумности и справедливости и взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Судебная коллегия определенный размер компенсации морального вреда полагает разумным и справедливым.

Несогласие ИП ФИО1 с выводами суда направлено на собственную оценку разумности размера компенсации морального вреда, что не влечет изменение либо отмену обжалуемого судебного акта в указанной части.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность судебного разбирательства и не свидетельствуют о нарушении принципов равенства и состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от **** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи И.В. Сергеева

Н.В. Клокова

Справка: мотивированное апелляционное определение в окончательной форме ****