Решение № 12-375/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 12-375/2019

Административное дело № 12-375/2019

УИД №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 декабря 2019 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и его защитника по доверенности Дзюба П.И., уполномоченного опо отдела (пограничной комендатуры) в г. Азове Пограничного управления ФСБ России по РО старшего прапорщика ФИО3, дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Азовского судебного района Ростовской области, Недоруб Г.И. от 05.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.7 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: №, место работы: ИП ФИО1, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Азовского судебного района Ростовской области Недоруб Г.И. от 5 ноября 2019 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой на данное постановление и просил его отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе ФИО2 указал, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований КоАП РФ, а именно судья незаконного назначил ему наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, в то время как санкция ст. 18.7 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в размере от 1000 до 1500 рублей.

Кроме того, ФИО2 указал в жалобе, что он и его друзья не оказывали неповиновения или сопротивления пограничному наряду, поскольку каких-либо сигналов, предупреждений или команд они не слышали, так как была штормовая погода и сильный ветер. Опасного маневрирования не осуществлял, так как наряд подошел к лодке без всяких помех. Кого-либо из пограничников из лодки вытолкнуть не пытались. Никакого сговора на неповиновение пограничникам у него не было. Напротив, пограничники избивали их и угрожали фальсификацией доказательств.

ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе и указал, что все объяснения были даны им под давлением со стороны сотрудников пограничной службы.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 по доверенности Дзюба П.И. в судебном заседании пояснил, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.7 КоАП РФ, а признание вины в совершении данного административного правонарушения было сделано ФИО2 ввиду ведения его мировым судьей в заблуждение.

Уполномоченный опо отдела (пограничной комендатуры) в г. Азове Пограничного управления ФСБ России по РО старший прапорщик ФИО3, составивший протокол об АП, в судебном заседании пояснил, что ФИО2 не выполнил законного распоряжения сотрудника пограничной службы об остановке плавательного средства и предоставлению документов, т.е. оказал неповиновение военнослужащему, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, а, следовательно, в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.7 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и его защитника Дзюбу П.И., уполномоченного опо отдела (пограничной комендатуры) в г. Азове Пограничного управления ФСБ России по РО старшего прапорщика ФИО3, составившего протокол об АП, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление и срока привлечения ФИО2 к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" пограничные органы охраняют Государственную границу на суше, море, реках, озерах и иных водных объектах, в пунктах пропуска через Государственную границу, а также осуществляют пропуск через Государственную границу. В этих целях они в том числе: осуществляют контроль за соблюдением имеющих разрешительный или уведомительный характер правил режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу; осуществляют производство по делам об административных правонарушениях, отнесенным к их ведению законодательством Российской Федерации, в пределах своей компетенции рассматривают эти дела и исполняют постановления по ним. Пограничные органы в пределах приграничной территории имеют право, в том числе осуществлять пограничными нарядами задержание и личный досмотр лиц, в отношении которых имеются основания подозревать их в нарушении режима Государственной границы, пограничного режима, режима в пунктах пропуска через Государственную границу, доставление таких лиц в расположение подразделений, частей пограничных органов или иные места для выяснения обстоятельств нарушения; останавливать, осматривать и задерживать пограничными кораблями российские и иностранные суда, допустившие нарушения указанных режимов, и доставлять (конвоировать) их в ближайший российский порт для выяснения обстоятельств нарушения. Во время осмотра и конвоирования судна работа его радиостанций не допускается. О каждом случае осмотра, задержания судна составляется протокол. К протоколу задержания судна прилагаются изъятые у капитана судовые и грузовые документы.

В соответствии со статьей 18.7 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> гражданин РФ ФИО2 совместно с гражданами РФ ФИО4 и ФИО5, управляя маломерным судном, находился в акватории Таганрогского залива Азовского моря на траверзе <адрес>, на удалении примерно <адрес>. При подходе пограничного наряда к маломерному судну, майор ФИО6 потребовал остановить судно и предъявить документы, удостоверяющие личность, а так же пояснить причину нахождения в акватории Таганрогского залива Азовского моря. Однако, ФИО2, управляя маломерным судном, стал скрываться от пограничного наряда, осуществляя опасное маневрирование, не выполнял законные требования пограничного наряда остановиться, но ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> гражданин РФ ФИО2 все же был остановлен пограничным нарядом.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.7 КоАП РФ заключается в неповиновении законному распоряжению или требованию военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы Российской Федерации.

Таким образом, установив, что ФИО2 не выполнил законные требования военнослужащего, связанные с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы Российской Федерации, предусмотренные ст. 30 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации", мировой судья правомерно квалифицировал действия ФИО2 по ст. 18.7 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.7 КоАП РФ, подтверждается: рапортом майора ФИО6 (л.д. 2-4); объяснениями свидетелей (л.д. 6-8, 10-12, 14-16); протоколом о доставлении (л.д. 18); протоколом об административном задержании (л.д. 19-20); схемой движения маломерного судна (л.д. 24), копией протокола ареста транспортных средств, иных вещей (л.д. 25-28), протоколом об административном правонарушении от 30.10.2019 (л.д. 29-30).

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.7 КоАП РФ.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу вынесенного постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО2, не имеется.

При этом, давая объяснения при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал.

Доказательств тому, что на ФИО2 со стороны мирового судьи оказывалось давление и он был введен в заблуждение, в деле не имеется.

Доводы жалобы ФИО2 о незаконных действиях сотрудников Пограничного управления ФСБ, признаются необоснованными, т.к. объективных доказательств противоправного поведения сотрудников Пограничного управления ФСБ в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иные доводы жалобы, за исключением доводов о размере наказания, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи об обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку установленный ст. 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств мировым судьей не нарушен.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.7 КоАП РФ, а материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания.

Санкция статьи 18.7 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания - административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Однако, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.7 КоАП РФ, мировой судья Недоруб Г.И., в нарушение положений ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, неверно назначил ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, поскольку максимальный размер административного штрафа, предусмотренного ст. 18.7 КоАП РФ составляет 1500 рублей.

На основании изложенного, полагаю необходимым постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области Недоруб Г.И. от 05.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.7 КоАП РФ в отношении ФИО2 изменить в части размера назначенного административного штрафа, снизив его до 1 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Азовского судебного района Ростовской области, Недоруб Г.И. от 05.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.7 КоАП РФ в отношении ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Азовского судебного района Ростовской области Недоруб Г.И. от 05.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.7 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения изменить, путем снижения назначенного ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа с 2000 (две тысячи) рублей до 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 Азовского судебного района Ростовской области Недоруб Г.И. от 05.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.7 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Судья Н.Б. Комова