Апелляционное постановление № 22-737/2023 от 2 апреля 2023 г. по делу № 1-11/2023

Дело № 22-737 судья Гилько Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола секретарем Шариковой Д.А.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Рабинович Е.Я.,

осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Подольской Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Подольской Ю.А., поданной в интересах осужденного ФИО2, на приговор Советского районного суда г. Тула от 16 января 2023 года, по которому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:

10 августа 2022 года по приговору Зареченского районного суда г. Тулы по ч.1 ст. 318 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст. 72 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей, штраф не оплачен. 20 декабря 2022 года по постановлению Зареченского районного суда г. Тулы наказание в виде штрафа заменено обязательными работами на срок 320 часов, наказание отбыто,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному 21 сентября 2022 года, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут) на срок 1 год 10 месяцев,

по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному 21 сентября 2022 года, в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут) на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.70, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 10 августа 2022 года, с учетом постановления Зареченского районного суда г. Тулы от 20 декабря 2022 года, в виде 1 месяца лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определен порядок следования к месту отбытия наказания - самостоятельно, за счет государства.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования, из расчета 1 день за 1 день следования.

Этим же приговором осужден ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимый, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Судьба вещественных доказательств решена.

Приговор постановлен в особом порядке, установленном гл.40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., кратко изложившей содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы адвоката Подольской Ю.А. и возражений на нее государственного обвинителя, выслушав осужденного ФИО2 и защитника адвоката Подольскую Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, смягчить назначенное осужденному ФИО2 наказание, защитника осужденного ФИО1 адвоката Рабинович Е.Я., не возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей приговор в отношении ее подзащитного оставить без изменения, позицию прокурора, полагавшего, что приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным, назначенное осужденному ФИО2 наказание справедливым, а потому присевшего оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Подольской Ю.А, - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО1 и ФИО2, каждый, осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в период времени 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут 21 сентября 2022 года, из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, с причинением <данные изъяты> материального ущерба в сумме 4049 рублей 63 копейки.

Они же осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в период времени 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут 21 сентября 2022 года, из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, с причинением <данные изъяты> материального ущерба в сумме 2726 рублей 67 копеек.

Кроме того, ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в период времени 18 часов 50 минут до 19 часов 00 минут 8 июля 2022 года, из магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, с причинением <данные изъяты> материального ущерба в сумме 2681 рубль 63 копейки.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО2, защитник адвокат Подольская Ю.А. не согласилась с приговором, ввиду его чрезмерной суровости.

Обращает внимание, что ФИО2 согласился с особым порядком, тем самым, выразил стремление сотрудничать со следствием, искупить свою виновность, а потому полагает, что тот имел право рассчитывать на получение более мягкого наказания.

По мнению апеллятора, данные о личности осужденного ФИО2, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а так же готовностью последнего трудом искупить свою вину, свидетельствуют о возможности исправления осужденного в условиях, не связанных с лишением свободы.

Просит изменить приговор и снизить назначенное осужденному ФИО2 наказание, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Советского района г. Тула ФИО3 находит приговор законным, обоснованным и мотивированным, а выводы суда о виновности ФИО2, подтвержденными материалами дела, доказательствами, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Считает, что назначенное данному осужденному наказание соответствует пределам, установленным ч. 2 ст.158 УК РФ, а также ст. ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, и соответствует характеру и степени общественной опасности, совершенных им и ФИО1 преступлений, данным о личности, обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание осужденного. Считает мотивированным и решение суда об отсутствии оснований для применения ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ.

Полагает, что вид исправительного учреждения осужденному ФИО2 определен в соответствии с положениями действующего законодательства, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения в ходе судебного заседания и учтены при назначении наказания.

Просит приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу,- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело по ходатайству подсудимого ФИО2, поддержанного его защитником адвокатом Подольской Ю.А., равно как и по ходатайству ФИО1, поддержанному его защитником, с учетом мнения представителя потерпевшего, рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.314-317 УПК РФ.

При этом, суд мотивированно разрешил все заявленные сторонами ходатайства, не допустив нарушений требований, предусмотренных ст. ст. 14-16 УПК РФ.

Изложенный в приговоре вывод суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, об обоснованности предъявленного ФИО2, ФИО1 обвинения и подтверждении его собранными в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Убедившись в судебном заседании, что каждый осужденный ФИО2 добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о принятии судебного решения в установленном гл.40 УПК РФ порядке, он осознает последствия принятия судом решения в особом порядке судопроизводства, согласен с предъявленным обвинением, существо которого ему понятно, и что он полностью признает вину в совершении преступлений при установленных в обвинительном заключении обстоятельствах, суд обоснованно постановил в отношении осужденного ФИО2 обвинительный приговор, признав виновным в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2, юридическая оценка его действий, никем из участников уголовного судопроизводства, в том числе в апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 адвоката Подольской Ю.А., не оспариваются.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по п. «а» ч.2 ст. 158, п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, переквалификации действий осужденного и освобождения осужденного ФИО2 от уголовной ответственности не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Каких-либо обоснований и доводов, подвергающих сомнению законность удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в апелляционной жалобе не содержится, не сообщено таких сведений и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Назначая ФИО2 наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 6,43,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений; наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, его состояние здоровья.

При этом, к смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам, учтенным при назначении наказания по каждому преступлению, суд отнес на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, по преступлению, совершенному 21 сентября 2022 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут,- частичное возмещение ущерба.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств ФИО2 по каждому преступлению, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку тот ранее был осужден по приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 10 августа 2022 года по ч.1ст. 318 УК РФ за совершение умышленного преступления средней тяжести, судимость по которому не снята и не погашена, и вновь совершило умышленные преступления.

Таким образом, судом учтены все смягчающие наказание осужденного ФИО2 обстоятельства. Данных о наличии иных, предусмотренных ч.1,2 ст.61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, которые необоснованно оставлены судом без внимания и влияют на размер назначенного ФИО2 наказания, в деле не имеется. Не содержится их и в апелляционной жалобе защитника.

Тот факт, что после провозглашения приговора осужденный ФИО2 трудоустроился и получает заработную плату, к таковым не относится.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных данных о личности осужденного ФИО2, которому ранее назначенное по приговору от 10.08.2022 наказание в виде штрафа было заменено на обязательные работы, фактических обстоятельств совершенных преступлений по настоящему уголовному делу, согласен с доводами, приведенными в приговоре, о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ, а равно для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, являются правильными, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не находит.

Назначенное осужденному ФИО2 по каждому преступлению и окончательно наказание, как по своему виду, так и по размеру, является справедливым, соразмерным содеянному им, отвечающим общим принципам и правилам назначения наказания. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Подольской Ю.А., наказание не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения, как о том просит защитник в жалобе, не имеется.

Отбывание наказания в колонии-поселении назначено осужденному ФИО4 в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, а порядок следования в соответствии с ч.2 ст. 75.1 УИК РФ и с учетом разъяснений, данных в пп. «д» п.11, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Тулы от 16 января 2023 года в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Подольской Ю.А., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитников.

Председательствующий