Апелляционное определение № 33-4637/2026 от 30 марта 2026 г.

Дело № 33-4637/2026

Судья Алексеева И.М. № 2-259/2026 (1 инстанция)

УИД 52RS0015-01-2025-008487-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород 31 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Поваровой А.Е., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания С.,

с участием представителей истца К.В. М.С., Л.Э. по доверенности, представителя ответчика ООО «Группа Компаний Стройальянс 14» А.В. по доверенности

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе К.В., Г.В., Е.Ю. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 января 2026 года

гражданское дело по иску К.В., Г.В., Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Стройальянс 14», Ю.Н. о признании незаконным уведомления о предстоящем прекращении водоотведения и транспортировки сточных вод, начисления платы за услуги водоотведения.

Заслушав доклад судьи Поваровой А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.В., Г.В., Е.Ю. обратились в суд с иском к ООО «Группа Компаний Стройальянс 14», Ю.Н. о признании незаконным уведомления о предстоящем прекращении водоотведения и транспортировки сточных вод, начисления платы за услуги водоотведения, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Истцы являются долевыми собственниками недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером [номер], земельного участка с кадастровым номером [номер], здания с кадастровым номером [номер], расположенных по адресу: [адрес].

Здание имеет статус нежилого помещения, поскольку расположено на земельном участке, на котором до 2022 г. нельзя было осуществлять жилищное строительство. Однако в связи с внесением изменений в Правила землепользования и застройки города Дзержинск на основании Приказа Министерства градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от 18.07.2022 [номер], здание расположено в функциональной зоне Ж-3. В настоящее время собственниками предпринимаются меры по изменению назначения дома - на жилой дом.

ООО «ГК «Стройальянс 14» является застройщиком коттеджного поселка и продавцом объектов недвижимости, в том числе помещений в таунхаусах, расположенных в поселке.

Директору ООО «ГК «Стройальянс 14» Ю.Н. принадлежат на праве собственности дороги и инженерные сети (газопровод, водопровод, сети канализации), расположенные в поселке, и к которым присоединены жилые дома и таунхаусы. В частности, сети канализации оформлены и поставлены на кадастровый учет как сооружение, кадастровый номер [адрес], протяженность 900 м. Собственником сетей канализации, исходя из данных ЕГРН, является Ю.Н. На основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 20.10.2015, канализации переданы в безвозмездное пользование ООО «ГК «Стройальянс 14».

Общее собрание собственников по вопросу определения управляющей организации в поселке не проводилось, однако коммунальные услуги выставляются ООО «ГК «Стройальянс 14» ежемесячно всем жителям поселка.

Между В.В. и ООО «ГК «Стройальянс 14» заключен договор на оказание эксплуатационных услуг № 14 от 17.05.2010.

В.В. умер, наследниками являются К.В., Е.Ю., Г.В.

Письмом от 02.08.2024 истцы отказались от исполнения договора в одностороннем порядке на основании ст. 782 ГК РФ.

На настоящий момент в производстве Дзержинского городского суда Нижегородской области (судья Копылова И.В.) находится гражданское дело [номер] по исковому заявлению ООО «ГК Стройальянс 14» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг к К.В., Г.В. и Е.Ю. Ответчики считают неправомерным направление счетов истцам на оплату услуг по водоотведению, также истцы не согласны с размером заявленных требований по оплате задолженности за водоотведение.

02.09.2025 истцами получено письмо-уведомление от 28.08.2025 от директора ООО «ГК Стройальянс 14» Ю.Н., согласно которому, в связи с систематической задолженностью за водоотведение с 08.09.2025 прекращается водоотведение на объекте, принадлежащем истцам, и устанавливается заглушка на канализационной трубе в колодце канализационной системы. Задолженность за водоотведение за период с июля 2024 г. по август 2025 г. составляет 22 183,28 руб.

С наличием задолженности за период с июля 2024 г. по август 2025 г. в размере 22 183, 28 рублей истцы не согласны, считают задолженность отсутствующей, а действия директора ООО «ГК «Стройальянс 14» Ю.Н. по отключению дома от канализационной системы неправомерными.

ООО «ГК «Стройальянс 14» не является организацией, осуществляющей услуги по водоотведению в отношении здания, принадлежащего истцам, и не имеет права требовать оплаты услуг по водоотведению. По смыслу ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» право требовать оплаты услуг по водоотведению принадлежит только гарантирующему поставщику. ООО «ГК «Стройальянс 14» является транзитной организацией. Оплата транзита сточных вод осуществляется не абонентом, а гарантирующим поставщиком по договору транспортировки сточных вод.

Между АО «Дзержинский водоканал» и ООО «ГК «Стройальянс 14» отсутствует договор на водоотведение, заключенный в интересах истцов.

Истцы с 09.09.2024 предпринимали необходимые меры к заключению прямого договора на водоотведение с гарантирующим поставщиком, однако отсутствие технических условий на подключение здания истцов к сетям, принадлежащим Ю.Н., исключает заключение прямого договора. 20.08.2025 в адрес АО «Дзержинский водоканал» было направлено заявление о внесении изменений в ранее выданные технические условия в связи с выраженной готовностью АО «ДВК» заключить прямой договор. 04.09.2025 К.В. получен отказ от выдачи ТУ на подключение к канализационным сетям ответчиком, несмотря на то, что фактически присоединение к сетям выполнено 14 лет назад.

Объем водоотведения и размер задолженности за спорный период не обоснованы. Услуга по отведению выставляется ООО «ГК Стройальянс 14» истцам в заведомо завышенном размере. Действия ООО «ГК «Стройальянс 14» и директора Ю.Н. по отключению жителей от канализационных сетей являются злоупотреблением правом.

Истцы полагают, что надлежащим способом защиты их прав является признание недействительным уведомления о предстоящем прекращении приема сточных вод (водоотведения) и признании отсутствующей задолженности по оплате за услуги водоотведения, как основания направления уведомления.

На основании изложенного истцы просили суд признать незаконным уведомление ООО «ГК «Стройальянс 14» от 28.08.2025 о предстоящем прекращении водоотведения, транспортировки сточных вод здания с кадастровым номером [номер], принадлежащего истцам; признать незаконным начисление ООО «ГК «Стройальянс 14» истцам платы за услуги водоотведения за период с июля 2024 года по август 2025 года в размере 22 183, 28 рублей, путем признания указанной задолженности отсутствующей.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 января 2026 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истцов поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаются, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании судебной коллегии представители истца доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика выразил согласие с постановленным по делу судебным актом. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, либо их представители, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений; кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив юридически значимые обстоятельства, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К.В., Г.В. и Е.Ю. являются собственниками нежилого здания (дома отдыха), расположенного по адресу: [адрес] (кадастровый [номер]).

Е.Ю. принадлежит 5/8 доли в праве общей долевой собственности, К.В. – 3/16 доли в праве общей долевой собственности, Г.В. – 3/16 доли в праве общей долевой собственности.

Право собственности на указанный объект недвижимого имущества возникло у ответчиков по праву наследования после смерти В.В.

Указанный дом отдыха расположен на территории коттеджного поселка, который является обособленной территорией, огорожен забором, имеет охраняемый пункт пропуска.

17.05.2010 между ООО «ГК Стройальянс 14» и В.В. заключен договор на оказание эксплуатационных услуг [номер], по условиям которого исполнитель предоставляет услуги по обслуживанию и эксплуатации инженерных сетей, объектов инфраструктуры, дорог и другого имущества общего пользования, находящихся в границах территории поселка под застройку домов для семейного отдыха, а заказчик в свою очередь оплачивает услуги на условиях установленных настоящим договором в соответствии с перечнем услуг, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение [номер]).

Между АО «Дзержинский водоканал» и ООО «ГК Стройальянс 14» заключен типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения [номер] от 06.10.2015, предметом которого является осуществление холодного водоснабжения абоненту через присоединенную сеть, осуществление приема сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и их транспортировка, очистка и сброс в водный объект.

ООО «ГК Стройальнс» производит начисление платы за водоотведение здания, расположенного по адресу: [адрес]

За оказанные ООО «ГК Стройальянс 14» услуги всем собственникам поселка ежемесячно выставляются счета на оплату, в том числе по водоотведению.

28.08.2025 директор ООО «ГК Стройальясн 14» Ю.Н. направил в адрес Е.Ю., К.В., Г.В. уведомление, в котором указано, что в связи с систематической задолженностью за водоотведение принадлежащего им нежилого здания, расположенного по адресу: [адрес], 08.09.2025 будет произведено прекращение водоотведения на принадлежащем им объекте недвижимости и установка на канализационной трубе в колодце канализационной системы заглушки (л.д. 88 т. 1).

Обращаясь в суд с иском, истцы полагали, что надлежащим способом защиты их прав является признание недействительным уведомления о предстоящем прекращении приема сточных вод (водоотведения) и признании отсутствующей задолженности по оплате за услуги водоотведения, как основания направления уведомления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 12 ГК РФ, установив, что 08.09.2025 прекращение водоотведения в принадлежащем истцам здании ответчиками произведено не было, водоотведение функционирует по настоящее время, что не оспаривалось стороной истцов в судебном заседании, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным уведомления от 28.08.2025 о предстоящем водоотведении, транспортировки сточных вод здания с кадастровым номером 52:21:0000204:1122.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что судебная защита от предполагаемых, возможных нарушений в будущем, действующим законодательством не предусмотрена, принимая во внимание, что стороной истца не представлено доказательств реальной угрозы наступления для истцов неблагоприятных последствий.

Разрешая требования в части признания незаконным начисление ООО «ГК Стройальянс 14» истцам платы за услуги водоотведения и приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 153, 154, 161, ЖК РФ, ст. 162 ГК РФ, установив, что между АО «Дзержинский водоканал» и ООО «ГК Стройальянс 14» заключен типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения № 0422 от 06.10.2015, предметом которого является осуществление холодного водоснабжения абоненту через присоединенную сеть, осуществление приема сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и их транспортировка, очистка и сброс в водный объект, принимая во внимание, что истцы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не отрицали, что пользуются системой канализации и водоотведения в принадлежащем им здании; сведений о расторжении между сторонами договора на оказание эксплуатационных услуг от 17.05.2010 [номер], материалы дела не содержат, также, как и не содержат сведений о внесении истцами платы за водоотведение напрямую АО «Дзержинский водоканал», учитывая, что услуги по водоотведению предоставляется истцам на основании договора, заключенного между ООО «УК Стройальянс», использующего для реализации договора наружные сети канализации, принадлежащие на праве собственности Ю.Н., и АО «Дзержинский водоканал», оснований для освобождения истцов от платы за водоотведение, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в приостановлении производства по делу до разрешения спора по гражданскому делу [номер] находящегося в Дзержинском городском суде Нижегородской области по иску ООО «Группа компаний «Стройальянс 14» к К.В., Г.В., Е.Ю. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг за период с 01.04.2022 по 30.06.2024 г. судебной коллегией также отклоняются, как необоснованные.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Поскольку между настоящим делом и делом, на которое ссылается ответчик, отсутствует такая связь, которая делает невозможным рассмотрение настоящего дела до разрешения иного спора, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Кроме того, заявители жалобы при наличии оснований будет не лишен права на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, на основании главы 42 ГПК РФ.

Доводы заявителей жалобы о неправильном применении судом норм материального права, также являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего Гражданского законодательства Российской Федерации

Аргументы заявителей жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ), в соответствии с требованиями ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В., Г.В., Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.