Решение № 2-2453/2024 2-2453/2024~М-2115/2024 М-2115/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-2453/2024

Дело № 2-2453/2024 УИД: №

25 декабря 2024 года город Архангельск


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Лукиной А.А.,

при секретаре Смоляк Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику сумму займа в размере 1 000 000 руб. на условиях возврата по первому требованию, о чем свидетельствует расписка. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику сумму займа в размере 1 000 000 руб. на условиях возврата по первому требованию, о чем свидетельствует расписка. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику сумму займа в размере 750 000 руб. на условиях возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности в общей сумме 2 750 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца исковые требования поддержал, указал, что долг по договорам займа ответчиком не возвращен, свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами. Ранее между сторонами были обязательства по договорам займа, которые исполнены сторонами. Доказательств, что денежные средства, о которых идет речь на видеозаписи, были возвращены в счет исполнения договоров займа, которые являются предметом настоящего иска, не представлено. Сумма в размере 150 000 руб., которая переведена ответчиком на счет истца, со слов ФИО1 это сумма процентов за пользование денежными средствами по договорам займа, которые являются предметом настоящего спора.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчик указал, что действительно брал в долг у истца сумму в размере 2 750 000 руб. по представленным распискам, однако большую часть долга он вернул: в ДД.ММ.ГГГГ была возвращена сумма в размере 800 000 руб. на крыльце дома, где располагается офис, по адресу: <адрес>, при передаче присутствовал он, истец и ФИО5; в ДД.ММ.ГГГГ года передана истцу сумма в размере 1 000 000 руб. ФИО5 в бане; ДД.ММ.ГГГГ была передана сумма около 600 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 150 000 руб. была переведена на счет истца. Иных долговых обязательств между сторонами не было. На видеозаписи идет речь о двух договорах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истец подтверждает возврат суммы по данным договорам в размере 1 800 000 руб., следовательно, задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ возвращена в полном объеме, задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ возвращена в размере 800 000 руб. Сумма в размере 600 000 руб., возвращенная ДД.ММ.ГГГГ, и сумма перевода в размере 150 000 руб. выплачены в счет погашения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом представлены оригиналы расписок:

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 взял деньги в долг в размере 1 000 000 руб. у ФИО1, обязуется вернуть по первому требованию;

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 взял деньги в долг в размере 1 000 000 руб. у ФИО1, обязуется вернуть по первому требованию;

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 взял деньги в долг в размере 1 000 000 руб. у ФИО1, обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

О заключении договоров займа свидетельствуют имеющиеся в материалах дела расписки ФИО2

Факт получения денежных средств ответчик не отрицал, об оспаривании договора по его безденежности не заявлял.

Таким образом, между сторонами были заключены договоры займа, поскольку займодавцем в договоре займа является гражданин, поэтому договор считается заключенным с момента передачи суммы займа (ст. 807 ГК РФ).

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик заявил, что сумма займа по распискам возвращена.

В силу ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как следует из ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В качестве доказательства возврата сумм займа ответчиком представлены свидетельские показания ФИО5, который подтвердил, что присутствовал при передаче суммы в счет возврата ответчиком долга по договорам займа в ДД.ММ.ГГГГ - 800 000 руб., указанная сумма передавалась на крыльце дома, где располагается офис, по адресу: <адрес>; в ДД.ММ.ГГГГ лично передавал истцу в счет погашения долга ответчика по распискам сумму в размере 1 000 000 руб. в бане; ДД.ММ.ГГГГ была передана сумма около 600 000 руб., точную сумму не помнит.

Между тем судом не принимаются свидетельские показания как подтверждение передачи денежных средств в счет исполнения ответчиком обязательств по договорам займа.

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГПК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Факт возврата долга является стадией сделки. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть, если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 ГК РФ. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания.

Кроме того свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он является заместителем директора ООО «<данные изъяты>», директором является ФИО2, ФИО5 находится у него в подчинении.

При таких обстоятельствах свидетельские показания ФИО5 являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу.

Между тем в подтверждение доказательств частичного возврата суммы долга по договорам займа принимает представленную видеозапись разговора истца и ответчика.

Согласно данной видеозаписи ФИО1 неоднозначно и четко заявляет и подтверждает, что ответчиком возвращена ему сумма в размере 1 800 000 руб. по распискам на 2 000 000 руб.

Доказательств, что между сторонами имелись иные денежные обязательства истцом не представлено, ответчик в судебном заседании отрицал наличие между ними иных обязательств. Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что речь идет об иных обязательствах.

Сумма в размере 1 800 000 руб. не может быть засчитана в счет погашения процентов за пользование займом на основании следующего.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Условие о размере процентов договорами займа, заключенными между истцом и ответчиком, не предусмотрено, таким образом истец имеет право на проценты, исчисленные из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из видеозаписи разговора истца и ответчика следует, что оплата процентов за пользование займом по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производилась, в частности была произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб., при этом ответчик в судебном заседании указал, что точную сумму, которая была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит. На видеозаписи ответчик соглашается, что указанная сумма выплачена в счет процентов. Кроме того представитель истца в судебном заседании пояснил, что сумма в размере 150 000 руб., которая переведена ответчиком на счет истца, это сумма процентов за пользование денежными средствами по договорам займа, которые являются предметом настоящего спора.

Ответчик указывал, что уплаченные денежные средства в размере 1 800 000 руб. были возвращены в счет основного долга.

Таким образом, учитывая, что расчет процентов за пользование займом по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исчисленных из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, не превышает 750 000 руб. (600 000 + 150 000), расчет процентов истцом не производился, суду расчет уплаченных ответчиком процентов не представлен, условие о размере процентов в письменном виде между сторонами не урегулирован, суд приходит к выводу, что сумма в размере 1 800 000 руб., возврат которой не оспаривал истец по видеозаписи, должна быть засчитана в счет погашения основного долга.

Согласно выписке по счету ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была переведена на счет истца сумма в размере 150 000 руб. Между тем назначение платежа при переводе не указано. Представитель истца указал, что данная сумма учтена в счет оплаты процентов за пользование денежными средствами по договорам займа, которые являются предметом настоящего спора.

В силу ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, сумма в размере 1 800 000 руб. засчитывается в счет уплаты основного долга по обязательству, которое возникло ранее, то есть по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 руб.

Ответчиком допустимых доказательств возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не представлено. На видеозаписи отсутствуют сведения о погашении долга по указанной расписке.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 руб.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены на 35 % (950 000 х 100/2 750 000), суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом имущественных исковых требований, т.е. в размере 14 875 руб. (42 500 х 35%).

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (основной долг) в размере 200 000 руб., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (основной долг) в размере 750 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 875 руб. Всего взыскать 964 875 руб.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по договорам займа, расходов по уплате государственной пошлины в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Лукина

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2025.