Решение № 2-698/2020 2-698/2020~М-36/2020 М-36/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-698/2020

61 RS 0006-01-2020-000041-40

Дело №2-698/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к ФИО1, третьи лица: Администрация города Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, ООО «Коммунальщик Дона», МУП МУФЗ ЖКХ Первомайского района г.Ростова-на-Дону, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании привести самовольно возведенный (реконструированный) объект в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДИЗО г.Ростова-на-Дону выявлен факт нарушения градостроительного законодательства по адресу: <адрес>. Согласно уведомлению о выявлении самовольной постройки № от ДД.ММ.ГГГГ в результате визуального обследования с выходом на место сотрудником ДИЗО г.Ростова-на-Дону установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1232 кв.м., по указанному выше адресу расположен двухэтажный многоквартирный дом с кадастровым номером №, площадью 892,5 кв.м., год завершения строительства – 1959. Согласно акту проверки органа муниципального контроля физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на втором этаже указанного дома находится <адрес>, зарегистрированная как объект недвижимости с кадастровым номером №, площадью 42,1 кв.м., принадлежащая на праве собственности ФИО1. По данным обследования, с внешней стоны к <адрес> возведена кирпичная пристройка с размерами по данным МУПТИиОН, 1,75 м. * 7 м., площадью 12,3 кв.м., обозначенная как помещение №. Разрешительные документы на возведение указанной пристройки не представлены. Истец указывает на наличие факта самовольного возведения строения без получения необходимой разрешительной документации. Ответчиком изменены параметры объекта капитального строительства, его площади, что повлекло реконструкцию объекта капитального строительства. По данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г.Ростова-на-Дону разрешение на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию капитального объекта, расположенного по указанному адресу, не выдавалось. Также в обоснование заявленных требований указано, что ответчиком не было получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме на осуществление указанной реконструкции. На основании изложенного истец ДАиГ г.Ростова-на-Дону просит суд признать жилое помещение с кадастровым номером № – <адрес>, расположенную на втором этаже многоквартирного жилого дома, на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольно реконструированным; обязать ответчика ФИО1 привести самовольно реконструированный объект – жилое помещение с кадастровым номером № – <адрес>, расположенное на втором этаже многоквартирного жилого дома, на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, путем демонтажа кирпичной пристройки, площадью 12,3 кв.м., обозначенной по данным МУПТИиОН как помещение №.

Протокольным определением суда от 14.05.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Коммунальщик Дона», МУП МУФЗ ЖКХ Первомайского района г.Ростова-на-Дону.

Протокольным определением суда от 26.06.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Представитель истца ДАиГ г.Ростова-на-Дону – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 158).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца произведенной ответчиком перепланировкой (реконструкцией), того, что соответствующая перепланировка (реконструкция) осуществлена ответчиком, нарушения прочности или разрушения несущих конструкций здания вследствие реконструкции холодной веранды; просила применить к исковым требованиям срок исковой давности, учитывая, что на протяжении более 20 лет никаких претензий относительно наличия пристройки не заявлялось (л.д. 83-86).

Представитель третьего лица Администрация г.Ростова-на-Дону – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, ООО «Коммунальщик Дона», МУП МУФЗ ЖКХ Первомайского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 161, 162).

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также их представитель – ФИО8, действующий на основании ордера, в судебном заседании полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

В отношении не явившихся в судебное заседание участников дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав представителя истца ДАиГ г.Ростова-на-Дону – ФИО5, представителя ответчика ФИО1 – ФИО6, представителя третьего лица Администрации г.Ростова-на-Дону – ФИО7, третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4 и их представителя ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абз.3 ст.12 ГК Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями п.1 ст.209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 209 ГК Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры №, площадью 42,1 кв.м., расположенной на втором этаже жилого дома <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 16-19).

Право собственности ответчика на квартиру приобретено на основании договора на передачу квартиры в долевую собственность граждан от 30.03.1999 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 09.04.2003 года (л.д. 94-95, 96-97, 98-99).

Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) № в доме № по <адрес>, составленному МУПТИиОН по состоянию на 01.11.2002 года, указанное жилое помещение состоит из следующих помещений: № – ванная, площадью 1,8 кв.м., № – жилая, площадью 12,0 кв.м., № – жилая, площадью 8,7 кв.м., № – жилая, площадью 11,6 кв.м., № – коридор, площадью 8,0 кв.м., № – коридор общего пользования, площадью 12,3 кв.м. (л.д. 90-93).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО1 осуществила реконструкцию принадлежащего ей жилого помещения № в доме по указанному выше адресу без получения в установленном законом порядке разрешительной документации.

В соответствии с п.52 Положения о Департаменте архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, утвержденного Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 года №138, ДАиГ г.Ростова-на-Дону наделен полномочиями на проведение мероприятий по выявлению и сносу объектов самовольного строительства на территории г.Ростова-на-Дону.

Из материалов дела следует, что 16.12.2019 года в ДАиГ г.Ростова-на-Дону поступило уведомление ДИЗО г.Ростова-на-Дону о выявлении самовольной постройки по адресу: <адрес> (л.д. 14-15).

Основанием для направления соответствующего уведомления явились обстоятельства, установленные ДИЗО г.Ростова-на-Дону в рамках реализации возложенных на департамент полномочий в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки на предмет соблюдения обязательных требований земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

В ходе проверки установлено, что по адресу: <адрес> расположен земельный участок с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – многоквартирный жилой дом, площадью 1232 кв.м.. На данном земельном участке расположен двухэтажный многоквартирный дом с кадастровым номером №, площадью 892,5 кв.м., год завершения строительства – 1959. На втором этаже указанного дома находится <адрес>, зарегистрированная как объект недвижимости с кадастровым номером №, площадью 42,1 кв.м., принадлежащая на праве собственности ФИО1. По данным обследования, с внешней стоны к <адрес> возведена кирпичная пристройка с размерами по данным МУПТИиОН, 1,75 м. * 7 м., площадью 12,3 кв.м., обозначенная как помещение №. Разрешительные документы на возведение указанной пристройки не представлены (л.д. 13).

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Приведенное положение закона свидетельствует о том, что, поскольку в результате осуществленного в спорной квартире, принадлежащей ФИО1, с внешней стороны кирпичной пристройки – соответствующие строительные работы следует расценивать как реконструкцию.

В статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу абз.1 п.1 ст.222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п.2 ст.222 ГК Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет или приведения в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Исходя из буквального толкования данной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п.1 ст.222 ГК Российской Федерации.

Согласно ст.55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих перечисленные выше обстоятельства, также как и доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований ответчиком не представлено, тогда как в соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

В частности, ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что реконструкция принадлежащей ей квартиры осуществлена на основании выданного в соответствии с действующим законодательством разрешения уполномоченного органа, а также доказательств, подтверждающих, что ею предпринимались меры к получению разрешения на проведение реконструкции данной квартиры.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт самовольной реконструкции принадлежащего ответчику жилого помещения, осуществленной без получения на это разрешения ДАиГ г.Ростова-на-Дону.

Как разъяснено в абз.1 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст.222 ГК Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Установленные судом обстоятельства с учетом приведенных выше положений гражданского законодательства позволяют прийти к выводу о том, что квартира № в многоквартирном жилом <адрес> является самовольно реконструированным объектом.

Кроме того, суд также учитывает, что, как следует из положений частей 1-6 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч.2 ст.40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из поэтажного плана строения литер «А» по адресу: <адрес>, на втором этаже данного строения проход в жилое помещение – квартиру №, собственниками которой являются ФИО3, ФИО2 и ФИО4 (выписка из ЕГРН – л.д. 140-142), осуществляется через помещение №, реконструированное ответчиком (л.д. 117).

Однако в нарушение приведенных положений жилищного законодательства согласие собственников иных помещений в многоквартирном доме № по <адрес> на осуществление реконструкции, влияющей на объем общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, получено не было.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Разрешая заявленные ДАиГ г.Ростова-на-Дону требования, суд учитывает правовые разъяснения, изложенные в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Учитывая, что ДАиГ г.Ростова-на-Дону является структурным подразделением органа местного самоуправления, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в границах г.Ростова-на-Дону, суд полагает, что сохранение самовольно реконструированного жилого помещения в пределах муниципального образования, независимо от того, в чьей собственности находится соответствующее жилое помещение, нарушает права и законные интересы ДАиГ г.Ростова-на-Дону.

Доводы ответной стороны о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, несостоятельны, основаны на неверном толковании требований действующего законодательства.

В силу ст.196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам ст.200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Однако как следует из разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возможность сохранения самовольно реконструированного жилого помещения без угрозы жизни и здоровью граждан, суд считает, что истцом срок исковой давности для обращения с иском о сносе самовольной постройки не пропущен.

При таких обстоятельствах исковые требования ДАиГ г.Ростова-на-Дону о приведении принадлежащего ФИО1 жилого помещения в первоначальное (до реконструкции) состояние подлежат удовлетворению, поскольку обоснованны и подтверждены материалами дела.

Доводы ответной стороны о том, что спорная пристройка возведена до приобретения ею соответствующей квартиры, отклоняются судом, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что жилое помещение, в настоящее время принадлежащее ФИО1, а ранее находившееся в долевой собственности ее и ее супруга С.В.И., реконструировано иными лицами ранее 1999 года.

Кроме того, суд исходит из того, что, как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ДАиГ г.Ростова-на-Дону в полном объеме.

Истец в соответствии с подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобожден.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО1 привести самовольно реконструированный объект жилое помещение с кадастровым номером № – квартиру №, расположенную на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> – в состояние, существовавшее до реконструкции, путем демонтажа кирпичной пристройки, площадью 12,3 кв.м, обозначенной по данным МУПТИиОН как помещение №.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2020 года.

Судья Е.В. Никонорова