Решение № 2-698/2020 2-698/2020~М-413/2020 М-413/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-698/2020

Дело №2-698/2020

61RS0017-01-2020-000823-21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

02 сентября 2020 года г. Красный ФИО1,

Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.В.,

при секретаре Аликиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Объединение ФИО1 антрацит" об установлении сервитута,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в Красносулинский районный суд с иском к ООО "Объединение ФИО1 антрацит" об установлении сервитута по тем основаниям, чтоистец, ФИО2, является собственником земельного участка площадью 6869 кв.м, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> и здания механической мастерской площадью 1754,5 кв.м, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> является собственником соседнего земельного участка кадастровый №, по адресу: <адрес>. В связи с отсутствием технологического присоединения здания механической мастерской к электрическим сетям <адрес>, 26 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с предложением согласовать трассировку линии электропередач 10 кВ. Для рассмотрения истец предложил ответчику две следующие схемы трассировки ЛЭП 10 кВ: прокладка кабельной линии КЛ-10 кВ по территории земельного участка с кадастровым номером № с прокладкой подземной трассы протяженностью 875 м., в том числе 600 м. по территории на земельный участок которой истцу установлено постоянное право ограниченного пользования, и прокладка защищенной воздушной линии электропередачи В Л 3-10 кВ общей протяженностью около 608 м., 400 м. по территории ответчика на установленные опоры вдоль полосы отвода грунтовой внутриплощадной дороги, ведущей от ворот мазутохозяйства к зданию мастерской. В качестве предложений по оплате за право ограниченного пользования, истец воспользовался методикой расчета, исходя из кадастровой стоимости земельного участка и действующих ставок по начислению земельного налога и направил ответчику два расчета. Указанные предложения ответчик оставил без ответа. Соглашения об установлении сервитута стороны не достигли. Выполнить предписанные техническими условиями для присоединения к электрическим сетям № от 25 сентября 2019 года мероприятия не представляется возможным, в связи с отказом допустить представителей АО <данные изъяты> на территорию ООО «Объединение ФИО1 антрацит». Нужды истца не могут быть обеспечены иначе, кроме как установлением постоянного права ограниченного пользования соседним участком, принадлежащим ответчику. Альтернативные варианты технологического присоединения здания механической мастерской к электрическим сетям <адрес> отсутствуют. Просит суд установить истцу постоянное право ограниченного пользования земельным участком общей площадью 3953 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, от опоры № до границы принадлежащего истцу земельного участка на условиях установления соразмерной платы 12000 рублей 00 коп. в год.

Впоследствии представитель истца по доверенности ФИО3 уточнила заявленные требования, с учетом выводов судебной экспертизы и просила суд установить истцу постоянное право ограниченного пользования земельным участком общей площадью 4037 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, от ворот № до границы принадлежащего истцу земельного участка по варианту № «Проведение воздушной линии электропередачи от Ворот № до объекта электрификации. Ширина охранной зоны 10 м. Площадь сервитута 4037 кв.м.», на условиях установления соразмерной платы 33345 рублей 62 коп. в год.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, с участием её представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске и пояснила, что по делу была назначена экспертиза, из выводов которой следует, что подключить к электросетям участок истца, минуя земельный участок ответчика, невозможно. Земельный участок истца находится внутри земельного участка ответчика. Решением суда был установлен сервитут для прохода и проезда. Ответчик не идет на переговоры. Они заключали договор со ШМЭС на проведение электроэнергии, обращались к ответчику для оформления согласие на проведение воздушной либо подземной линии электропередачи, но ответчик отказался. Экспертами предложено несколько вариантов прокладки подземных и воздушных линий электропередачи, истца устраивает вариант №. Четвертый вариант, предложенный экспертом, они не рассматривают, настаивают именно на втором варианте проведения, так как это воздушный вариант. Расходы по прокладке линий электропередач понесет истец. Просила уточненные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования не признала и пояснила, что не согласна с выводами экспертов. В заключении в вопросе № указаны возможные варианты установления сервитута на земельный участок с указанием варианта, наименее обременительного (т.е. занимающего наименьшую площадь участка). Эксперт указал вариант №, хотя при варианте № проведение подземной кабельной линии займет площадь сервитута 2365 кв.м., что меньше площадь сервитута 4037 кв.м., указанной в варианте №, а в варианте № указана площадь сервитута 788 кв.м., что ещё значительно меньше по площади. В варианте № есть ссылка на письмо АО <данные изъяты>» № от 15 ноября 2019 года, о том, что наиболее технически обоснованными являются два варианта, вариант № и №. Ответчик согласен на установление сервитута, но не согласен с заключением экспертов, для них более приемлемым является вариант №. По поводу подземных кабельных линий эксперты сделали заключение, что они менее рентабельны. Она полагает, что эксперты указали только отрицательную сторону. Одним из основных аргументов в пользу воздушных линий является значительно меньшая стоимость их строительства, и это действительно так. Однако, воздушные ЛЭП по сравнению с другими вариантами прокладки требуют гораздо более серьезных затрат на их обслуживание в процессе эксплуатации. Обычно подземные ЛЭП строятся лишь там, где по тем или иным причинам невозможно или нецелесообразно прокладывать воздушную, однако на самом деле у них есть целый ряд неоспоримых преимуществ. Основной недостаток воздушных линий - их уязвимость перед природой и, как следствие, потребность в регулярном и своевременном обслуживании. Подземные линии электропередач практически не зависят от природных явлений, если только не случится серьезное землетрясение. При строительстве воздушных ЛЭП вдоль трассы необходимо расчистить определенное пространство, в пределах которого запрещается строительство сооружений и многие другие виды работ. Кабельные линии, проложенные в земле или туннелях, могут быть проложены даже в условиях плотной городской застройки, а кроме того они не портят внешний вид города. Использование силовых кабелей позволяет существенно уменьшить потери электроэнергии при высоких нагрузках, что увеличивает качество и экономичность работы сети электроснабжения. Полагает, что вариант № с прокладкой подземной кабельной линии наиболее экономичный и оптимальный, он выгоднее будет для ответчика, так как площадь - 2365 кв. м. и с меньшей стоимостью сервитута для истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьями 209 и 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно ч. 3 названной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.

Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственником земельного участка, площадью 350855 +/- 207 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> является ООО «Объединение ФИО1 антрацит» (том 1 л.д. 11-13).

Собственником земельного участка площадью 6869 +/- 29 кв.м. с кадастровым номером № и здания механической мастерской, площадью 1754,5 кв.м. с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, является истец ФИО2 (том 1 л.д. 6-10,34-35).

Земельный участок истца находится внутри земельного участка ответчика и иной возможности осуществления строительства и эксплуатации ЛЭП-10кВ в целях технологического присоединения к электросетям АО «<данные изъяты> кроме, как через земельный участок, принадлежащий ответчику у истца нет, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

23 октября 2019 года АО «<данные изъяты> и ФИО2 заключили договор, предметом которого является осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ЛЭП-0,4 кВ для электроснабжения здания механической мастерской (том 1 л.д. 25-27).

Предписанные техническими условиями для присоединения к электрическим сетям № от 25 сентября 2019 года мероприятия истец не выполнила, в связи с отказом допустить представителей АО <данные изъяты> на территорию ООО «Объединение ФИО1 антрацит», что сторонами не оспаривалось.

15 ноября 2019 года директор филиала АО «<данные изъяты>» обратился к ответчику с просьбой рассмотреть и согласовать один из двух предложенных единственно возможных вариантов прохождения трассы для электроснабжения объекта истца (том 1 л.д. 23).

Однако директорООО «Объединение ФИО1 антрацит» посчитал проектирование и строительство ЛЭП-10кВ на земельном участке ООО «Объединение ФИО1 антрацит» нецелесообразным, и повторно отказал в согласовании проектируемых трасс для технологического присоединения к эл.сетям здания механической мастерской, предложив изыскать другие варианты технологического присоединения (том 1 л.д.24).

По ходатайству истца определением суда была назначена судебная комплексная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>

Согласно выводам заключения о результатах экспертизы № от 13 августа 2020 года выполненной экспертами ФИО5 и ФИО6, установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером № является единственно возможным способом для осуществления строительства и эксплуатации ЛЭП-10кВ в целях технологического присоединения, в соответствии с заключенным договором № от 25 сентября 2019 года, к электрическим сетям АО «<данные изъяты> энергопринимающего устройства на земельном участке с кадастровым номером: № от опоры № ВЛ-10кВ Л-712 до РУ-10кВ ТП- 10/0,4кВ. У истца не имеется возможности миновать земельный участок ответчика для осуществления строительства и эксплуатации линии электропередач.

Эксперты указали пять возможных вариантов установления сервитута, но наименее обременительным (т.е. занимающим наименьшую площадь участка ответчика) является вариант № установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером № по схеме «Проведение воздушной линий электропередачи от Ворот № до объекта электрификации. Ширина охранной зоны 10 м. Площадь сервитута -4037 кв.м.», согласно указанным в заключении экспертизы координатам.

Размер платы за ограниченное пользование земельным участком ответчика, площадью 4037,00 кв.м. составляет 33345 рублей 62 коп. (том 1 л.д. 120-220).

Суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение экспертов ООО <данные изъяты>» № от 13 августа 2020 года, поскольку заключение экспертов соответствует требованиям действующего Гражданско-процессуального законодательства, является допустимым доказательством и соответствующим обстоятельствам дела.

Оценивая данное экспертное заключение, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной литературы и нормативных актов, дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует выбранной методике экспертного исследования, содержит полную характеристику исследованных объектов, использованного оборудования, установленных нормативных требований и фактических обстоятельств, а также обоснование выводов.

В силу положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. При этом несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в его правильности и обоснованности.

Доводы представителя ответчика о том, что наиболее выгодный вариант для сторон - это вариант № заключения экспертизы, который предполагает проведение подземной кабельной линий электропередачи от Ворот № до объекта электрификации по территории имеющегося сервитута. Ширина охранной зоны соответствует ширине полосы сервитута. Площадь сервитута - 2365 кв.м., суд находит несостоятельными, поскольку, несмотря на меньшею площадь сервитута, прокладка подземной кабельной линии электропередачи имеет свои существенные недостатки, такие как: стоимость (сметная стоимость строительства подземных линий электропередач обходится дороже от 4 до 14 раз, чем воздушные линии одного и того же напряжения и такого же расстояния), сложности ремонта и восстановления, затраты на техническое обслуживание, доступность при эксплуатации и аварийных повреждениях, что также указал в своем заключении эксперт.

Разрешая заявленные исковые требования суд, с учетом заключения проведенной по гражданскому делу судебной комплексной экспертизы ООО <данные изъяты> приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения уточненных заявленных исковых требований ФИО2, поскольку отсутствует иная возможность осуществления строительства и эксплуатации ЛЭП-10кВ в целях технологического присоединения к электросетям АО «<данные изъяты> на земельном участке ответчика по варианту, предложенному экспертом («Проведение воздушной линии электропередачи от Ворот № до объекта электрификации. Ширина охранной зоны 10 м. Площадь сервитута 4037 кв.м.»), как наименее обременительному, учитывая недостатки прокладки подземной кабельной линии электропередачи.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса РФ, пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Суд соглашается с определенным экспертом размером платы за сервитут и считает возможным установить плату за пользование частью земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Объединение ФИО1 Антрацит» (ИНН № площадью 4037,00 кв.м. в размере 33345 рублей 62 коп. в год.

При этом суд разъясняет, что любая сторона может потребовать через суд изменить плату за сервитут, если изменился объем ограничений прав собственника обремененного участка.

ООО КК <данные изъяты>» выставлен счет на оплату экспертизы в размере 38000 рублей (том1 л.д.118-119). На момент рассмотрения дела экспертиза не оплачена.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что исковые требования истца признаны судом обоснованными, суд взыскивает с ООО «Объединение ФИО1 Антрацит» в пользу ООО <данные изъяты>" стоимость судебной экспертизы в размере 38000 рублей.

Истцом в процессе производства по настоящему делу также понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей (том 1 л.д.36), то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198,209 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Установить ФИО2 право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 350855 +/- 207 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Объединение ФИО1 Антрацит» (ИНН № в размере 4037 кв.м., для осуществления строительства и эксплуатации ЛЭП-10кВ в целях технологического присоединения к электросетям АО «Донэнерго»на земельном участке с кадастровым номером: № расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО2, от опоры № ВЛ-10кВ Л-712 до РУ-10кВ ТП-10/0,4кВ, в соответствии с заключением ООО КК "<данные изъяты> № от 13 июня 2020 года (вариант № «Проведение воздушной линии электропередачи от Ворот № до объекта электрификации. Ширина охранной зоны 10 м. Площадь сервитута 4037 кв.м.») в следующих границах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить плату за пользование частью земельного участка площадью 4037 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Объединение ФИО1 Антрацит» (ИНН № в размере 33345 (тридцать три тысячи триста сорок пять) рублей в год.

Взыскать с ООО «Объединение ФИО1 Антрацит» (ИНН № в пользуООО <адрес> (ИНН №, КПП № счет №) стоимость судебной экспертизы в размере 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Объединение ФИО1 Антрацит» (ИНН № в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Мищенко

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2020 года.