Апелляционное постановление № 22-1197/2024 22К-1197/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 3/10-3/2024

Судья Клишина Н.Ю. Материал №22-1197/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя адвоката Васина А.Р. в интересах А.Р.В., апелляционной жалобе заявителя А.Р.В. на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 25 марта 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя адвоката Васина А.Р. в интересах А.Р.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего УУП МВД России «Балашовский» А.Ю.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.

Заслушав мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель адвокат Васин А.Р. в интересах А.Р.В., обратился в Балашовский районный суд Саратовской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего УУП МВД России «Балашовский» А.Ю.Ю. от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.С.А. за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.325.1, ст. 330 УК РФ, по материалу проверки по заявлению А.Р.В. КУСП № от <дата>, и обязать орган дознания устранить допущенные нарушения.

Постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 25 марта 2024 года, указанная жалоба заявителя адвоката Васина А.Р. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Васин А.Р. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. Указывает, что в отношении его доверителя А.Р.В. были совершены преступления, связанные с незаконным снятием государственных регистрационных номеров с его автомобиля, о чем он сообщил в правоохранительные органы, обратившись с соответствующим заявлением о привлечении к ответственности виновного лица, однако участковый уполномоченный МО МВД «Балашовский» А.Ю.Ю. ненадлежащим образом провел проверку по его заявлению и вынес необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а суд оставил это без внимания, нарушив его конституционные права на судебную защиту. Указывает, что не получил правовой оценки сам факт снятия Б.С.А. с автомобиля А.Р.В. переднего и заднего номеров, что влечет для граждан ответственность за неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства, а также за самоуправство. Отмечает, что в результате противоправных действий Б.С.А. его доверитель А.Р.В. был лишен права управления принадлежащим ему автомобилем в течение десяти дней, так как управление транспортным средством без номеров запрещено законом. Указывает, что орган дознания и суд не проверили версию Б.С.А. о том, что после снятия номеров с автомобиля А.Р.В. ему срочно потребовалось выехать по делам работы в <адрес> и он не имел никакой возможности сразу же передать номера в отдел полиции, как он изначально планировал. Просит постановление суда отменить с вынесением нового судебного решения, доводы жалобы удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель А.Р.В. просит постановление суда отменить, признать незаконным постановление старшего УУП МВД России «Балашовский» А.Ю.Ю. от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.С.А., обязав орган дознания устранить допущенные нарушения. В доводах указывает, что Б.С.А. с целью причинения ему морального вреда самовольно и противоправно завладел государственными регистрационными знаками принадлежащего ему транспортного средства, чем причинил ему существенный вред, совершив самоуправство. Отмечает, что в результате преступных действий Б.С.А. он был лишен права управления принадлежащим ему автомобилем в период с <дата> по <дата>, то есть в течение десяти дней, чем были нарушены его Конституционные права.

В возражениях старший помощник прокурора г. Балашова Пафнутов Ю.Н. просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были нарушены.

Так, отказывая заявителю адвокату Васину А.Р. в интересах А.Р.В. в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановление старшего УУП МВД России «Балашовский» А.Ю.Ю. от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.С.А. за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.325.1, ст.330 УК РФ, суд первой инстанции указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.С.А. мотивировано, обосновано и содержит оценку имеющимся данным, органом дознания не было установлено наличие достаточных данных для привлечения Б.С.А. к уголовной ответственности. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом на основании проведенной проверки и оценки всех доводов заявителя, каких – либо фактов свидетельствующих о самоуправстве Б.С.А. не установлено, доводы заявителя о том, что А.Р.В. причинен существенный вред, не подтверждаются материалами дела.

С таким выводом районного суда согласиться нельзя, поскольку оно противоречит вышеприведенным требованиям закона и не основано на материалах дела.

По смыслу ст.330 УК РФ, под самоуправством понимается самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких - либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

При этом в качестве обязательного признака объективной стороны самоуправства законодатель предусматривает причинение существенного вреда гражданину.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что как следует из показаний А.Р.В. и его супруги Е.Я.С. существенного материального вреда А.Р.В. в связи с незаконным снятием Б.С.А. его регистрационных номеров причинено не было, тем самым в действиях последнего отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.330 УК РФ, то есть самоуправство.

Судом первой инстанции оставлено без внимания не только то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствует правовая оценка самого факта законности действий Б.С.А., связанных со снятием с автомобиля А.Р.В. переднего и заднего регистрационных номеров, но и то, что в этом постановлении совершенно не мотивированы выводы дознания о непричинении А.Р.В. существенного вреда.

При этом, выводы дознания о том, что со слов А.Р.В. и Е.Я.С. им не причинен существенный материальной вред, не основаны на представленном материале, из которого усматривается, что ни А.Р.В., ни Е.Я.С. таких показаний не давали и, напротив, поясняли, что незаконными действиями Б.С.А. А.Р.В. причинен существенный вред.

По смыслу закона, является причиненный вред существенным или нет, зависит от особенностей конкретного случая самоуправства, он может быть признан существенным, если выражен в виде прямого реального ущерба либо упущенной выгоды, в виде нарушения иных законных прав и интересов граждан. Решая вопрос о существенности вреда, необходимо учитывать его значение для потерпевших, понесших ущерб, их имущественное положение, финансовое состояние и т.п. Наличие последствий как обязательного признака рассматриваемого преступления обусловливает установление причинной связи между действиями лица и наступившим существенным вредом.

Это требование закона органом дознания учтено не было, а судом первой инстанции оставлено без внимания.

Органом дознания в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не была дана оценка показаниям А.Р.В. о причинении ему существенного вреда в виде повреждения рамки крепления номерного знака на его новом автомобиле, которую он оценил в <данные изъяты> рублей, сломанных креплений (клипсов), стоимостью <данные изъяты> рублей, а также тому, что он был лишен права передвигаться на своем автомобиле в течение 10 дней в отсутствие на нем регистрационных номеров и был вынужден потратить <данные изъяты> рублей на проезд другим транспортом из другого населенного пункта, где он вынужден был временно проживать, до <адрес>, куда его вызывали в отдел полиции, а после того, как уехал в <адрес>, по месту постоянного проживания, вынужден был вновь возвращаться в <адрес>, привлекая иной транспорт, для того, что бы забрать свой автомобиль, после того, как Б.С.А. вернул номера. При этом имущественное положение и финансовое состояние А.Р.В. органом дознания не выяснялись. Более того, органом дознания не выяснялась упущенная выгода, в виде нарушения иных законных прав и интересов А.Р.В., связанная с тем, что он на протяжении 10 дней не смог пользоваться своим автомобилем из-за того, что Б.С.А. снял с него регистрационные номера.

Согласно ч.1 ст.325.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства, совершенное из корыстной заинтересованности либо в целях совершения тяжкого или особо тяжкого преступления.

Указав об отсутствии корыстной заинтересованности у Б.С.А. и, как следствие, отсутствие в его действиях состава ст.325.1 УК РФ, орган дознания не мотивировал свой вывод в этой части вообще. При этом орган дознания оставил без внимания показания А.Р.В. и Е.Я.С. о том, что после снятия номеров с автомобиля А.Р.В., а также снятия заднего номера со своего автомобиля, Б.С.А. заявил, что «По этим номерам я тебя найду!», не выяснил с какой именно целью Б.С.А. собирался в дальнейшем найти А.Р.В., не опроверг возможность целей, связанных с корыстной заинтересованностью либо совершения тяжкого или особо тяжкого преступлений.

Помимо этого орган дознания не дал надлежащую оценку длительности срока удержания Б.С.А. принадлежащих А.Р.В. номеров (10 дней), не выяснил истинную причину столь длительного срока, не проверил версию Б.С.А. о том, что после данного конфликта ему срочно потребовалось выехать в <адрес> по делам работы, и он не имел никакой возможности сразу же передать номера в отдел полиции, как он изначально планировал.

Таким образом, вывод органа дознания об отсутствии в действиях Б.С.А. признаков составов преступлений, предусмотренных ст.330, 325.1 УК РФ является преждевременным.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что принятое органом дознания решение об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит оценки всех установленных в ходе предварительного следствия обстоятельств преступлений, показаний допрошенных лиц, является немотивированным, противоречивым и в целом не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, о чем верно указано в жалобе заявителя.

Районным судом нарушения, допущенные дознавателем при вынесении постановления о об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлены без внимания и оценки, а потому обжалуемое постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, и в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, на основании п.2 ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ, подлежит отмене.

Поскольку допущенное нарушение может быть устранено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.389.23 УПК РФ, считает необходимым удовлетворить жалобу заявителя адвоката Васина А.Р. в интересах А.Р.В. и признать постановление старшего УУП МВД России «Балашовский» А.Ю.Ю. от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.С.А. по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.325.1, ст.330 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии составов преступлений, незаконным и необоснованным, как не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, обязав начальника полиции МО МВД России «Балашовский» устранить допущенные нарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 25 марта 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя адвоката Васина А.Р. в интересах А.Р.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего УУП МВД России «Балашовский» А.Ю.Ю. от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.С.А. - отменить и вынести новое решение.

Жалобу заявителя адвоката Васина А.Р. в интересах А.Р.В., поданную в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего УУП МВД России «Балашовский» А.Ю.Ю. от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.С.А. удовлетворить.

Признать постановление старшего УУП МВД России «Балашовский» А.Ю.Ю. от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.С.А. по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.325.1, 330 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии составов преступлений, незаконным и необоснованным, обязав начальника полиции МО МВД России «Балашовский» устранить допущенные нарушения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Дьяченко