Решение № 2-12887/2025 2-2334/2026 2-2334/2026(2-12887/2025;)~М-9375/2025 М-9375/2025 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2-12887/2025

Санкт-Петербург

Дело № 2-2334/26 29 января 2026 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И. В. Яровинского,

при секретаре Д. С. Шахновой,

с участием прокурора Н. В. Ильина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец указывал, что на основании трудового договора № 1110 от 23.12.2024, 24.12.2024 был принят к ответчику на работу, на должность главного специалиста-эксперта отдела организации и учета страховых взносов № 6 управления организации администрирования страховых взносов;

с 09.01.2025 по 08.04.2025 истец временно исполнял обязанности заместителя начальника управления материально-технического обеспечения деятельности, согласно дополнительному соглашению от 28.12.2024 № 1 об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 24.12.2024 № 1110;

с 08.04.2025, в связи с окончанием временного перевода, истец вернулся на должность главного специалиста-эксперта отдела организации и учета страховых взносов № 6, согласно приказу от 08.04.2025 № 9901-01/1829;

приказом от 22.08.2025 № 9901-01/3990, истец уволен, по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

однако, свои трудовые обязанности истец исполнял надлежащим образом;

нарушение ответчиком трудовых прав истца причинило истцу нравственные страдания.

Ссылаясь на указанное, истец просил:

признать незаконными приказы ответчика о применении к истцу дисциплинарных взысканий – приказ № 9901-03/42 от 07.04.2025 (замечание), приказ № 9901-03/53 от 25.07.2025 (выговор), приказ № 9901-01/3990 от 22.08.2025 (увольнение);

восстановить истца на работе у ответчика, в должности главного специалиста-эксперта отдела организации и учета страховых взносов № 6 управления организации администрирования страховых взносов;

взыскать с ответчика – средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, в размере 190 000 рублей.

В отзыве на иск ответчик против заявленных требований возражал, указывая следующее:

действительно, согласно трудовому договору от 23.12.2024, истец принят на работу к ответчику на должность главного специалиста-эксперта отдела организации и учета страховых взносов № 6 управления организации администрирования страховых взносов, с 24.12.2024;

в соответствии с дополнительным соглашением от 28.12.2024 № 1 к трудовому договору от 23.12.2024, истец переведен на должность заместителя начальника управления материально-технического обеспечения деятельности, с 09.01.2025 по 08.04.2025;

в связи с окончанием срока временного перевода, истец, приказом ответчика от 08.04.2025, возвращен на ранее занимаемую должность главного специалиста-эксперта;

истец неоднократно допускал нарушение трудовой дисциплины и неисполнение трудовых обязанностей, что послужило основаниями для применения к ему мер дисциплинарного взыскания;

приказом от 07.04.2025 № 9901-03/42 истцу объявлено замечание за нарушение трудовой дисциплины (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 25.03.2025, с 12.00 до 15.48);

приказом от 25.07.2025 № 9901-03/53 истцу объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 28.03.2025, с 14.30 до 16.30);

в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности управления материально-технического обеспечения деятельности, установлен факт использования истцом служебного автомобиля ответчика в личных целях, что является нарушением п. 6.2.1 правил внутреннего трудового распорядка (не использовать в личных целях инструменты, приспособления, технику и оборудование работодателя), и п. 1.2 Положения № 473-А (эксплуатация автотранспортных средств допускается исключительно в служебных целях);

указанный факт стал причиной привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в виде увольнения (приказ от 22.08.2025 № 9901-03/58);

таким образом, при наличии действующих дисциплинарных взысканий, в виде замечания и выговора, наложенных в 2025 году, истцом не обжалованных, у ответчика имелись основания применить к истцу дисциплинарное взыскание, в виде увольнения;

22.08.2025 истец находился на рабочем месте в течение рабочего дня;

в 15.20 истцу были предоставлены для ознакомления – приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 22.08.2025 № 9901-03/58, приказ об увольнении от 22.08.2025 № 9901-01/3990;

истец отказался ознакомиться с приказами под подпись;

на приказе об увольнении ответчиком произведена соответствующая запись;

на момент увольнения истца, 22.08.2025, у ответчика отсутствовала информация о нетрудоспособности истца;

как следует из электронного листка нетрудоспособности, к врачу истец обратился в 17.30, после окончания рабочего дня и после ознакомления с приказом об увольнении;

следовательно, увольняя истца, ответчик действовал добросовестно, процедура увольнения соблюдена основания для отмены приказа от 22.08.2025 № 9901-01/3990 отсутствуют.

В дополнительном отзыве ответчик указывал, что уточненные требования об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 07.04.2025, от 25.07.2025, заявлены истцом с нарушением трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ;

в ходе процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком вручены истцу требования о даче письменных объяснений, и получены письменные объяснения истца;

в каждом случае, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, издан с соблюдением установленного срока;

уточненные требования истца не содержат доводов относительно того, в связи с чем приказы от 07.04.2025, от 25.07.2025, являются незаконными;

как следствие, исковые требования удовлетворению е подлежат.

Также, ответчик в письменной форме заявил о пропуске истцом срока на обращение суд, указав, что требования о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 07.04.2025, от 25.07.2025, в виде замечания и выговора, являются самостоятельными требованиями, не зависящими от первоначального требования о признании незаконным приказа об увольнении;

согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права;

с приказом от 07.04. 2025 истец ознакомлен 14.07.2025, с приказом от 25.07.2025 истец ознакомлен 01.08.2025;

следовательно, на день предъявления уточненного иска (27.11.2025) срок обращения в суд по требованиям о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности истек; ходатайство о его восстановлении истцом не заявлено.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования; представители ответчика против удовлетворения иска возражали, по доводам отзыва.

Прокурор в заключении указал, что истцом, в отсутствие уважительных причин, пропущен срок обращения в суд по оспариванию приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, имеются признаки систематического нарушения истцом трудовой дисциплины, как следствие, иск не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается следующее:

По сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, 24.12.2024 истец принят на работу к ответчику, на должность главного специалиста-эксперта отдела организации и учета страховых взносов № 6 управления организации администрирования страховых взносов, 22.08.2025 уволен с той же должности, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Согласно трудовому договору № 1110 от 23.12.2024, истец 24.12.2024 принят к ответчику на работу, на должность главного специалиста-эксперта отдела организации и учета страховых взносов № 6 управления организации администрирования страховых взносов.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.12.2024 к трудовому договору, истец, на период с 09.01.2025 по 08.04.2025, переведен на должность заместителя начальника управления материально-технического обеспечения.

Приказом от 08.04.2025 № 9901-01/1829, в связи с окончанием срока временного перевода, истец возвращен на должность главного специалиста-эксперта отдела организации и учета страховых взносов № 6 управления организации администрирования страховых взносов.

Из составленного работниками ответчика акта от 25.03.2025 следует, что 25.03.2025, в 12.00, истец отсутствовал на рабочем месте.

Из составленного работниками ответчика акта от 25.03.2025 следует, что 25.03.2025, в 15.48 истец отсутствовал на рабочем месте.

В составленном работниками ответчика акте от 28.03.2025 говорится, что 28.03.2025, с 14.30 до 16.30, истец отсутствовал на рабочем месте.

Приказом от 07.04.2025 № 9901-03/42 истцу, занимающему должность заместителя начальника управления материально-технического обеспечения деятельности, объявлено замечание за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 25.03.2025, в 12.00 и в 15.48, повлекшее несоблюдение п. 7.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка ответчика, утвержденных приказом от 23.08.2024 № 614.

Приказом от 22.08.2025 № 9901-01/3990 действие трудового договора № 1110 прекращено, истец уволен, за неоднократное неисполнение без уважительной причины трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В приказе работником ответчика сделана отметка об ознакомлении истца с приказом, отказе от подписания.

Выслушав участвующих в деле лиц изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Ст. 21 ТК РФ предусматривает, что работник, в частности, обязан:

добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;

соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в частности, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Ч. 1 ст. 189 ТК РФ определяет дисциплину труда как обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 3 той ж статьи, трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу ч. 4 той же статьи, правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 3 той же статьи, к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Ч. 5 той же статьи предусматривает, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 2 той же статьи, непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В силу ч. 3 той же статьи, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно ч. 6 той же статьи, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе; если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Ст. 209 ТК РФ определяет рабочее место как место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Ч. 5 той же статьи гласит, что при пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

П. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" гласит, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено;

применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания;

при этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении;

если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Согласно п. 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания;

при этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

В силу п. 35 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.);

к таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте;

при этом, необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Изучив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В отношении приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 07.04.2025, от 25.07.2025, на день предъявления уточненного иска (27.11.2025) срок обращения в суд пропущен; уважительные причины пропуска срока отсутствуют.

Кроме того, названные приказы вынесены по фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о нарушении истцом трудовой дисциплины, и в соответствии с процедурой, установленной ст. 193 ТК РФ, с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Ссылка истца на то обстоятельство, что в актах от 25.03.2025 об отсутствии истца на рабочем месте датой отсутствия указано 21.03.2025, что, в свою очередь, делает эти акты недействительными, судом отклоняется, поскольку указание ответчиком даты – 21.03.2025 квалифицируется судом как описка; сам истец, предоставляя объяснения, указывал на свое отсутствие именно 25.03.2025.

Соответственно, приказ от 22.08.2025 № 9901-01/3990 об увольнении истца, принят ответчиком по фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о нарушении истцом трудовой дисциплины, в соответствии с процедурой, установленной ст. 193 ТК РФ, с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Липинскому ФИО2 в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. В. Яровинский

в окончательной форме

принято 27.02.2026