Апелляционное постановление № 22-3145/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 1-286/2023

Судья Белоголова М.Г. дело № 22-3145/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 05 декабря 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Хоменко Е.В.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Липовцевой Н.Е.,

адвоката Горецкой Л.Г.,

при помощнике судьи Крашенинине А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шапошникова Ю.Г. в защиту интересов ФИО1 на приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 19 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <.......>, судимый:

15 января 2021 года Заводоуковским районным судом Тюменской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев, 30 апреля 2021 года снят с учета УИИ по отбытию наказания в виде обязательных работ, 25 июля 2023 года снят с учета УИИ в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев заменено на принудительные работы сроком на восемь месяцев, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок четыре года.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 определен порядок следования к месту отбывания наказания в исправительный центр - самостоятельно, за счет государства, после вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Постановлено срок принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Время следования ФИО1 в исправительный центр зачтено в срок наказания в виде принудительных работ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента освобождения из исправительного учреждения.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Проверив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав адвоката Горецкую Л.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Липовцевой Н.Е., полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством - мотороллером «Муравей», лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <.......> в <.......>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

С предъявленным обвинением ФИО1 полностью согласился, виновным себя признал и по его ходатайству приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Шапошников Ю.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, считает приговор суда несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового дополнительного наказания. Считает, что ФИО1 возможно назначить более мягкое наказание либо не применять дополнительный вид наказания, так как имеется явка с повинной, поскольку ФИО1 сам обратился в медицинское учреждение и сообщил об управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Также отмечает, что ФИО1 характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, ведет добропорядочный образ жизни. Кроме того, обращает внимание, что суд не указал в приговоре - по какой причине при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, и необоснованно признал его виновным в совершении преступления. Просит приговор суда изменить, назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Заводоуковского межрайонного прокурора Топоркова И.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением заявлено ФИО1 добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании, государственным обвинителем, в связи с чем уголовное дело обоснованно рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом не допущено.

Суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым ФИО1 согласился, подтверждается совокупностью доказательств, и постановил обвинительный приговор, дал правильную правовую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

В силу требований, предусмотренных ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, виновному лицу наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и положений Общей части УК РФ с учетом характера общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание осужденному ФИО1 не имеется.

По смыслу уголовного закона, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов уголовного дела 27 мая 2023 года ФИО1 в своих объяснениях добровольно сообщил сотруднику полиции, при каких обстоятельствах он, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял мотороллером «Муравей».

Тем самым он сообщил обстоятельства, подлежащие доказыванию и ранее неизвестные органам дознания, в том числе о лице, совершившем преступление. Иного материалы дела не содержат.

Однако данные обстоятельства не были учтены судом при постановлении приговора.

По мнению суда апелляционной инстанции, добровольное сообщение ФИО1 о совершенном им преступлении на основании ч. 1 ст. 142 УПК РФ является явкой с повинной.

В этой связи суд апелляционной инстанции частично соглашается с доводами апелляционной жалобы, считает необходимым изменить приговор в отношении ФИО1, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явку с повинной и снизить назначенное ему наказание.

С учетом признания судом апелляционной инстанции смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Выводы об отсутствии оснований для применения указанных положений уголовного закона мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку условная мера наказания для виновного в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с заменой его на принудительные работы на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд мотивировал в приговоре.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами является обязательным и соразмерным содеянному, назначено в пределах установленного срока.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу адвоката Шапошникова Ю.Г. удовлетворить частично.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 19 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, его явку с повинной.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание до 7 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок четыре года.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на семь месяцев заменить на принудительные работы сроком на семь месяцев, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно- исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок четыре года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу адвоката Шапошникова Ю.Г. в защиту интересов ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Хоменко