Приговор № 1-268/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 1-268/2017

Дело № 1-268/2017

(11701940003035313)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2017 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чунаревой Н.В.,

при секретарях Лещевой Е.С., Дерягиной Л.А., Кравец Н.В., Джафаровой А.З.,

с участием:

государственного обвинителя- старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора Лошкаревой М.Б.,

подсудимого: ФИО12

защитника подсудимого – адвоката Лотковой Ф.Г.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в общем порядке открытого судебного заседания материалы уголовного дела по обвинению ФИО12, <дата> года рождения, <***>, временно зарегистрированного по адресу: <*****>, проживающего по адресу: <*****>, <***>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации;

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО12 06 мая 2017 года умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО1, при следующих обстоятельствах.

06 мая 2017 года в дневное время ФИО12 и ФИО1 находились в кухне квартиры, расположенной по адресу: <*****>, где в ходе распития спиртных напитков, между ФИО12 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в результате которого у подсудимого ФИО12, на почве возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, подсудимый ФИО12 06 мая 2017 года в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья ФИО1 и, желая этого, умышленно нанес ФИО1 удар кулаком в область головы, причиняя последней физическую боль и телесные повреждения. От удара ФИО1 упала на пол. После чего, ФИО12 не желая прекращать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, и желая довести его до конца, умышлено нанес несколько ударов ногами в область головы, лица и тела ФИО1, в том числе в область ребер, причиняя последней физическую боль и телесные повреждения. После чего, ФИО12 свои преступные действия прекратил.

Своими умышленными преступными действиями ФИО12 причинил ФИО1, согласно заключению эксперта №*** от 09 июня 2017 года, повреждения характера закрытой травмы груди в виде: перелома 7,8 ребра справа, сопровождавшегося правосторонним пневмотораксом, образовавшейся действием твердого тупого предмета. Повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый вину не признал, считает, что телесные повреждении, причинившие тяжкий вред здоровью, ФИО1 получила от падения, либо при иных обстоятельствах, сам он побои ФИО1 не наносил, т.к. знает, что у неё туберкулез легких, она хрупкая женщина, не позволял себе никогда наносить ей удары. ФИО13 принимает противовирусные препараты, которые с употреблением алкоголя вызывают амнезию. Со слов следователя ему стало известно, что ФИО1 хотела получить с него деньги за телесные повреждения, поэтому его оклеветала, он в ходе очной ставки предупредил её о том, что привлечет к уголовной ответственности за вымогательство, поэтому она не стала писать заявление о взыскании денежных средств. За неделю до случившегося ФИО1 избил её сожитель. По просьбе ФИО1 6 мая 2017 года он пришел в квартиру ФИО2 по адресу <*****>, чтобы забрать ФИО1, т.к. она была в сильной степени алкогольного опьянения. ФИО1 с ним не пошла, продолжала употреблять спиртное, он также выпил три рюмки спиртного, но состояние опьянения на его поведение не повлияло. Он услышал как ФИО1 по громкой связи, включенной на сотовом телефоне договаривается с Толиком о встрече. Поскольку сотовый телефон ФИО1 покупал он, из –за самолюбия он разбил сотовый телефон. После этого ФИО1 плакала на кухне, взяла сумку и куда -то ушла. Он, спустя 5 минут, также вышел из квартиры ФИО2, но ФИО1 не было.

Вина подсудимого подтверждается:

Показаниями потерпевшей ФИО1, подтвердившей суду, что 6 мая 2017 года она находилась в гостях своего знакомого ФИО2 по адресу <*****>, куда также пришел ФИО12, которому она сообщила по телефону, где находится. Все вместе они употребляли спиртное, на её сотовый телефон позвонила подруга, Дроздовскому не понравилось, что она разговаривает по телефону, который он ей подарил, ни с кем из мужчин она по телефону не говорила и своим поведением Дроздовского не провоцировала. Дроздовский забрал у неё телефон и сломал, стал кричать на неё. Присутствующие при этом ФИО2 и ФИО3 ушли в комнату. Когда они остались на кухне с Дроздовским вдвоем, он ударил её кулаком в лицо, от удара она упала, и Дроздовский стал наносить ей побои кулаками по голове, пинал ногами, обутыми в кроссовки по всему телу. От ударов ногами она почувствовала боль в правом боку, ей стало трудно дышать, сказала Дроздовскому, что он сломал ей ребра, тогда он успокоился, она встала и ушла домой, по дороге не падала, заходила к соседке в квартиру №***, т.к. ей трудно было передвигаться из-за сломанных ребер, ФИО4 дала ей шарф, обвязавшись которым, она дошла до своей квартиры, вернулась домой до 17 часов Пермского времени, легла спать. В ходе следствия перепутала время и вместо Пермского назвала Удмуртское, свои показания, данные в ходе следствия относительно времени подтверждает. С 6 мая 2017 года до 11 мая 2017 года из квартиры никуда не входила, все время лежала. 11 мая 2017 года у неё поднялась температура, и она вызвала врача, сообщила о случившемся участковому инспектору. Кроме Дроздовского, ей побои никто не наносил, амнезии и провалов в памяти у неё не было, психических расстройств нет, никто из посторонних лиц и родственников, ей не говорил, что у неё бывают проблемы с памятью. Привлекать к уголовной ответственности ФИО12 она не хотела, поэтому сразу в полицию и в скорую помощь не обращалась, думала, что у неё все пройдет само собой, пока ей не стало хуже, и у неё не поднялась температура. Дроздовский к ней не приходил, прощение не просил и никакой помощи не оказывал, она видела его из окна квартиры в пьяном виде, не отрицает, что ей стало обидно, однако, мотивов оговаривать Дроздовского, у неё нет. В больнице ей поставили диагноз перелом 2-х ребер, сделали операцию. За причиненные ей нравственные и физические страдания просит взыскать с Дроздовского моральный вред в размере 20 000 руб., поскольку она до настоящего времени испытывала сильную боль после выполнения физической работы, две недели находилась на больничном, не смогла после этого работать, вынуждена была уволиться. До указанного события у неё телесных повреждений не было. Был случай, когда женщина нанесла её побои из-за подсудимого, это было два года назад, других случаев, чтобы ей наносили побои, не было, моральный вред и другие денежные компенсации она ни с кого не взыскивала. С ФИО2 у неё хорошие отношения, он в тот день побои ей не наносил, ушел в комнату, когда подсудимый стал на ней кричать и наносить побои.

Обозрев в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, детализацию соединений по абонентскому номеру №***, принадлежащего ФИО1 (т. 1л.д. 48-50), с указанием времени входящих и исходящих звонков по часовому поясу абонента, потерпевшая ФИО1 подтвердила, что она звонила 6 мая 2017 г. на номер подсудимого ФИО12 в последний раз перед тем как он пришел в «14.16»; входящий звонок на её номер с номера №*** в «16.01» осуществлен её знакомой ФИО5 с номера телефона её сожителя; входящие СМС- сообщения с номера №*** в «16.02» -от её подруги ФИО6, которая просила приехать к ней с ключами, т.к. она закрыла ФИО6 в квартире, ключи от квартиры остались у неё, после этого ФИО12 сломал телефон и стал наносить ей побои.

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными в ходе следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в виду существенных противоречий относительно времени событий 6 мая 2017 г., в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ ( т.1л.д. 44-45), сущность которых сводится к следующему: после того как в 16 часов 01 мин. (Пермского времени), судя по распечатке звонков, ей позвонила ФИО5, она с ней переговорила, Дроздовский стал кричать на неё и возмущаться по поводу того, что купил ей телефон, а она разговаривает с мужчинами, нанес ей побои. Домой она пришла ближе к 17 часам Удмуртского времени.

Показаниями свидетеля ФИО7, подтвердившей суду, что 6 мая 2017 года в вечернее время, вернувшись домой, увидела, что дочь лежит в своей комнате, утром 7 мая 2017 года услышала, что дочь упала около туалета, она помогла ей подняться, и со слов дочери ей стало известно, что у неё кружится голова, болит все тело, т.к. её избил Е. 6 мая 2017 года, нанес ей побои кулаками и ногами по голове и телу, разбил сотовый телефон. До 11 мая 2017 года дочь находилась дома, не вставала, она приносила ей еду, дочь от медицинской помощи отказывалась, пока 11 мая 2017 года у неё не поднялась температура и ей стало хуже, после этого дочь вызвала скорую помощь и её увезли в больницу. До 6 мая 2017 года дочь жила у неё, на здоровье не жаловалась, не говорила, что её избил кто- то другой кроме Е., о других фактов избиения дочери ей не известно. Дочь не говорила, что хочет получить от подсудимого денежные средства за нанесенные ей побои, сама она считает, что денег у подсудимого нет. Дочь проживала вместе с подсудимым, они оба употребляли спиртные напитки, были случаи, что подсудимый поднимал на дочь руку, и она от него уходила. Дочь принимает лекарства в связи с имеющимися у неё заболеваниями, о том, что препараты влияют на память, дочь не жаловалась, сама она провалов в памяти у дочери не замечала, принимаемые лекарства способствовали нормальному сну.

Показаниями свидетеля ФИО4, подтвердившей суду, что живет по соседству с потерпевшей ФИО1, которая пришла к ней домой после 13 часов и сказала, что ей тяжело дышать, у ФИО1 на лице под левым глазом был синяк и гематома на голове, она была не пьяная. ФИО1 сообщила, что её избил Е., её бывший друг- подсудимый Дроздовский. Она дала ФИО1 шарф, чтобы та затянулась и смогла дойти до своей квартиры, что ФИО1 и сделала. В последствии, от матери ФИО1 узнала, что у ФИО1 сломаны ребра, и она находится в больнице. Потерпевшую она видит почти каждый день, за день до этого при встрече с ФИО1 у последней никаких телесных повреждений не было, на боли в области ребер она не жаловалась. В суде она рассказала о том, что было на самом деле, никто из сотрудников полиции и потерпевшая не говорили ей какие показания она должна дать. Когда Дроздовского задержали, ФИО1 говорила, что любит его, и садить не собиралась.

Показаниями свидетеля ФИО8, подтвердившей суду, что подсудимый её сын, 6 мая 2017 года находился дома, ему позвонила ФИО1, из разговора она поняла, что ФИО1 просила её забрать из соседнего дома, сын ушел и долго не возвращался. Со слов сына ей стало известно, что когда он пришел в квартиру, где была ФИО1, последняя при всех разговаривала по телефону с посторонним мужчиной и объяснялась с ним в любви, все присутствующие стали глумиться над сыном, он не выдержал и разбил телефон, который сам покупал ФИО1. ФИО1 употребляла спиртное, жила на иждивении сына, считает, что она могла отомстить сыну и оговорить его в совершении преступлении. До этого случая ФИО1 дралась с женщинами, с которыми сын разговаривал. После 6 мая 2017 года она с ФИО1 не встречалась, последняя им не звонила и денег не требовала. Пенсия сына составляла 7 тыс. руб., в последнее время 2500 руб. Сына может охарактеризовать только с положительной стороны, он помогает ей во всем, у них сложились доверительные отношения, если бы сын нанес побои ФИО1, он бы ей рассказал. Не помнит, что она имела ввиду в письме к сыну, когда написала, что ФИО3 обвиняет во всем В.

Показаниями свидетеля ФИО2, подтвердившего суду, что он начиная с 29 апреля 2017 года употреблял спиртное, в один из дней в мае 2017 года к нему домой по адресу <*****> приходила ФИО1, кто еще находился у него в квартире не помнит, после её прихода, к нему домой пришел подсудимый Дроздовский. ФИО1, когда пришла к нему в гости, на здоровье не жаловалась, телесных повреждений у неё не было, ФИО1 была трезвой, у него пила пиво, вела себя адекватно. ФИО1 кто-то позвонил на сотовый телефон, она сказала, что это подружка, громкую связь не включала, над подсудимым никто не смеялся. Дроздовский со словами: «Я дарил телефон, а тебе звонят разные», выхватил у ФИО1 телефон, между ФИО1 и Дроздовским на кухне произошла ссора, они стали ругаться. Он был достаточно пьян, ушел в комнату и лег спать, но услышал крики, удар о стенку или пол, грохот, поэтому вышел в коридор, увидел, что Дроздовский выходит из квартиры, а ФИО1 тяжело поднимается с пола, держится при этом за косяк, что произошло он не интересовался. ФИО1 у него в квартире на кровати не лежала, сразу ушла. Сам он побои ФИО1 не наносил, они просто друзья, близких отношений между ними никогда не было, о том какие показания давать в ходе следствия и в суде ФИО1 ему не говорила, о том, что было на судебном заседании по данному делу ФИО1 ему не рассказывала. ФИО1 ему позвонила 11 мая 2017 года сообщила, что находится в больнице, в результате инцидента с Дроздовским у неё сломано два ребра, проткнуто легкое, сотрясение могзга, ФИО12 её ударил, после этого ей стало плохо, она отлеживалась дома, пока не стало хуже, подробности не сообщала. Провалов в памяти, неадекватного поведения, амнезии у ФИО1 он не замечал. Свои показания данные в ходе следствия в настоящее время не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе следствия (л.д. 95-97 т.1), оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству защитника – адвоката Лотковой Ф.Г., в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что услышав грохот будто что-то упало на пол, он решил успокоить Дроздовского, вышел в прихожую, где увидел ФИО1, лежащую на полу в коридоре между кухней и прихожей, а Дроздовский стоял рядом и поднимал ФИО1 за руки, он стал говорить, чтобы тот прекратил конфликт, на что Дроздовский ответил, чтобы он не вмешивался.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 100-101), из которых следует что 06 мая 2017 года она была в гостях у ФИО2, в квартире <*****>, к ним пришла ФИО1, после этого около 15 часов Удмуртского времени пришел бывший сожитель ФИО1 – ФИО12, который был в состоянии алкогольного опьянения, все вместе они употребляли спиртное, между Дроздовским и ФИО1 начался конфликт. Дроздовский стал кричать на ФИО1, предъявлять той претензии по поводу того, что та общается с мужчинами, стал агрессивным и злым. Она знает Дроздовского, когда тот пьяный начинает ругаться, лучше с ним не связываться, это ни чем хорошим не закончится, поэтому она ушла из квартиры. О конфликте между ФИО1 и Дроздовским ей известно со слов ее бывшего сожителя ФИО2. Сама она конфликта не видела, так как в это время ее в квартире не было. Дроздовского она может охарактеризовать только с отрицательной стороны, так как тот нигде не работает, часто употребляет спиртное. По характеру вспыльчивый и агрессивный. В последующем она узнала, что ФИО1 положили в больницу с побоями. Ничего плохого о ФИО1 она сказать не может.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д 102-103), из которых следует, что 06 мая 2017 года с утра он был у ФИО2, где также находились ФИО3, ФИО1, затем к ним пришел ФИО12, который был в состоянии алкогольного опьянения, все, кроме ФИО1, пили спирт, ФИО1 пила пиво. Дроздовский выпил несколько рюмок спиртного и стал вести себя агрессивно по отношению к ФИО1. Причем ФИО1 Дроздовского не провоцировала. Дроздовский кричал на ФИО1, предъявляя претензии по поводу мужчин. Он ушел, чтобы не видеть этот конфликт. На следующий день, при встрече, он узнал от ФИО2, что после его ухода Дроздовский избил ФИО1. В последующем он узнал, что ФИО1 лежит в больнице. При встрече ФИО1 ему рассказала, что Дроздовский нанес ей побои.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 92), из которых следует, что ему как участковому уполномоченному 11 мая 2017 года позвонила жительница <*****> ФИО1 и сказала, что хочет написать заявление на бывшего сожителя ФИО12, который нанес ей побои и сломал ребра. Он приехал домой к ФИО1, которая рассказала, что 06 мая 2017 года она была у ФИО2, проживающего по адресу: <*****>, куда пришел бывший сожитель ФИО12 В процессе употребления спиртного ФИО12 стал высказывал ФИО1 претензии, и в ходе конфликта нанес ФИО1 побои. Со слов ФИО1 известно, что Дроздовский сначала ударил её кулаком по лицу, отчего она упала, после чего ФИО12 нанес множество ударов ногами по различным частям тела, когда успокоился, ФИО1 ушла домой. Сразу за медицинской помощью обращаться не стала, пока не стала чувствовать себя плохо.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.82-83) из которых следует, что 11 мая 2017 года около 18 часов Пермского времени на стационарный телефон <***>, где она находилась на смене, позвонила ФИО1 и сообщила, что у нее боли в груди, трудно дышать и не может вставать, что ее побил гражданский муж – ФИО12. Приехав на адрес, она произвела осмотр, в ходе которого ФИО1 жаловалась на головную боль, тошноту и боль в грудной клетке. При визуальном осмотре были обнаружены не свежие кровоподтеки в районе височной области слева. При пальпации грудной клетки ФИО1 жаловалась на боли в грудной клетке справой стороны. Ей показалось, что были сломаны 9, 10 ребра справа. ФИО1 сообщила, что побои нанес ФИО12 06 мая 2017 года. ФИО1 была отвезена в приемное отделение <***> больницы, и госпитализирована.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается, оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

-заявлением ФИО1 от 11.05.2017 года, в котором она просит привлечь к ответственности бывшего сожителя ФИО12 за то, что тот 06 мая 2017 года, находясь в квартире по адресу: <*****>, в результате конфликта, на почве личных неприязненных отношений, нанес ей побои, ударяя руками и ногами по голове и телу, причинив физическую боль (т.1 л.д.8);

- сообщением из медицинского учреждения о поступлении граждан с телесными повреждениями насильственного характера от 11.05.2017 года, согласно которого указана потерпевшая ФИО1, адрес места жительства: п<*****> обстоятельства и места получения травмы: избил сожитель 6 мая в <*****>; принято решение о госпитализации, поставлен диагноз: закрытый перелом ребер 7,8 справка, осложнённый пневмотораксом (т.1л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2017 года, с участием свидетеля ФИО2, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <*****>, зафиксирована обстановка места совершения преступления. Со слов ФИО2 06 мая 2017 года в дневное время в квартире находились ФИО1 и ФИО12, между которыми на кухне произошел конфликт. В ходе осмотра ФИО2 добровольно выдал цепочку серебристого цвета с подвеской, принадлежащие ФИО1 На момент осмотра цепочка состоит из двух фрагментов с подвеской. Со слов ФИО2 данная цепочка находилась в прихожей его квартиры у дверного проема в комнату. В ходе осмотра цепочка с подвеской изъята. Фототаблицами к протоколу осмотра места происшествия с изображением указанной квартиры и изъятых предметов (т.1 л.д. 15-20); описанная обстановка в квартире, цепочка потерпевшей, обнаруженная на полу прихожей у дверного проема в комнату, согласуется с показаниями потерпевшей, о том, что побои ей были нанесены подсудимым, в коридоре квартиры ФИО2;

- протоколом осмотра предметов от 21.05.2017 года, в ходе которого осмотрена подвеска с цепочкой, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 12.05.2017 года. Фототаблицей с изображением указанного предмета (т.1 л.д.21-23);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2017 года, с участием свидетеля ФИО2, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <*****>, В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что 06 мая 2017 года во время конфликта ФИО1 сидела на диване на левом углу, расположенном на кухне, ближе к проходу. В ходе осмотра ФИО2 выдал поврежденный сотовый телефон марки <***>, лицевая часть которого разбита. ФИО2 пояснил, что данный телефон 06 мая 2017 года в ходе конфликта ФИО12 выхватил из рук ФИО1 и сломал, после чего бросил на пол. В ходе осмотра изъят сотовый телефон марки <***> Фототаблицей протоколу осмотра места происшествия с изображением телефона (т.1 л.д. 26-29);

- протоколом осмотра предметов от 09.06.2017 года, в ходе которого осмотрен поврежденный сотовый телефон марки <***>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 08.06.2017 года. Фототаблицей с изображением указанного предмета (т.1 л.д.30-32);

- детализацией телефонных звонков ФИО1 за период с 05 мая 2017 года 00:00 ч. по 07 мая 2017 года, из которой следует, что последний входящий звонок поступил на сотовый телефон ФИО1 6 мая 2016 года в «16.01» по часовому поясу абонента, как показала ФИО1 в ходе следствия время соединений указано Пермское, после чего ФИО12 нанес ей побои. Указанное время соответствует времени совершению преступления, указанному в предъявленном подсудимому обвинению (т.1 л.д. 48-50);

- заключением эксперта №*** от 09.06.2017 года у ФИО1 установлены повреждения характера закрытой травмы груди в виде: перелома 7,8 ребра справа, сопровождавшегося правосторонним пневмотораксом, образовавшейся действием твердого тупого предмета, в срок не противоречащий указанному в постановлении. Повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.58-59);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от 13.06.2017 года, установлено, что ФИО12 в момент правонарушения, в котором обвиняется, и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает эмоционально неустойчивое расстройство личности, осложненное сочетанной зависимостью. В момент деликта испытуемый какого – либо какого – либо юридически значимого психического расстройства (хронического, временного, слабоумия, иного болезненного расстройства психики) не обнаруживал, а выявлял признаки простого алкогольного опьянения с отсутствием помрачения сознания, бредовых и галюцинаторных переживаний, сохранностью целенаправленности и последовательности действий, произвольности в принятии решений, способности запоминать события, критически оценивать содеянное, прогнозировать последствия. Таким образом, ФИО12 мог в момент правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Подэкспертный в интересующий следствие период времени мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В настоящее время подэкспертный по состоянию психического здоровья в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. На момент экспертизы по представленным материалам и пояснениям подэкспертного следует о преимущественном приеме ФИО12 в последний год алкоголя, констатации состояния ремиссии при зависимости от опиоидов, следовательно отсутствии юридически значимого состояния как наркомания ( л.д. 189-190).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследовано письмо ФИО8 адресованное подсудимому, из которого следует, что «ФИО3 во всем произошедшем обвиняет В».

Представленное стороной защиты в обосновании доводов подсудимого доказательства, в том числе письмо указанное выше; показания свидетеля ФИО8 о том, что сын не мог нанести побои ФИО1, не рассказав ей об этом; отсутствие в заключении эксперта у ФИО1 от падения; о невиновности подсудимого ФИО12 не свидетельствуют, его алиби не подтверждают, приведенные выше доказательства о виновности подсудимого под сомнения не ставят.

Вину подсудимого ФИО12 суд находит доказанной.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей стороны обвинения, данных в судебном заседании и входе следствия, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, суд не может считать их лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания потерпевшей и свидетелей стороны обвинения последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими письменными доказательствами по делу. Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей, допрошенных по делу, являются несущественными, на обстоятельства дела не влияют, незначительные неточности, допущенные ими, не являются значимыми, вызваны давностью произошедших событий, помимо этого, некоторые подробности происходящего могли быть ими забыты в силу их индивидуальных, психологических особенностей, жизненного и профессионального опыта, уровня образования, состояния здоровья и конкретной объективной ситуации, в которой оказались данные лица. Возникшие в показаниях потерпевшей, свидетелей, противоречия были устранены в ходе судебного следствия путем оглашения показаний данных ими на стадии предварительного расследования.

Доказательства о виновности ФИО12 в инкриминируемом ему преступлении, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания их недопустимыми, судом не установлено. Вышеприведенные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО12 в инкриминируемом преступлении. Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и признаются судом допустимыми. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого, требующих истолкования в его пользу, судом по делу не установлено.

Подсудимый полностью выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ, квалифицирующие признаки которого нашли свое подтверждение.

Оснований для иной квалификации содеянного, для переквалификаций действий подсудимого на иной состав преступления, постановления по делу оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, о чем ходатайствует сторона защиты, суд не находит.

Выдвинутые в судебном заседании ФИО12 версии произошедших событий, в результате которых потерпевшая сама где-то упала, в результате чего у неё образовался перелом ребер, или её избил кто-то другой, в том числе ФИО2, а она оговорила его, чтобы получить с него денежные средства, потерпевшая могла забыть события из-за проблем с памятью, и доводы стороны защиты об отсутствии вины ФИО12 в инкриминируемом преступлении, судом проверялись, но своего подтверждения не нашли, а потому отвергаются судом ввиду недостоверности. Доводы подсудимого в этой части являются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судом на основе доказательств, которые были представлены стороной обвинения, а также противоречат показаниям потерпевшей, выводам судебно-медицинской экспертизы №*** от 09.06.2017 года о наличии у потерпевшей ФИО1 телесных повреждений, повлекших за собой причинение тяжкого вреда здоровью, механизм и характер их образования от действия твердого тупого предмета, давность их образования соответствует сроку, указанному в постановлении, т.е. 6 мая 2017 г., а потому образование телесных повреждений у ФИО1 при иных обстоятельствах и в иные дни исключается. Сведения о месте, времени и характере примененного ФИО12 насилия в отношении потерпевшей ФИО1 и причинение последней тяжкого вреда здоровья, которые изложены в предъявленном подсудимому обвинении и обвинительном заключении согласуются с показаниями потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия от 12.05. 2017 г. и 8.06.2017 г., в ходе которых свидетелем ФИО2 была выдана цепочка с подвеской, сломанный сотовый телефон принадлежащие потерпевшей ФИО1, при этом цепочку с подвеской он обнаружил в прихожей своей квартиры у входной двери, т.е. в месте, где потерпевшей были нанесены побои подсудимым. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ФИО1 в указанный день пришла к ней в квартиру, т.к. не смогла подняться в свою, из-за болей в груди, на лице ФИО1 были видны телесные повреждения которых накануне не было. Свидетели ФИО4, ФИО7, ФИО2 подтвердили, что потерпевшая указала сразу на ФИО12 сообщив, что он нанес ей побои, в результате которых у неё были сломаны ребра. Непосредственно сама потерпевшая ФИО1 в категоричной форме исключила возможность причинения ей повреждений в виде перелома ребер иными лицами, в том числе ФИО2 и в результате падения, подтвердила причастность подсудимого к совершенному в отношении неё преступлению, что именно в результате умышленных действий подсудимого ФИО12 – нанесение им ударов обутыми ногами по туловищу, она почувствовала боль в области ребер, ей стало трудно дышать из-за перелома ребер, данное утверждение, впоследствии, подтвердилось выводами судебно –медицинской экспертизы. Проанализировав показания потерпевшей, суд доверяет вышеприведенным показаниям потерпевшей. Противоречий о локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшей, показания ФИО1 и экспертное заключение, не содержат. При этом ФИО1 подтвердила, что после конфликта с ФИО12 она пришла домой, по дороге нигде не падала, до 11 мая 2017 г. из дома не выходила. Вопреки доводам подсудимого о том, что потерпевшая, желая получить с него деньги, оговорила его, из показаний ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО4 и обстоятельств дела, видно, что ФИО1 обратилась за медицинской помощью и в полицию на шестой день после случившегося, в связи с ухудшением состояния здоровья, до 11 мая 2017 года за медицинской помощью не обращалась, т.к. не хотела привлекать ФИО12 к уголовной ответственности, жалела его.

Оценивая заключение судебно-медицинского эксперта №*** от 9 июня 2017 года в совокупности с другими допустимыми доказательствами, проверенными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, анализируя представленные доказательства, суд убедился в том, что повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью ФИО1 были причинены никем иным, как подсудимым ФИО12 До конфликта с подсудимым телесные повреждения у потерпевшей отсутствовали, кроме как с подсудимым, ни с кем из присутствующих на тот момент в квартире по адресу <*****>, в том числе с ФИО2, у ФИО1 конфликтных ситуаций не возникало. Из показаний ФИО2 следует, что услышав звук падения, удара, стук, в коридоре своей квартиры он на полу увидел ФИО1 и с ней ФИО12, иных лиц при этом не было, ФИО1 «поднималась, держась за косяк» или, как подтвердил ФИО2 в ходе следствия «её за руки поднимал ФИО12», после чего ФИО1 из его квартиры ушла. Свидетель ФИО4 подтвердила, что ФИО1 по дороге домой зашла к ней домой, т.к. последней было тяжело идти, перевязав грудь шарфом, ушла к себе домой, свидетель ФИО7 подтвердила, что дочь с 6 мая 2017 г. находилась дома, лежала, она за ней ухаживала, т.к. дочери было плохо в результате нанесенных Дроздовским побоев. Указанные обстоятельства исключают образование телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшей, при иных обстоятельствах и от действий других лиц.

Доводы стороны защиты о том, что предъявленное подсудимому обвинение основано на предположениях, при отсутствии каких-либо доказательств, являются несостоятельными.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого ФИО12 по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не находит. Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, применение в отношении подсудимого недозволенных методов ведения следствия, судом не установлено.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, органами следствия и судом не установлено.

Судом проверялась версия подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью и отрицание совершения каких- либо действий насильственного характера по отношению к потерпевшей, а также иные доводы защиты, которые своего объективного подтверждения по материалам дела не нашли, и показания подсудимого в этой части расцениваются судом как способ его защиты от обвинения, имеют цель приуменьшить объем противоправных действий и степень своей вины.

Из показаний всех допрошенных лиц следует, что между подсудимым и потерпевшей 6.05. 2017 года сложились неприязненные отношении, поскольку как поясняет сам подсудимый, он решил, что потерпевшая разговаривает по сотовому телефону, подаренного им, с мужчиной и договаривается о встрече, в результате чего подсудимый сломал у потерпевшей телефон, был настроен агрессивно, и нанес потерпевшей множественные удары кулаком и ногами по различным частям тела, в том числе в область груди, в месторасположение жизненно важных органов для жизнедеятельности человека. Таким образом, действия подсудимого явились условием наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Суд не находит оснований для вывода о наличии в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности или в состоянии аффекта, для переквалификации действий подсудимого. Подсудимый сам пришел в квартиру, где находилась потерпевшая, последняя никаких насильственных действий в отношении подсудимого не предпринимала, каких –либо угроз, оскорблений в адрес подсудимого не высказывала, активных действий насильственного характера, угрожающих жизни и здоровью подсудимого, в том числе оскорбительных для ФИО12 не совершала, что исключает совершение преступления ФИО12 в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, равно как в состоянии необходимой обороны или ее превышения. Выводы экспертов, изложенные в заключении судебной психиатрической комиссии экспертов №*** от 13 июня 2017 года, согласно которым ФИО14 в момент деликта какого-либо юридически значимого психического расстройства не обнаруживал, а выявлял признаки алкогольного опьянения с сохранностью целенаправленности и последовательности действий, произвольности в принятии решений, способности запоминать события, критически оценивать содеянное, прогнозировать последствия, равно как и поведение подсудимого, характер его действий, указывают на отсутствие у подсудимого внезапно возникшего сильного душевного волнения. При этом эксперты отмечают выявленные в ходе обследования у ФИО12 «склонность быть втянутым в напряженные отношения, низкую стрессовоустойчивость, с дальнейшим закреплением патологического стереотипа реагирования и поведения со стойкой позицией безответственности, пренебрежения социальными нормами и правилами, сопровождаемыми эмоциональными кризами с агрессивностью, снижением социальной адаптации при отсутствии грубого нарушения когнитивной сферы». Поведение подсудимого в момент совершения преступления, а именно: активность, последовательность и целенаправленность его действий, его показания в судебном заседании о том, что он сломал телефон потерпевшей, услышав её разговор с мужчиной из-за чувства самолюбия, свидетельствуют о желании подсудимого отомстить ФИО1, и об отсутствии у него внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Нанесение ФИО12 ударов кулаком и ногами потерпевшей ФИО1 по различным частям тела, в том числе в область грудной клетки потерпевшей, т.е в область расположения жизненно важных органов человека, при отсутствии какого -либо сопротивления со стороны потерпевшей, при явном физическом превосходстве подсудимого, от чего и был причинен тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для её жизни, в результате закрытой травмы груди в виде: перелома 7,8 ребра справа, сопровождавшегося правосторонним пневмотораксом, что свидетельствует о силе нанесенных ударов и о наличии у подсудимого прямого умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствует поведение подсудимого как в момент совершения преступления, так и после него. Характер и способ совершенных ФИО12 действий, количество нанесенных ударов, что с места происшествия ФИО12 скрылся, оказать медицинскую помощь потерпевшей не пытался, свидетельствует об умышленном характере его действий на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Сомнений в виновности подсудимого у суда нет.

Таким образом, подсудимый ФИО12 06 мая 2017 года в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в квартире по адресу: <*****>, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желая этого, умышленно нанес ФИО1 удар кулаком в область головы, отчего она упала на пол, после чего умышлено нанес несколько ударов ногами в область головы, лица и тела ФИО1, в том числе в область ребер. Действия подсудимого явились условием наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Именно характер совершенных ФИО12 действий: нанесение ударов по различным частям тела потерпевшей ногами, в том числе в область ребер, в отсутствии аморальности или противоправности поведения потерпевшей, а также того, что подсудимый подвергался нападению, либо имелась угроза такого нападения, и его жизни что-нибудь угрожало, свидетельствует об умысле ФИО12 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Исходя из способа, обстоятельств, при которых было совершено преступление, локализации телесных повреждений и количества нанесенных ударов, подсудимый понимал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление указанных тяжких последствий и желал их наступления. Испугавшись наступивших последствий, подсудимый скрылся с места происшествия.

Действия подсудимого ФИО12 суд квалифицирует по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом изучено психическое состояние подсудимого.

По заключению судебно-психиатрических экспертов №*** от 13.06.2017 года ФИО12 мог в момент правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по состоянию психического здоровья в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. На момент экспертизы по представленным материалам и пояснениям подэкспертного следует о преимущественном приеме ФИО12 в последний год алкоголя, констатации состояния ремиссии при зависимости от опиоидов, следовательно отсутствие юридически значимого состояния как наркомания (т.1 л.д. 189-190). Не доверять компетентности членов экспертной комиссии и данному заключению, которое понятно, является непротиворечивым, научно обоснованным и убедительно аргументированным, у суда оснований не имеется, указанная экспертиза проведена при непосредственном исследовании как личности ФИО12, так и материалов уголовного дела. В связи с чем, подсудимый ФИО12 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, в суде вел себя адекватно. Таким образом, суд признает подсудимого ФИО12 вменяемым в отношении содеянного, и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, исходит из положений статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой - наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Руководствуясь статьями 6, 60, 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие по делу обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, состояние его здоровья, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами, суд учитывает: данные о состоянии здоровья подсудимого, являющегося до 1 февраля 2017 года инвалидом 2 группы и с 1 февраля 2017 года инвалидом 3 группы (справки ВТЭК на л.д. 113), наличие у подсудимого ряда хронических тяжелых заболеваний и расстройства личности, указанных как подсудимым, так и подтвержденных медицинскими справками и заключениями, в том числе судебно психиатрической экспертизой (т.1 л.д. 131,133,189-190, т.2 л.д. 39), состояние здоровья его родных и близких, семейное положение подсудимого, проживающего с матерью пенсионного возраста и состояние здоровья его матери, имеющей тяжелые заболевания, нуждающейся в посторонней помощи и уходе, которые осуществлял подсудимый.

Отягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ по делу отсутствуют.

Судом не учитывается в качестве отягчающего наказание подсудимому обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя», поскольку из показаний подсудимого следует, что употребление алкоголя не повлияло на его поведение и не является причиной совершения преступления, указанные доводы подсудимого органом предварительного расследования и исследованными судом доказательствами не опровергнуты.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО12 меру наказания в виде лишения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ. Более мягкий вид наказания не обеспечит достижения цели наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Вопреки доводам подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО12, несмотря на наличие совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств.

Суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ возможно только путем назначения наказания в виде лишения свободы, с учетом ряда смягчающих обстоятельств, состояния здоровья подсудимого, являющегося инвалидом 3 группы, данных о личности подсудимого, который ранее не судим, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО12 наказание с применением ст. 73 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению и перевоспитанию.

Воткинским межрайонным прокурором заявлен гражданский иск о возмещении расходов, связанных с лечением потерпевшей на стационарном лечении, в размере 14 536 руб., в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края (л.д.64). В обосновании размера иска к материалам дела приобщена справка <***> от 29.05. 2017 года, согласно которой потерпевшая ФИО1 находился на стационарном лечении с 11.05. 2017 года по 23.05. 2017 года и на её лечение затрачены средства ОМС в сумме 14536 руб. (том 1 л.д. 63).

Подсудимый исковые требования прокурора не признал.

Решая вопрос о гражданском иске, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, Указом Президиума ВС СССР от 25 июня 1973 г. N 4409-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий», суд считает исковые требования обоснованными и, подлежащими удовлетворению в полном объеме, в соответствии с п. 5 ст. 307, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. Средства, затраченные на стационарное лечение граждан, в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий подлежат взысканию с осужденных за эти преступления.

Потерпевшей ФИО1, в связи с телесными повреждениями, полученными в результате действий подсудимого ФИО12, была оказана медицинская помощь в травмотолого-ортопедическом отделении <***> в период с 11 мая 2017 года по 23 мая 2017 года за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края, стоимость лечения в размере 14536 руб., подтверждается соответствующими справками медицинского учреждения, где ФИО1 находилась на лечении, средства, затраченные на её лечение, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку вред здоровью потерпевшего причинен его умышленными действиями.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого морального вреда в размере 20 000 рублей. Исковые требования потерпевшей подсудимый не признал.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда обоснован, и в соответствии со ст. 151, 1099, 1100, и 1101 ГК РФ подлежит удовлетворению. Суд признает установленным факт причинения потерпевшей ФИО1 тяжкого вреда здоровью от действий подсудимого, потерпевшей были причинены телесные повреждения, она находилась на стационарном лечении в период с 11 мая 2017 года по 23 мая 2017 года, перенесла операцию, испытывала физические и нравственные страдания.

При определении суммы, подлежащей взысканию с подсудимого, судом принимается во внимание его материальное и семейное положение, подсудимый является инвалидом 3 группы, кредитных обязательств, несовершеннолетних детей и иных лиц на своем иждивении не имеет, его доход со слов подсудимого составляет 500 руб. в день, помимо этого он получает пенсию в размере 5000 руб. в месяц, также суд учитывает характер и объем причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, нахождение потерпевшей на стационарном лечении, степень её страданий, с учетом проведенной операции, испытание физической боли, обстоятельства происшедшего, умышленную форму вины и конкретные обстоятельства, совершенного подсудимым преступления. Из показаний потерпевшей следует, что состояние её здоровья ухудшилось, до настоящего времени, она испытывает физическую боль, из-за причиненного вреда здоровью не может выполнять физическую работу.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины подсудимого, исходя из положений ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также того, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, разумной компенсационной выплатой суд признает компенсацию в размере 20000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечает требованиям справедливости. Таким образом, суд взыскивает компенсацию морального вреда с учетом тяжести причиненных страданий в размере 20000 руб.

Доводы подсудимого об отсутствии его вины в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей и отсутствии оснований для удовлетворения исков, выдвинутые в судебном заседании являются несостоятельными.

В ходе судебного заседания, судом было исследовано заявление адвоката Лотковой Ф.Г., осуществляющей защиту подсудимого о выплате вознаграждения в размере 8797 руб. 50 коп. Подсудимый заявил, что с суммой вознаграждения согласен и выразил свою позицию по вопросу о не возможности взыскания с него процессуальных издержек, ввиду обязательного участия защитника по данному делу.

Обоснованность и размер вознаграждения адвоката сторонами не оспорены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в частности из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО12 страдает расстройством личности, не мог самостоятельно осуществлять свое право на защиту, участие адвоката в соответствии со ст. 51 УПК РФ являлось обязательным. В связи с чем, процессуальные издержки за оказание юридической помощи ФИО12 подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств при деле нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему меру наказания в виде лишения свободы на срок три года, в соответствии с частью 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на три года.

Возложить на ФИО12, в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ дополнительные обязанности.

Обязать осужденного ФИО12 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, уведомлять в письменном виде об изменении места жительства специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган, в установленные для этого контролирующим органом дни.

Меру пресечения ФИО12 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия меры наказания осужденному время содержания под стражей в период 12 мая 2017 года до 8 сентября 2017 года.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 о взыскании морального вреда в размере 20000 руб. и Воткинского межрайпрокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края о взыскании расходов на лечение потерпевшей в размере 14 536 руб., удовлетворить.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 20000 руб.

Взыскать с ФИО12 средства, затраченные на лечение потерпевшей на стационарном лечении в размере 14 536 руб. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края.

Удовлетворить заявление адвоката Лотковой Ф.Г. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному из средств Федерального бюджета в сумме 8797 руб. 50 коп. Процессуальные издержки в размере 8797 руб. 50 коп. взыскать из средств Федерального бюджета, о чем вынести постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд УР, в течение 10 суток со дня его провозглашения. Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции, не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.В. Чунарева