Приговор № 1-2/2017 1-41/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 1-2/2017

Дело №1-2/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 января 2017 г. с.Большое Село Ярославской области

Судья Большесельского районного суда Ярославской области Долгощинов В.В.,

с участием прокурора Большесельского района Ярославской области Кропотова Г.П.,

подсудимого ФИО2,

защитника Остроушко А.М., представившего удостоверение №512 и ордер №37 от 23.01.2017 года,

при секретаре Головкиной И.Т.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, учащегося <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>,

не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.2 ст.162 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил незаконное ношение огнестрельного оружия, а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

-1-

В один из дней в период с 20 июля 2016 года по 28 июля 2016 года ФИО2 при неустановленных обстоятельствах обнаружил самодельный пистолет, который согласно заключению эксперта №51-168 от 10.08.2016 г. является самодельным пистолетом шомпольного типа калибра 14 мм., относящимся к гладкоствольному крупнокалиберному короткоствольному однозарядному огнестрельному оружию, пригодному к стрельбе, не попадающим под исключение гладкоствольного оружия, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В один из дней в период с 20 июля 2016 года по 28 июля 2016 года ФИО2, находясь рядом с домом по адресу: <адрес>, являющимся бесхозным, используемым ФИО2 также членами его семьи для временного проживания, взял оставленный им на лавке рядом с указанным домом самодельный пистолет, в помещении указанного дома привязал его к спинке стула, после чего не менее одного раза заряжал его серой от спичек и бумажным пыжом и производил из него звуковые выстрелы, а затем вновь положил его на расположенную рядом с домом лавку. 28 июля 2016 года в период с 12 ч. 00 мин. до 18 ч. 20 мин. ФИО2, действуя умышленно, понимая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в нарушение ст.ст. 6, 9, 13 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 г., не имея соответствующего разрешения, выдаваемого уполномоченным государственным органом, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих умышленных действий, взял вышеуказанный самодельный пистолет, из вышеуказанного места для использования в преступных целях, после чего, скрыв его в находящейся на нем одежде незаконно перенес данный самодельный пистолет к <адрес>.

-2-

Кроме того, 28 июля 2016 года в период времени с 18 часов 20 минут до 20 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на совершение разбойного нападения с угрозой применения насилия опасного для жизни потерпевшего с использованием оружия, не снаряженного для производства выстрела и механического поражения цели на расстоянии, что не было очевидно для потерпевшего, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, напал на ФИО1 и потребовал от последнего открыть магазин «Продукты» и передать ему одну бутылку пива стоимостью 200 рублей, при этом используя находившийся при нем самодельный пистолет, не снаряженный для производства выстрела и механического поражения цели на расстоянии, что не было очевидно для потерпевшего, данный пистолет согласно заключению эксперта № 51-168 от 10.08.2016 г. является самодельным пистолетом шомпольного типа калибра 14 мм., относящимся к гладкоствольному крупнокалиберному короткоствольному однозарядному огнестрельному оружию, пригодному к стрельбе боеприпасами, направил его в сторону ФИО1, и высказал в адрес потерпевшего угрозу убийством, в случае отказа от выполнения его требований, а также с целью подтверждения серьезности своих намерений стал пытаться поджечь находившееся в самодельном пистолете вещество для имитации выстрела, поджигая спички возле затравочного отверстия ствола. Угрозу своей жизни ФИО1 с учетом сложившейся обстановки воспринимал реально и опасался ее осуществления.

Завладеть вышеуказанным чужим имуществом ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО1 и находившаяся на месте преступления ФМО2 стали оказывать ФИО2 активное сопротивление, при этом ФМО2 оттолкнула ФИО2, а ФИО1 стал пытаться выбить из рук ФИО2 самодельный пистолет найденной на месте происшествия деревянной палкой. Находившиеся там же ФИО3 и ФИО4 стали удерживать ФИО2 С учетом сложившейся ситуации ФИО2, осознав, что завладеть чужим имуществом ему не удастся, с места преступления скрылся.

Обвиняемый ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, выразив согласие с предъявленным ему обвинением.

Потерпевший ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Прокурор Кропотов Г.П., защитник Остроушко А.М. выразили согласие с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит рассмотрению в особом порядке, так как наказание за инкриминируемые ему преступления в соответствии с санкциями ч.1 ст.222 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Стороны согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделано добровольно и после проведения консультаций с защитником. Обвинение ФИО2 в совершении указанных выше преступлений обоснованно и подтверждается как полным согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением, так и доказательствами, собранными по уголовному делу.

-1-

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное приобретение, ношение огнестрельного оружия.

Государственный обвинитель прокурор Кропотов Г.П. в судебном заседании квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное ношение огнестрельного оружия.

Государственный обвинитель счёл необходимым исключить из объема обвинения незаконное приобретение огнестрельного оружия, т.к. единственным доказательством, на основании которых установлены обстоятельства незаконного приобретения подсудимым огнестрельного оружия служат его показания, явка с повинной ( содержащие помимо прочего существенные противоречия ).

Суд с учетом исследованных обстоятельств дела квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное ношение огнестрельного оружия.

ФИО2 умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, осуществлял незаконное ношение при себе самодельного пистолета шомпольного типа калибра 14 мм., относящегося к гладкоствольному крупнокалиберному короткоствольному однозарядному огнестрельному оружию, пригодному к стрельбе, не попадающего под исключение гладкоствольного оружия, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ, перемещая его по территории между д.<данные изъяты> и с.<данные изъяты> Большесельского района Ярославской области, а также по территории с.<данные изъяты> Большесельского района.

Позицию государственного обвинителя об исключении из объема обвинения указания на совершение ФИО2 незаконного приобретения огнестрельного оружия, суд находит обоснованной, соответствующей требованиям закона, в том числе положениям ч.2 ст.77 УПК РФ.

В силу п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ данная позиция государственного обвинителя является обязательной для суда.

В связи с этим суд исключает из объема обвинения указание на совершение ФИО2 незаконного приобретения огнестрельного оружия.

-2-

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия.

Государственный обвинитель прокурор Кропотов Г.П. в судебном заседании квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Государственный обвинитель счёл необходимым исключить из объема обвинения квалифицирующий признак совершенного подсудимым ФИО2 разбойного нападения в виде применения оружия. При этом государственный обвинитель исходил из того, что из предъявленного ФИО2 обвинения, следует, что он угрожал потерпевшему заведомо не снаряженным для производства выстрела оружием, не намереваясь использовать самодельный пистолет для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, о чем потерпевшему не было известно. С учетом разъяснений, данных в абз. 3 п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» действия подсудимого следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч.1 ст.162 УК РФ.

Суд с учетом исследованных обстоятельств дела квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

ФИО2 совершил на ФИО1 нападение, выразившееся в угрозе применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с направлением на потерпевшего самодельного пистолета, заведомо для ФИО2 не снаряженного для производства выстрела, о чем потерпевшему не было известно. При этом ФИО2 высказывал в адрес потерпевшего угрозу убийством, в случае отказа от выполнения его требований о передаче ему имущества. Угрозу своей жизни ФИО1 с учетом сложившейся обстановки воспринимал реально и опасался ее осуществления, имея на то основания ( нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, агрессивность его поведения, использование ФИО2 оружия, при отсутствии у потерпевшего оснований полагать, что оно не снаряжено для производства выстрела). Угрозы ФИО2 в адрес потерпевшего имели своей целью хищение чужого имущества ФИО1, а именно принуждение его к немедленной передаче бутылки пива стоимостью 200 руб.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 действовал противоправно, из корыстных побуждений, стремился безвозмездно лично завладеть имуществом потерпевшего. Каких-либо законных оснований, а также предполагаемых прав для требования от ФИО1 передачи имущества у ФИО2 не было.

Тот факт, что в итоге имущество не было передано потерпевшим ФИО1, не влияет на квалификацию содеянного, т.к. разбой является оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Позицию государственного обвинителя об исключении из объема обвинения квалифицирующего признака совершенного подсудимым ФИО2 разбойного нападения в виде применения оружия, суд находит обоснованной, соответствующей требованиям закона.

Из предъявленного ФИО2 обвинения и обстоятельств дела следует, что используемый им в ходе разбойного нападения самодельный пистолет, несмотря на общую пригодность для стрельбы, в момент совершения ФИО2 преступления не был снаряжен для производства выстрела, о чем подсудимому было известно, а потерпевшему – нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если лицо угрожало потерпевшему заведомо незаряженным оружием, о чем потерпевшему не было известно, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ.

В силу п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ данная позиция государственного обвинителя является обязательной для суда.

В связи с этим суд исключает из объема обвинения указание на наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака разбойного нападения в виде применения оружия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил два умышленных преступления: преступление средней тяжести против общественной безопасности, а также тяжкое преступление против собственности.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения согласно ч.6 ст.15 УК РФ категорий совершенных ФИО2 преступлений, на менее тяжкую.

ФИО2 не судим. Ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.20.21 КоАП РФ, ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, а также за совершение административных правонарушений в области дорожного движения ( т.2 л.д.191-192, т.1 л.д.90, 122, 123, 156).

Участковым уполномоченным полиции ФИО2 по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны. Ранее состоял на учете в ПДН за совершение административных правонарушений. Ведет антиобщественный образ жизни, склонен к совершению преступлений, поддерживает связь с лицами ранее судимыми, которые не встали на путь исправления. Профилактическая работа, проводимая с ФИО2, положительных результатов не дает ( т.2 л.д.198 ).

По месту занятий спортом в Муниципальном учреждении дополнительного образования <данные изъяты> ФИО2 характеризуется с положительной стороны, отмечаются его положительные личные качества, уважительное отношение к окружающим, спортивные достижения.

ФИО2 не женат, детей на иждивении не имеет, проживает с родителями, обучается <данные изъяты>.

В судебном заседании допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля о личности ФИО2 его отец ФИО5 пояснил, что они с супругой старались надлежаще воспитать сына. Возможно, контролировали даже чрезмерно. В мае 2016 года В. исполнилось 18 лет и, видимо, он решил, что стал взрослым, и родительский контроль не будет столь суровым. Когда ему исполнилось 18 лет, не советуясь ни с матерью, ни с отцом В. поменял свой телефон на автомашину. У него не было водительского удостоверения, отсюда все остальные административные нарушения. До совершеннолетия В. не курил, не выпивал, занимался спортом с 8-9 лет, в школе учился удовлетворительно. После школы поступил в <данные изъяты>. Нареканий на его поведение или учёбу не было. Последние события (пребывание в СИЗО) отложили определенный отпечаток на его сознание, он осознал, что в обществе необходимо соблюдать правила и законы. Со всеми домашними делами он родителям помогает. Дома с ним никогда не было проблем. Единственная его проблема в том, что он любит «покрасоваться» перед приятелями. Это часто граничит с нарушением закона. Но родительский контроль не утрачен, кроме того, после пребывания в СИЗО В. сделал выводы о недопустимости нарушения закона.

Согласно справочным данным ФИО2 на учете врача-психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит ( т.2 л.д.195-196 ).

Потерпевший ФИО1 в письменном заявлении в суд указал, что простил ФИО2, просит его не наказывать.

По эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, признание вины и его раскаяние в содеянном, явку с повинной, молодой возраст подсудимого.

По эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, признание вины и его раскаяние в содеянном, явку с повинной, позицию потерпевшего об отсутствии претензий к подсудимому, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Суд не учитывает нахождение ФИО2 в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, т.к. с учетом обстоятельства совершения преступления, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личности виновного, не находит оснований полагать, что нахождение ФИО2 в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения существенным образом сказалось на характере и степени общественной опасности преступлений.

С учетом совершения ФИО2 преступления средней тяжести против общественной безопасности, а также тяжкого преступление против собственности, характеристики личности, включающей и отрицательные черты, суд считает, что по обоим эпизодам преступлений, ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Данное наказание суд считает достаточным для достижения его целей и не назначает ФИО2 по обоим эпизодам преступлений дополнительное наказание в виде штрафа.

При определении размера наказания ФИО2 по обоим эпизодам преступлений суд учитывает и применяет положения:

- ч.2 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств в виде явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса,

- ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не применяет правила ст.64 УК РФ к ФИО2 поскольку не находит в деле исключительных обстоятельств.

Окончательное наказание ФИО2 с учетом того, что одно из совершенных им преступлений, относится к категории тяжких, является оконченным, суд считает необходимым назначить в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к ФИО2 в силу ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение, установив размер наказания и продолжительность испытательного срока, которые бы позволяли с уверенностью судить об исправлении осужденного.

На период испытательного срока суд возлагает на ФИО2 обязанности:

являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц, в дни, установленные указанным органом;

не совершать административных правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности, административных правонарушений в области охраны собственности, административных правонарушений, связанных с употреблением спиртных напитков;

не изменять места своего жительства или пребывания, а также место учебы или работы без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

29.07.2016 года в рамках данного уголовного дела ФИО2 был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. С указанной даты по 14.12.2016 г. ФИО2 содержался под стражей на основании постановлений Большесельского районного суда Ярославской области. Постановлением суда от 14.12.2016 г. в отношении ФИО2 изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста, данная мера пресечения действует в отношении ФИО2 по настоящее время.

Периоды нахождения ФИО2 под стражей с 29.07.2016 г. по 14.12.2016 г. включительно, а также под домашним арестом с 15.12.2016 г. по 25.01.2017 г. включительно подлежат зачету в окончательное наказание.

Исковых требований по уголовному делу не имеется.

Вещественные доказательства по делу: самодельный пистолет шомпольного типа калибра 14 мм, относящийся к гладкоствольному крупнокалиберному однозарядному оружию; вещество черного цвета, напоминающее дымный порох и фрагменты прокладки с пыжом выполненные из фольги, хранящиеся в оружейной комнате ОП «Большесельское» МО МВД России «Тутаевский» по адресу: с. Большое Село Большесельского района Ярославской области, ул. Челюскинцев, д. 24, следует уничтожить.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки - расходы на оплату услуг адвоката за оказание ФИО2 юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ.

Назначить наказание:

по ч.1 ст.222 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы,

по ч.1 ст.162 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности:

являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц, в дни, установленные указанным органом;

не совершать административных правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности, административных правонарушений в области охраны собственности, административных правонарушений, связанных с употреблением спиртных напитков;

не изменять места своего жительства или пребывания, а также место учебы или работы без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста – отменить, до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Зачесть ФИО2 в окончательное наказание время задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 29.07.2016 г. по 14.12.2016 г. включительно, а также содержания под домашним арестом с 15.12.2016 г. по 25.01.2017 г. включительно.

Вещественные доказательства по делу: самодельный пистолет шомпольного типа калибра 14 мм, относящийся к гладкоствольному крупнокалиберному однозарядному оружию, а также вещество черного цвета, напоминающее дымный порох, и фрагменты прокладки с пыжом выполненные из фольги, хранящиеся в оружейной комнате ОП «Большесельское» МО МВД России «Тутаевский» по адресу: с. Большое Село Большесельского района Ярославской области, ул. Челюскинцев, д. 24, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья