Приговор № 1-528/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 1-528/2019

Дело № 1-528/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Дегтяревой Т.А.

при секретаре судебного заседания Трофимовой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Губайдулиной К.Ю.,

защитника – адвоката Хижко К.А.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Оренбурга по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; ДД.ММ.ГГГГ снятого с учета <данные изъяты> по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании полученного им ДД.ММ.ГГГГ и не обжалованного в установленном законом порядке, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, действуя умышленно, незаконно, вновь нарушил правила дорожного движения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут, управляя и передвигаясь на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по улицам <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ОБ ППС МУ МВД России «Оренбургское» в районе <адрес>. В ходе проверки установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут ФИО2 умышленно, в нарушении правил дорожного движения, будучи ранее подвергнутым, уголовному наказанию на основании приговора мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, двигаясь на указанном автомобиле по улицам <адрес>, где у <адрес>, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, после чего скрывшись с места ДТП продолжил движение, где у <адрес> вновь, не справившись с управлением, допустил столкновение с пассажирским автобусом <данные изъяты> регистрационный знак № регион, впоследствии был задержан сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», которыми установлено, что последний управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). При прохождении освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора алкотектора «<данные изъяты>» № у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения 0,847 мг/л.

С изложенным выше предъявленным органом дознания обвинением подсудимый ФИО2 согласился, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку с предъявленным обвинением ФИО2 согласился, ходатайство заявлено подсудимым добровольно до назначения рассмотрения уголовного дела после консультации с защитником, ФИО2 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалом уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке поддержал.

Адвокат Хижко К.А. в судебном заседании поддержал ходатайство ФИО2, просил рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил мнение о возможности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО2 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, в полной мере осознает последствия заявленного им ходатайства, согласен с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания. Данное ходатайство ФИО2 заявлено добровольно до назначения рассмотрения уголовного дела после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, санкция ст.264.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, сущность обвинения ему понятна, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, подсудимый свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ему разъяснено, что использование особого порядка судебного разбирательства сопряжено с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе предъявленных стороной защиты.

Обвинение по ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Государственным обвинителем обвинение поддержано.

Таким образом, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 <данные изъяты>.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО2 <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО2 <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Принимая во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого ФИО2, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, указанное выше наказание является справедливым, отвечает целям наказания и способствует исправлению подсудимого, а также будет способствовать предотвращению совершения им новых преступлений.

Размер наказания должен быть определён подсудимому ФИО2 с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Срок и размер наказания с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, наказание подсудимому ФИО2 следует назначить с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом также принимается во внимание, что в качестве альтернативы лишению свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ может быть применено наказание в виде принудительных работ, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ, однако с учетом совокупности обстоятельств дела, общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, не установлено, поскольку подсудимым совершено преступление в период непогашенной судимости, должных выводов ФИО2 не сделал, вновь совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в связи с чем, суд назначает подсудимому наказание без применения ст. 64 УК РФ.

Характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, против безопасности движения, обстоятельства его совершения в период непогашенной судимости, не дают суду оснований для применения положений ст.73 УК РФ, то есть для назначения ФИО2 условной меры наказания.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывание наказания подсудимому следует назначить в колонии-поселении, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить ФИО1, что после вступления приговора в законную силу он обязан в срок от десяти до двадцати суток прибыть в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области по адресу: <адрес>, с документами удостоверяющими личность и личными вещами, для получения предписания о направлении в колонию - поселение.

На основании ст.75.1 УИК РФ возложить контроль по направлению осужденного к месту отбывания наказания на спецотдел УФСИН России по Оренбургской области.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение.

Зачесть в срок наказания время следования ФИО2 к месту отбывания наказания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Центрального районного суда

г. Оренбурга: подпись Т.А. Дегтярева

Копия верна.

Судья Центрального районного суда

г. Оренбурга: Т.А. Дегтярева

Уникальный идентификатор дела № 56RS0042-01-2019-008223-79

Подлинный документ подшит в деле № 1-528/2019 Центрального районного суда г. Оренбурга