Решение № 12-23/2020 12-402/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 12-23/2020

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2020 года г.Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Яшникова В.В.,

при секретаре Мажитовой Я.К.,

с участием заявителя ФИО1,

его представителя Мышкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> Дзержинского района г.Оренбурга от 01.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> Дзержинского района г. Оренбурга от 01.11.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, именно том, что 22.09.2019 г. в 23 час. 00 минут, на <...>, он управлял автомобилем <данные изъяты> нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

С данным постановлением ФИО1, не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Указывает, что не согласен с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку наркотические средства он никогда не употреблял. Полагает, что на обнаружение наркотического средства в объекте исследования (моче) могло повлиять пассивное курение, когда 22.09.2019 года пассажиры в его автомобиле курили ароматические сигареты. Данное обстоятельство подтверждено актом обследования от 04.10.2019 года и свидетельствует об отсутствии умысла на совершение правонарушения. Кроме того, считает, что мер к всестороннему и полному рассмотрению дела мировым судьей не принято, поскольку в судебном заседании для проверки его доводов не был допрошен специалист <ФИО>13 а также понятые. Полагает, что мировым судьей дана неверная оценка показаниям сотрудников ДПС ГИБДД. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу - прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, его защитник Мышкин А.А. в судебном заседании, поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании был допрошен свидетель <ФИО>7, который пояснил, что в ночное время в сентябре 2019 года он одновременно с еще одним понятым присутствовал при составлении должностным лицом ГИБДД протоколов об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении последнего на медицинское освидетельствование, в протоколах указаны его данные и имеются его подписи. Данному лицу сотрудники ДПС ГИБДД предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился.

Допрошенный по ходатайству заявителя специалист <ФИО>4 подтвердил выводы, изложенные в своем заключении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о том, что у ФИО1 при проведении химико-токсикологических исследований мочи на наркотические вещества, мог быть обнаружен тетрагидроканнабинол в результате пассивного курения.

Изучив доводы жалобы, выслушав лица, привлеченного к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> в 23 час. 00 минут, на <...>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, изменение окраски кожных покровов лица (л.д. ).

В связи с наличием признаков опьянения, и отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, сотрудники ДПС ГИБДД предъявили ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в присутствии двух понятых.

Из материалов дела следует, что в ходе медицинского освидетельствования ФИО1, произведен забор пробы биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов, вызвавших опьянение.

Заключение о нахождении ФИО1, в состоянии опьянения вынесено на основании результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи), в ходе которого обнаружен тетрагидроканнабинол, что согласуется с положениями указанного Порядка.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (<данные изъяты>); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <Номер обезличен> от 23.09.2019г. <данные изъяты>), рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД <ФИО>10 <данные изъяты> его показаниями в суде первой инстанции; актом медицинского освидетельствования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ( <данные изъяты> письменными объяснениями понятых <ФИО>8 и <ФИО>7 <данные изъяты> показаниями последнего в суде апелляционной инстанции, показаниями эксперта <ФИО>9 и другими материалами дела.

Исследованным в судебном заседании доказательствам дана оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина ФИО1, установлена, и его Действия мировым судьей квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений при направлении лица на медицинское освидетельствование, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, административным органом допущено не было.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от <Дата обезличена> N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с <Дата обезличена> (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 8 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В силу п. 20 Порядка при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации".

Как указано выше, по результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии наркотического опьянения.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат. Замечаний в ходе проведения освидетельствования ФИО1 заявлено не было, соответствующих возражений материалы дела не содержат. Утверждение о том, что ФИО1 наркотики никогда не употреблял, в состоянии наркотического опьянения не находился, опровергается вышеприведенными доказательствами и содержанием акта медицинского освидетельствования.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы о том, что заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения является спорным, не влекут отмену судебного решения.

Согласно протоколу об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством у него были признаки опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, изменение окраски кожных покровов лица <данные изъяты>

В рапорте инспектор ДПС ГИБДД <ФИО>10 отразил и в судебном заседании пояснил, что в момент остановки автомобиля, у водителя ФИО1 имелись признаки наркотического опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, в присутствии понятых его отстранили от управления, провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое последний добровольно согласился (<данные изъяты>

Данные действия сотрудников полиции согласуются с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от <Дата обезличена> (далее Правила).

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения явился основанием для направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, о чем лично указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из акта медицинского освидетельствования ФИО1 видно, что оно проведено в полном соответствии с требованиями приказа Минздрава России от <Дата обезличена> N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения вынесено на основании клинических признаков опьянения и обнаружения наркотического средства тетрагидроканнабинол, при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта (моча) методами ИХА.

Ставить под сомнение результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в отношении ФИО1, оснований не имеется.

То обстоятельство, что признаки опьянения, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в акте медицинского освидетельствования не совпадают, не имеет существенного значения, и не свидетельствует о незаконности направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку должностное лицо ГИБДД не является специалистом в данной области.

Ссылка на отсутствие в действиях ФИО1 умысла на употребление наркотических средств, и возможное его опьянение вследствие пассивного курения, не исключает наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" тетрагидроканнабинол является наркотическим средством, употребление, которого при управлении транспортным средством запрещено.

При этом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, заключается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, независимо от причины опьянения и способа употребления.

Приобщенное заявителем на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции исследование специалиста Бюро судебно-медицинских экспертиз клиники ОРГМУ <ФИО>4 от <Дата обезличена> не может повлиять на выводы мирового судьи, поскольку при проведении данного исследования требования ст. 25.9 КоАП РФ соблюдены не были, с материалами дела об административном правонарушении, относящимися к предмету экспертизы, специалист в полном объеме не знакомился, за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждался, исследование провел по инициативе привлекаемого к административной ответственности заявителя, оплатившего его услуги и поставившего перед ним вопросы по своему усмотрению, выводы его противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указание в жалобе на то, что мировым судьей необоснованно было отклонено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, экспертов не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении. Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Ссылка ФИО1, на то, что признаки опьянения у него отсутствовали, что могли бы подтвердить понятые, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, а не наличие либо отсутствие у лица, в отношении которого проводятся процессуальные действия, признаков опьянения.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что в нарушение требований закона транспортное средство не задерживалось, так как применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц.

Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей, не нарушен.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1 предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> Дзержинского района г.Оренбурга от 01.11.2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: В.В. Яшникова