Апелляционное постановление № 22-2152/2020 от 3 декабря 2020 г. по делу № 4/16-192/2020

Дело № 22-2152/20 Судья Аноцкая Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 декабря 2020 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кнут И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Романовой О.Е.,

осуждённого Завгороднего Е.В.,

его защитника - адвоката Бабыкина С.В., представившего ордер № 2762 от 27 ноября 2020 года, и удостоверение № 705 от 05.11.2020 г.,

рассмотрел апелляционную жалобу осуждённого Завгороднего Е.В. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 18 сентября 2020 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

Завгороднего Евгения Васильевича, родившегося <дата> в <адрес> Амурской Ф.И.О.2, судимого:

- 25 января 2018 года Белогорским городским судом Амурской области, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осуждённого 12 марта 2018 года Белогорским городским судом Амурской области, по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Назарова А.В.; выступления осуждённого Завгороднего Е.В. и его защитника - адвоката Бабыкина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Романовой О.Е., предлагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Завгородний Е.В. отбывает наказание по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 12 марта 2018 года в исправительной колонии строгого режима в ФКУ ИК-<данные изъяты>.

Начало срока отбывания наказания 12 марта 2018 года, окончание срока 24 июля 2021 года.

В Белогорский городской суд Амурской области обратился осуждённый Завгородний Е.В. с ходатайством о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 18 сентября 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование своих доводов указал, что суд первой инстанции не учёл конкретные обстоятельства дела, а именно характер и тяжесть допущенного им нарушения за весь период отбывания наказания, наличие у него поощрений, а также принятие им мер по возмещению ущерба, причинённого преступлением.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Однако обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу указанной нормы закона, суд должен полно, всесторонне и объективно исследовать и надлежащим образом учесть все имеющиеся сведения о личности осуждённого, в том числе о его поведении за весь период отбывания наказания.

Отказывая в замене ФИО2 не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции указал, что достаточных данных, свидетельствующих о том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления, пересмотрел своё отношение к закону, утратил общественную опасность и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Указанный вывод суда первой инстанции мотивирован наличием фактов нарушения ФИО2 правил внутреннего распорядка и дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, такие выводы суда первой инстанции не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из представленных материалов видно, ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для решения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания; имеет 4 (четыре) поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение (12 октября 2018 года, 28 декабря 2018 года, 04 апреля 2019 года, 15 октября 2020 года); 1 погашенное взыскание (06 февраля 2018 года), которое погашено временем; трудоустроен рабочим столярного цеха, от работ согласно ст. 106 УИК РФ не отказывается; принимает участие в воспитательных мероприятиях, делает для себя положительные выводы, в общении с представителями администрации учреждения вежлив, корректен; правила личной и общественной гигиены не нарушает, спальное место содержит в порядке, форму одежды соблюдает и содержит в чистоте; в коллективе осуждённых уживчив, поддерживает взаимоотношения с удовлетворительно характеризующейся их частью; социально-полезные связи не утратил, поддерживает их путём переписки, получения посылок, передач, длительных и краткосрочных свиданий; вину в совершённом преступлении признал, в содеянном раскаялся, с приговором суда согласен, исковые обязательства имеет, ущерб погашает, на профилактическом учёте не состоит.

Указание суда первой инстанции на наличие иных, кроме взыскания от 06 февраля 2018 года, фактов нарушения ФИО2 правил внутреннего распорядка является необоснованным, поскольку сведений о применении к осуждённому мер взыскания из числа, предусмотренных ст. 115 УИК РФ, и в порядке, установленном ст. 117 УИК РФ, по иным фактам представленные материалы не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Из материалов дела следует, что дисциплинарное взыскание в виде водворения в карцер сроком на 3-е суток, применённое в отношении ФИО2 06 февраля 2018 года за хранение запрещённых предметов, погашено. Данное взыскание в настоящее время погашено в установленном законом порядке. Иным взысканиям осуждённый не подвергался.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента наложения указанного дисциплинарного взыскания прошло длительное время; в последующем осуждённый ФИО1 в полном объеме соблюдал правила внутреннего распорядка; имеет 4 (четыре) поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение (12 октября 2018 года, 28 декабря 2018 года, 04 апреля 2019 года, 15 октября 2020 года); в целом администрацией учреждения характеризуется положительно.

Администрация исправительного учреждения в суде первой инстанции поддержала ходатайство осуждённого ФИО2 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Приведённые обстоятельства в совокупности с характеристикой на осуждённого ФИО2 от 25 ноября 2020 года, позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что ФИО1 своим поведением доказал, что его исправление возможно и при замене ему не отбытого срока наказания более мягким видом наказания, в частности ограничением свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции вынесено без надлежащей проверки и оценки сведений, имеющих значение при разрешении вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление в соответствии с положениями п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене не отбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УПК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания.

На момент принятия судом апелляционной инстанции решения не отбытая ФИО2 часть наказания в виде лишения свободы составляет 7 месяцев 21 день.

В связи с изложенным, исходя из того, что ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен, принимает участие в воспитательных мероприятиях, делает для себя положительные выводы, поддерживает социальные связи, удовлетворительно относится к требованиям установленного порядка отбывания наказания, 4 (четыре) раза поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, с учётом сведений об отбытии ФИО2 установленной законом части срока назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым, отменив по основаниям, указанным в ст. 389.16 УПК РФ постановление Белогорского городского суда Амурской области от 18 сентября 2020 года, вынести на основании ст. 389.23 УПК РФ новое решение, удовлетворить ходатайство ФИО2 и заменить ему не отбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, с установлением ему ограничений и возложением обязанностей в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы назначается на срок от двух месяцев до четырех лет в качестве основного вида наказания.

При этом, по смыслу закона срок более мягкого вида наказания, назначенного в порядке замены, не должен превышать размер не отбытого наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, период нахождения ФИО2 в исправительном учреждении с момента вступления настоящего постановления в законную силу до его фактического освобождения из мест лишения свободы подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.16, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 удовлетворить.

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 18 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - отменить, вынести новое решение.

Заменить осуждённому ФИО2 не отбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 12 марта 2018 года на ограничение свободы сроком на 7 (семь) месяцев 21 (двадцать один) день.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного жительства или пребывания в ночное время в период с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц для регистрации.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Период нахождения ФИО2 в исправительном учреждении с момента вступления настоящего апелляционного постановления в законную силу до его фактического освобождения из мест лишения свободы, зачесть в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Назаров

Дело № 22-2152/20 Судья Аноцкая Н.В.