Решение № 2-139/2018 2-139/2018 (2-5266/2017;) ~ М-4284/2017 2-5266/2017 М-4284/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-139/2018

Стр.- 2.147

Дело № 2- 139/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Жегулиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 23.09.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО8., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО9., автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то истец 18.11.2016г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако, как указывает истец, до настоящего времени выплата не произведена.

Согласно экспертному Заключению № 276 от 27.05.2017г., составленному ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 222 100 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 20 000 руб.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет стоимости восстановительного ремонта 222 100 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 против удовлетворения иска возражала.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статей 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в полном объеме, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего, либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что 23.09.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО11., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу (л.д. 10). В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО12 (л.д.10об.), автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 38), то истец 18.11.2016г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

В установленный законом срок страховая выплата не произведена в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр страховщику, поданное заявление и документы возвращены заявителю (л.д. 51).

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с заявленными требованиями, определением суда от 09.11.2017г. была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1) Соответствуют ли повреждения автомобиля <данные изъяты> заявленным обстоятельствам ДТП от 23.09.2016г. и столкновению с автомобилем <данные изъяты>?; 2) С учетом ответа на первый вопрос определить характер повреждений автомобиля, <данные изъяты>, относящихся к заявленному ДТП от 23.09.2016г.; 3) Установить объем и технологию восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля от заявленного ДТП от 23.09.2016г.; 4) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 23.09.2016г., на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.? 5) Какова стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП от 23.09.2016г., в неповрежденном состоянии? 6) Какова стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>? (л.д. 64).

Согласно Заключению судебной экспертизы № 10978/7-2 и № 10979/7-2 от 30.01.2018г., составленному экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебный экспертизы», «… проиллюстрированные внешние повреждения правой боковой части кузова а/м <данные изъяты>", указанные в справке о ДТП и акте осмотра ТС, хоть и имеют аварийные признаки, однако не обладают единым механизмом образования и характером (вид, форма, размер), а механизм образования некоторых групп повреждений противоречит механизму образования повреждений ТС при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 23.09.2016 г. (некоторые вмятины образованы в статичном состоянии а/м <данные изъяты>, некоторые царапины дугообразные, локальные). Таким образом, заявленные и проиллюстрированные внешние повреждения а/м <данные изъяты>" в любом случает не могли быть образованы одномоментно в полном объеме, при обстоятельствах, указанных в административном материале по факту ДТП, от 23.09.2016 г.

Группа внешних повреждений а/м <данные изъяты>", выраженных в виде продольных горизонтально ориентированных следов потёртостей, расположенных практически по всей длине правой боковой части кузова ТС, вполне могла быть образована одномоментно при обстоятельствах, схожих с заявленными обстоятельствами ДТП, произошедшего 23.09.2016 г. Однако в ходе исследования были выявлены признаки того, что проиллюстрированные повреждения, в частности группа продольных царапин, описанных выше, не принадлежат конкретному а/м <данные изъяты>, а сфотографированы либо на другом аналогичном автомобиле, либо была на заявленном ТС, но ранее до заявляемого ДТП (поскольку имеется информация, полученная с помощью общедоступных ресурсов ГИБДД, что а/м <данные изъяты>, участник ДТП, произошедшего 23.09.2016 г., ранее участвовал в нескольких ДТП, произошедших до заявленного, где был повреждён его правый бок).

Что касается образования повреждений на элементах ходовой части а/м <данные изъяты>", указанных в акте осмотра ТС № 276 от 27.05.2017 г. под позициями №7-№21 (элементы переднего правого колеса и ходовой части ТС), то здесь необходимо отметить, что отсутствие следов ударного воздействия на диске переднего правого колеса, а также то, что оно не зафиксировано в справке о ДТП (т.е. на момент составления справки не имело видимых повреждений аварийного характера), указывает на то, что повреждения элементов ходовой части а/м <данные изъяты> в любом случае не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 23.09.2016г» (л.д. 96).

При разрешении дела по существу, суд руководствуется вышеуказанным заключением. Заключение эксперта мотивированно, соответствует материалам дела, эксперт, проводивший экспертизу, дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в исследовательской части экспертного заключения указано, что по данным общедоступного официального сайта Госавтоинспекции (http://www.gibdd.ru/check/auto/#WBAGL41000DL90213) автомобиль <данные изъяты>, эксплуатируемый на момент ДТП с г.р.з. №, в период с 19.08.2015 г. по 30.07.2017 г. был участником 8 случаев ДТП. При этом до рассматриваемого ДТП, произошедшего 23.09.2016 г., по данным официального сайта Госавтоинспекции, автомобиль получал повреждения, расположенные на правой боковой части кузова ТС в результате других происшествий (л.д. 90об.)

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, никаких возражений относительно результатов судебной экспертизы не заявили.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания со страховщика в пользу истца страхового возмещения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения прав истца (в том числе личных неимущественных) со стороны ответчика не установлено, и предъявленный им иск обоснованным не признан, оснований для взыскания с ПАО «СК Росгосстрах» компенсации убытков по оплате досудебной экспертизы и штрафа также не имеется.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С учетом требований ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, определением суда от 09.11.2017 г. по делу была назначена комплексная судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено ФБУ «ВРЦСЭ» (л.д.644). Указанным определением расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». 31.01.2018г. гражданское дело было возвращено в суд с заключением эксперта, которым суд руководствовался при вынесении решения.

Согласно ходатайству начальника ФБУ «ВРЦСЭ», а также представленных им счетов на оплату (л.д. 97), стоимость услуг по проведению судебной экспертизы и по составлению экспертного заключения составляет 17 589 руб. Однако, экспертиза оплачена не была.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано, то суд считает расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 589 руб. подлежащими взысканию с истца ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа – отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 17 589 (семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья И.В. Хрячков