Решение № 2-3683/2025 2-3683/2025~М-2929/2025 М-2929/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-3683/2025

Дело № 2-3683/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года <адрес>

<адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жихоревой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Т-Страхование» к ФИО1, ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Т-Страхование», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ООО «<данные изъяты>» о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 2 699 812,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения, а также расходов по оплате госпошлины – 41 998,00 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которому в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения. Авария произошла по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, право собственности на который принадлежит ООО «<данные изъяты>».

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в АО «Т-Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков. Истцом во исполнение заключенного договора страхования произведено страховое возмещение на общую сумму 3 099 812,25 руб.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «<данные изъяты>», которое в пределах лимита ответственности по ОСАГО произвело в пользу истца выплату в размере 400 000,00 руб.

Представитель истца АО «Т-Страхование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с ответчиком ООО «<данные изъяты>» была достигнута договоренность по сумме ущерба, подготовлен проект мирового соглашения. Однако поскольку ответчик не готов подписать мировое соглашение на предложенных истцом условиях с предоставленной скидкой 10%, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Указала, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку к данным правоотношениям применяется общий срок давности 3 года. Также пояснила, что вопрос возмещения ущерба работником работодателю не является предметом настоящего спора и может быть урегулирован отдельно, в связи с чем, отказалась подписать проект мирового соглашения, подготовленный ответчиком.

Представители ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании отказались от подписания мирового соглашения на предложенных истцом условиях, представили свой проект соглашения с включенными в него условиями по выплате ответчиком ФИО1, являющимся работником ООО «<данные изъяты>», обязательств по выплате суммы причиненного ущерба. Полагали, что ответчики являются солидарными должниками перед истцом, при этом указали, что надлежащим ответчиком по данному спору является ФИО1, поскольку именно он был привечен к административной ответственности за несоблюдение правил дорожного движения, кроме того, в п.4.4 трудового договора указано, что работник несет материальную ответственность при причинении ущерба третьим лицам. Заявили ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. С заявленной истцом суммой ущерба согласились, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявляли, подтвердили факт исполнения ответчиком ФИО1 трудовых обязанностей в момент аварии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что в момент ДТП выполнял трудовые обязанности по перевозке груза по маршрутному путевому листу, факт наличие трудовых отношений с ООО «<данные изъяты>» подтверждается трудовым договором. Договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, в связи с чем в удовлетворении заявленных к нему требований просил отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание также не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте <адрес> городского суда <адрес>, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" (далее - Постановление Пленума N 1), ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ)".

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (ст. ст. 241, 242, 243 ТК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника повышенной опасности (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 64 Постановления Пленума N 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО7, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>».

Авария произошла по вине водителя ФИО1, который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500,00 руб.

Судом также установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», в момент аварии выполнял трудовые обязанности по перевозке груза, что подтверждается путевым листом грузового автомобиля, и не оспаривалось представителями ООО «<данные изъяты>» в ходе рассмотрения дела.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в АО «Т-Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков по полису КАСКО №.

Истцом во исполнение условий заключенного договора страхования выгодоприобретателю выплачена стоимость части деталей, приобретенных Самостоятельно на сумму 2 677 048,00 руб., в оставшейся частью ущерб компенсирован путем организации оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 422 764,00 руб. Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 3 099 812,25 руб.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «<данные изъяты>», которое в пределах лимита ответственности по ОСАГО произвело в пользу истца страховую выплату в размере 400 000,00 руб.

Размер возмещения, выплаченного АО «Т-Страхование» по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, при таких данных к истцу перешло требование к причинителю вреда в части, превышающей сумму 400 000,00 руб.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Сумма ущерба ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, представители ответчика ООО «<данные изъяты>» с заявленной истцом суммой, подлежащей возмещению, согласились, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявляли.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме к ответчику ООО «<данные изъяты> как владельцу источника повышенной опасности, чьим работником ФИО1 при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей был причинен ущерб, размер которого ответчиком по правилам статьи 56 ГПК РФ не опровергнут.

Поскольку за вред, причиненный работником, ответственность несет работодатель, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ФИО1

Доводы ООО «<данные изъяты>» о наличии оснований для солидарного взыскания материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм положений действующего законодательства. Согласно положениям ст. 1080 ГК РФ только лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По настоящему делу ответчики солидарными должниками не являются. Для данной категории споров законом не предусмотрена солидарная ответственность, ущерб, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в зависимости от степени вины водителя и собственника транспортного средства.

При этом суд также учитывает, что с ФИО1 договор о полной материальной ответственности не заключался. Согласно Приказу Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 251н "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 82205), не предусмотрена должность водителя, в связи с чем, сохранность технического средства - автомобиля, не может рассматриваться в качестве объекта договора о полной материальной ответственности. Кроме того, предметом настоящего спора является ущерб, причиненный не имуществу истца, а третьему лицу.

Доводы ООО «<данные изъяты>» о пропуске истцом срока исковой давности также подлежат отклонению судом в силу следующего.

Заявленные истцом требования являются суброгационными, а не регрессными. АО «Т-Страхование» после произведенной выплаты по договору добровольного страхования на основании ст. 965 ГК РФ получил право на возмещение ущерба к виновному лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", исковая давность по требованиям, перешедшим к страховщику в порядке суброгации, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, начинает течь со дня, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о том, кто является лицом, ответственным за убытки (пункт 1 статьи 200, статьи 201 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что иск вытекает из возмещения вреда, хотя и в пределах суммы страхового возмещения, а не из договора имущественного страхования, стороной которого ответчик не является, правила пункта 1 статьи 966 ГК РФ, устанавливающие специальный двухлетний срок исковой давности, в рассматриваемом случае не подлежат применению. В порядке суброгации страховщик приобретает право требовать возмещения ущерба с виновника ДТП в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ,

Поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском АО «Т-Страхование» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Истцом также заявлены требования о взыскании с надлежащего ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Согласно разъяснений, изложенных в п. п. 57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как следует из п. 65 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет данных сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе о том, какая именно сумма подлежит взысканию.

Таким образом, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки от взысканной судом суммы ущерба – 2 699 812,25 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 41 998,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Т-Страхование» к ФИО1, ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>) в пользу АО «Т-Страхование» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, 2 699 812,25 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины – 41 998,00 руб.

Взыскивать с ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>) в пользу АО «Т-Страхование» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки от взысканной судом суммы ущерба в размере 2 699 812,25 руб.

Исковые требования АО «Т-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Б. Жихорева